Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-2660/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Александра Николаевича к заместителю начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю., ИФНС России по г. Тамбову, УФНС России по Тамбовской области, ООО "Омега" о признании незаконным и отмене акта проверки физического лица, решения ИФНС России по г. Тамбову N 18-24/24 от 23.09.2014 г., признании действий Михина В.Ю. неправомерными, исключении из сумм, облагаемых налетом, в справке 2-НДФЛ суммы неустойки,

по апелляционной жалобе Фролова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить акт проверки от 22 августа 2014 года и решение ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года, признать действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информации, изложенной в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признать возложение обязанности на Фролова А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18 850 руб., штрафов - 8 483 руб., пени - 368,04 руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, обязать ООО "Улей-Авто" исключить из сумм, облагаемых налогом, в справке 2-НДФЛ сумму неустойки, выплаченной Фролову А.Н., взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

17.02.2016 года Фролов А.Н. уточнил заявленные требования в порядке административного судопроизводства к заместителю начальника ИФНС России по г. Тамбову Михину В.Ю. о признании незаконными и отмене акта проверки от 22 августа 2014 года и решения ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года, признании действия должностного лица заместителя начальника ИФНС России по г. Тамбову Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени неправомерными, информацию, изложенную, в, акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности, признании возложения обязанности на Фролова А.Н. по уплате доначисленных налога в сумме 18 850 руб., штрафов - 8 483 руб., пени - 368,04 руб. незаконным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным, и взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В своем заявлении указал, что в период с 15.08.2014 г. по 22.08.2014 г. на основании решения начальника ИФНС РФ по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка физического лица Фролова А.Н., и был составлен Акт выездной налоговой проверки от 23 августа 2014 года.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г.Тамбову Михин В.Ю. на основании данного Акта вынес решение N 18-24/24 от 23 сентября 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Тамбову Фролов А.Н. привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения по статьям 119 и 122 НК РФ. Считает данное решение незаконным, действия ИФНС России по г.Тамбову по доначислению налогов в сумме 18870 рублей, штрафов на сумм 8 483 рубля и пени на сумму 368 рублей, неправомерными. Обжаловал указанные решения в установленном законом порядке, однако ответов на свои обращения в досудебном порядке он не получил.

Указывает на то, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 14.06.2013 г. утверждено мировое соглашение между ним и ООО "Улей- Авто", по условиям которого ООО "Улей Авто" взяло на себя обязательства выплатить заявителю неустойку в размере 145 000 руб. за несвоевременный ремонт автомобиля и 5 000 руб. - компенсацию за моральный вред. ООО "Улей-Авто" добросовестно исполнило обязательства и выплатило сумму неустойки.

В акте N 18-24/28 выездной налоговой проверки и решении указано, что неустойка является доходом, который облагается налогом на доходы физического лица, что считает незаконным, поскольку неустойка выплачивается на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не является доходом, а является мерой ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО "Улей-Авто" и имеет компенсационный характер выплат. В связи с чем считает, что он не получил в 2013 году доход, который в соответствии со ст. 228 НК РФ подлежал бы обязательному декларированию, так как при получении денежных средств по мировому соглашению ООО "Улей-Авто" не исчислил и не удержал сумму НДФЛ с указанных выплат.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 г. в удовлетворении административных исковых требований Фролову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 01 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Фролов А.Н. просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2016 г. отменить, Акт проверки физического лица N 18 -24/24 от 22.08.2014 года и решение ИФНС РФ по г.Тамбову N 18-24/24 от 23 сентября 2014 года, признать незаконными и отменить. Признать действия должностного лица Михина В.Ю. по доначислению налогов, штрафов и пени Фролову А.Н., неправомерными, информацию, изложенную в акте проверки и решении о неуплате НДФЛ и неподаче налоговой декларации не соответствующей действительности. Признать возложение обязанности на Фролова А.Н. по уплате до начисленных налога в сумме 18 850 рублей, штрафов - 8 483 рубля, пени 368,04 руб. не законным, а его право на эти денежные суммы в размере уплаченных налогов, штрафов и пени, нарушенным. Взыскать с административного ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 350 руб.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Фролова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административных ответчиков Сидоренко О.С., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Тамбова от 14.06.2013 г. утверждено мировое соглашение между Фроловым А.Н. и ООО " Улей- Авто", по условиям которого ООО "Улей Авто" взяло на себя обязательства выплатить заявителю неустойку в размере 145 000 руб. за несвоевременный ремонт автомобиля и 5 000 руб. - компенсацию за моральный вред. ООО "Улей-Авто" добросовестно исполнило обязательства и выплатило сумму неустойки. Определение исполнено в полном объеме.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 22 августа 2014 года согласно которому Фроловым А.Н. в 2013 году был получен доход, подлежащий налогообложению в размере 145000 рублей, и дополнительно предложено начислить Фролову А.Н. сумму неуплаченного налога, пени и привлечь к налоговой ответственности.

Решением ИФНС РФ по г.Тамбову от 23 сентября 2014 года, Фролов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, была доначислена сумма НДФЛ в размере 18850 руб., штраф в сумме 8483 руб., пени 368 руб. 04 коп.

Полагая, что суммы неустойки, штрафа, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Фролов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, акта и решения налогового органа.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Так, в проверяемом периоде Фролов А.Н. получил доход за 2013 год от ООО "Улей-Авто" в виде суммы неустойки в размере 145000 рублей за несвоевременный ремонт автомобиля, перечисленной на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 14.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения между Фроловым А.Н. и ООО "Улей- Авто".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в виде денежной суммы за нарушение ООО "Улей-Авто", установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока ремонта автомобиля, отвечает всем признакам экономической выгоды, предусмотренным ст.41 НК РФ, и, таким образом, являются доходом физического лица.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа, в данном перечне не указан.

Следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, соответственно, оснований для признания незаконным оспариваемых действий, акта и решения ИФНС не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: