Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-2805/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.

с участием прокурора Татаринова С.Г.

при секретаре: Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Лебедева Сергея Александровича, Кипенко Галины Александровны, Попова Владимира Ивановича, Жирковой Зинаиды Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам УМВД России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.А., Кипенко Г.А., Попов В.И., Жиркова З.Ф. обратились в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") на определенные сроки с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил.

24.02.2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК "Жилье в кредит" ИКПКГ "Тамбов-кредит") органами МВД России было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому административные истцы признаны потерпевшими.

С момента возбуждения уголовного дела и до подачи в суд заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прошло почти 8 лет.

По мнению административных истцов, такая длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, на что повлияли следующие обстоятельства. Это неслаженная и недостаточно компетентная работа органов МВД на предварительном следствии, поскольку были допущены процессуальные нарушения, в результате которых предварительное следствие незаконно приостанавливалось в период с 28.01.2010 года по 8.02.2010 года; уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором и судом для дополнительного расследования; в отношении Кухаренко М.Ф. не была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, что позволило ему скрыться; действия по его розыску были неэффективны. Кроме этого, имелась возможность рассмотрения уголовного дела судом в 2010 году в отношении Кухаренко М.Ф. в порядке заочного производства на основании ч.5 ст.247 УК РФ, а также в период с 24.12.2013 года по 30.03.2014 года, которая не была использована.

Расследование и рассмотрение уголовного дела в течение такого длительного срока нарушило права административных истцов на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, гарантированные российским и международным правом, и причинило существенные нравственные страдания, которые в следствие длительного морального давления негативно сказываются на общем состоянии здоровья и эмоциональном самочувствии.

Определениями суда от 20.04.2017 года административные дела по административным исковым заявлениям Лебедева С.А., Кипенко Г.А., Попова В.И., Жирковой З.Ф. объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Решением Тамбовского областного суда от 03.05.2017 года административные исковые заявления Лебедева С.А., Кипенко Г.А., Попова В.И. и Жирковой З.Ф. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лебедева С.А., Кипенко Г.А., Попова В.И. и Жирковой З.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей каждому, а также в пользу Лебедева С.А. и Жирковой З.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью, установленных судом обстоятельств, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, исходил из доказанности факта неэффективности и недостаточности действий по розыску подсудимого, повлекших нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. При этом в качестве доказательства указанного факта, в основу обжалуемого решения, положены лишь ответ прокуратуры Ленинского района г. Тамбова относительно имевшего место факта прокурорского реагирования относительно активизации процедуры розыска, факт заведения дубликата розыскного дела по истечении всего месяца после вынесения судом соответствующего постановления, а также объяснения подсудимого Кухаренко Д.М. относительно его местонахождения в период розыска. При этом материалы розыскного дела, позволяющие оценить эффективность и своевременность проводимых розыскных мероприятий, судом первой инстанции из УМВД России по Тамбовской области не истребовались, а соответственно не исследовались (в связи с присвоением розыскному делу грифа секретности оно не могло быть представлено по инициативе сторон по делу). Более того, в удовлетворении ходатайства об истребовании в суд розыскного дела было отказано.

Кроме того, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов и определяя размер компенсации, не исследовал фактически, какие последствия наступили для истцов именно в связи с длительным розыском подсудимого. Отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие этих последствий, не установлено какие положительные изменения наступили бы в случае более раннего обнаружения подсудимого и какова их значимость для каждого из административных истцов.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцами фактически не были поданы заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела председателю Ленинского районного суда г. Тамбова. Как следует из отчетов об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам соответствующие заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова не поступали и были возвращены заявителям.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у административных истцов отсутствовало право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В своем решении суд первой инстанции обосновывает право административных истцов на подачу соответствующего заявления о присуждении компенсации положениями части 5 статьи 250 КАС РФ. Однако из анализа диспозиции правовой нормы, предусмотренной частью 5 статьи 250 КАС РФ, следует, что если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производству, по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Из изложенного видно, что часть 5 статьи 250 КАС РФ в качестве управомоченного лица называет лишь заинтересованное лицо, но никак не потерпевшего.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений об обращении административных истцов с заявлениями к председателю Ленинского районного суда города Тамбова об ускорении рассмотрения дела. В качестве условия соблюдения данного "досудебного порядка" нельзя принимать во внимание имеющиеся письменные обращения, которые не были известны председателю Ленинского районного суда города Тамбова, в то время как по смыслу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 именно рассмотренные по существу заявления об ускорении являются обязательным условием соблюдения порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По тем же самым основаниям в качестве заявления об ускорении нельзя рассматривать поименованное в решении суда первой инстанции обращение Попова В.И. и Жирковой З.Ф. от 09.06.2010 года в адрес начальника УМВД России по Тамбовской области, а также обращение Лебедева С.А. от 13.02.2012 года в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о бездействии и некомпетентности правоохранительных органов при расследовании уголовного дела. Данные обращения носят односторонний характер, ответы по существу которых административными истцами в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение существо их содержания и сам факт обращения.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип законности при рассмотрении и разрешении административного дела, что выразилось в несоблюдении положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а именно: неполное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. Преимущественно описательная часть решения суда первой инстанции посвящена исследованию обстоятельств, связанных с процессуальными действиями следователей на досудебной стадии уголовного судопроизводства и суда. Однако по итогам рассмотрения административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только долгая процедура розыска подсудимого и повлекла нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. При этом только данные письменные доказательства легли в основу вывода суда первой инстанции о нарушении разумного срока судопроизводства. Однако сами материалы розыскного дела судом первой инстанции по своей инициативе из УМВД России по Тамбовской области не истребовались в целях правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Полагает, что административным истцам должно было быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что только долгая процедура розыска подсудимого и повлекла нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. Процедура розыска являет собой по сути досудебную стадию уголовного судопроизводства и никоим образом не связана с рассмотрением уголовного дела в суде. При этом, суд первой инстанции полно не входил в обсуждение вопроса о достаточности и эффективности проводимых оперативно-розыскных мероприятий по поиску скрывшегося от суда Кухаренко М.Ф., ограничившись лишь указанием на ответы органов прокуратуры об имевшихся фактах прокурорского реагирования относительно активизации процедуры розыска, самой продолжительностью розыска и объяснениями М.Ф. Кухаренко.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем УМВД России по Тамбовской области Крамским В.В. и представителем Министерства финансов РФ Толстовой М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 -3).

Часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица соответственно потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что административные истцы являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу N *** (судебный N 1-3/2017), продолжительность производства которого превысила четыре года.

Суд, исследовав материалы уголовного дела N *** (в решении подробно изложена хронология общей продолжительности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела), установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении потерпевшей Лебедева С.А. (с 26.05.2009 г. по 10.02.2017 г.) составила 7 лет 8 месяцев 15 дней, в отношении потерпевшей Кипенко Г.А. (с 24.02.2010 г. по 10.02.2017 г.) - 6 лет 11 месяцев 17 дней, в отношении потерпевшего Попова В.И. (с 23.06.2009 г. по 10.02.2017 г.) - 7 лет 7 месяцев 18 дней, в отношении потерпевшей Жирковой З.Ф. (с 14.04.2009г. по 03.03.2017г.) - 7 лет 10 месяцев 17 дней, исчисляемых с учетом положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с момента их обращения с заявлением о преступлении и до дня поступления его заявления о компенсации в суд.

Судом установлено, что указанное уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе с применением специальных познаний.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования административных истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что их право на судебную защиту в разумный срок было нарушено.

При этом судом правомерно учтено содержание сообщения прокурора Ленинского района г. Тамбова по административному делу о том, что во исполнение постановления суда от 17 сентября 2010 г. о розыске Кухаренко М.Ф., 26 октября 2010 г. УВД по г. Тамбову было заведено розыскное дело N *** (дубликат), так как ранее 19 октября 2010 г. Кухаренко М.Ф. был объявлен в федеральный розыск и розыскные мероприятия уже осуществлялись ОМ N 4 УВД по г. Липецку.

9 февраля 2011 г. прокуратурой района на имя начальника УВД по г. Тамбову вносилось требование об активизации оперативно-розыскной работы, которое было удовлетворено.

6 июля 2013 г. Кухаренко М.Ф. был задержан. Сведениями об актах прокурорского реагирования прокуратуры области прокуратура Ленинского района г. Тамбова не располагает.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание Кухаренко М.Ф. (скрывавшегося в г. Воронеже, о чем, как выяснилось в ходе рассмотрения административного дела, его сыну Кухаренко Д.М. было известно).

Факт нахождения Кухаренко М.Ф. в розыске столь длительный период (около трех лет) в отсутствие доказательств, оправдывающих данное обстоятельство, свидетельствует о том, что меры по его розыску являлись недостаточными и неэффективными, поскольку не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, и соответственно требовали надлежащего контроля со стороны должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы розыскного дела являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции такой необходимости не установил, а кроме того розыскное дело имеет гриф "секретно", а поэтому представляет определенную сложность при исследовании в качестве доказательства. При таких обстоятельствах, УМВД России по Тамбовской области имели возможность предоставить суду справку по розыскному делу, не содержащую сведений секретного характера, чего сделано не было.

Решение по административному делу принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального права, способных послужить основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского областного суда от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: