Решение Тамбовского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 3а-118/2017

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Шерстнева Е.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Толстовой М.В.,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности Никифоровой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности Гущиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пронина В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.Н. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований следующее.

02 апреля 2010 г. следователем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Тамбовской области) в отношении Пронина В.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по факту незаконного установления тарифов для группы "Прочие потребители" в интересах ООО "Спектр-плюс". Также в 2010 году в отношении Пронина В.Н. тем же следователем были возбуждены еще два уголовных дела по ч.1 ст.286 УК РФ. 27 декабря 2010 года все указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство под номером 32170. 30.12.2011 г. по уголовному делу N 32170 было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тамбова, где ему был присвоен номер 1-4/2014. Приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 24 октября 2014 г. Пронин В.Н. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.03.2015 г. приговор был изменен, по эпизоду с регулированием деятельности ООО "КотовскТеплоСнаб" Пронин В.Н. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду незаконного установления тарифов для группы "Прочие потребители" в интересах ООО "Спектр-плюс" уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В последней части апелляционное определение долгое время не исполнялось ни районным судом, ни прокурором области, который на данную волокиту никак не реагировал. Пронин В.Н. неоднократно обращался по этому поводу с заявлениями, ходатайствами, жалобами в порядке ст.6.1, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), однако эффективной защиты своих прав ему добиться не удалось.

21.04.2016 г. судья Ленинского районного суда города Тамбова Капустина И.Н. удовлетворила заявленный ей отвод, однако на следующий день 22.04.2016 г. она тайно вынесла постановление о выделении из материалов уголовного дела N 1-4/2016 в отдельное производство уголовного дела N 1-84/2016 в части обвинения Пронина В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифов для группы "Прочие потребители". Данное выделенное уголовное дело в том же месяце было направлено прокурору области с указанием устранить недостатки обвинительного заключения согласно апелляционному определению от 05.03.2015 г. Однако следователем к производству оно было принято только 15.06.2016 г. Впоследствии производство по данному делу прекращалось за отсутствием в действиях состава преступления, постановления о прекращении производства по делу отменялись прокурором, в связи с чем до настоящего времени правовой статус административного истца не определен, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец также полагает, что такое нарушение его прав не связано со сложностью дела или иными объективными обстоятельствами, а вызвано исключительно явной неэффективностью деятельности суда, прокуратуры и органов предварительного расследования на протяжении всего периода уголовного преследования.

В обоснование данного вывода административный истец ссылается на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.03.2015 г., в котором суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело по обвинению Пронина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду с установление тарифов для группы "Прочие потребители", указал, что при вменении Пронину В.Н. нарушений в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в обвинении не были указаны конкретные нормы закона со ссылкой на статью, часть, пункт, которые, по версии обвинения, были им превышены. Имеющиеся в формулировке обвинения по данному эпизоду ссылки являются ошибочными. Таким образом, единственным средством устранения правовой неопределенности статуса административного истца является формальность, связанная с необходимостью указать, какая конкретная норма была нарушена. Неуказание такой нормы в обвинении никак не связано со сложностью и объемом дела, а вызвано исключительно неэффективностью действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. На такое нарушение Пронин В.Н. неоднократно указывал в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела в первой инстанции в своих ходатайствах, которые были оставлены без удовлетворения. Между тем, своевременное удовлетворение таких ходатайств предотвратило бы допущенную по делу волокиту. Кроме того, о крайней неэффективности действий суда, прокуратуры и органов предварительного следствия свидетельствует длительное непоступление уголовного дела из Ленинского районного суда в прокуратуру и непринятие дела к производству следователем. С момента подписания Прониным В.Н. тарифных решений, которые были положены в основу обвинения, прошло более 10 лет, около 7 лет длится уголовное преследование, при этом обвинение до сих пор не конкретизировано. Никакой вины Пронина В.Н. в волоките не имеется.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что имеются все необходимые условия для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Значимость этого дела для него крайне важна в связи с устранением правовой неопределенности его статуса, а также с нарушением права собственности на его имущество, так как в рамках уголовного дела 21 июля 2010 г. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, и несмотря на истечение сроков давности и отмену гражданских исков, автомобиль был ему возвращен лишь в сентябре 2016 г. Административный истец полагает, что в связи с нарушением в отношении него принципа правовой неопределенности фактически была допущена многолетняя пытка, сопровождающаяся реальным нарушением конституционных прав, а также существенным материальным и нравственным уроном, связанным с необходимостью защиты от незаконного и до сих пор не сформулированного обвинения.

В обоснование размера запрашиваемой компенсации административный истец ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Так, согласно постановления Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2007 г. по делу "Владимир Никитин против Российской Федерации" размер компенсации за чрезмерную длительность судебного разбирательства составил 5900 евро, а согласно постановления от 11 января 2007 года по делу "Шнейдерман против России" - 6200 евро. Между тем, в указанных делах имели место гражданско-правовые споры по размеру пенсии, инициированные заявителями. В случае административного истца нарушения допущены по уголовному делу, в связи с чем административный истец полагает справедливым увеличение размера компенсации.

В административном исковом заявлении Пронин В.Н. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000 0000 рублей.

В судебных заседаниях административный истец и представитель административного истца адвокат Шерстнев Е.Ю. административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Тамбовской области и СУ СК РФ по Тамбовской области.

Представитель Министерства финансов по доверенности Толстова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не усматривает нарушения права Пронина В.Н. на судопроизводство в разумный срок с учетом юридической и фактической сложности дела, считает запрашиваемый размер компенсации завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица СУ СК РФ по Тамбовской области по доверенности Никифорова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что с учетом фактической и юридической сложности дела, поведения административного истца оснований для удовлетворения административного иска не имеется, также считает запрашиваемый размер компенсации завышенным.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности Гущина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что с учетом фактической и юридической сложности дела, поведения административного истца оснований для удовлетворения административного иска не имеется, прокуратурой Тамбовской области принимались все возможные меры к быстрому и эффективному рассмотрению уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.1-3).

В соответствии с ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно п.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела N 32170 (номер в суде 1-4/2014) и материалы выделенного из него уголовного дела N 1-84/2014 и установлено следующее.

Уголовное дело N 32170 было возбуждено 12 февраля 2010 года в отношении Крапивина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Уголовное дело N 32172 возбуждено 02 апреля 2010 года в отношении Пронина В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 37-38).

7 апреля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 03 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 12 июля 2010 года.

08 апреля 2010 г. произведен обыск в помещении Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

08 апреля 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области. Произведен обыск.

05 апреля 2010 г. направлены запросы в главный информационный центр МВД РФ, Информационный центр УВД Тамбовской области, главе Новолядинского поссовета, главе администрации Тамбовской области, начальнику УВД по Тамбовской области о предоставлении сведений.

12 апреля 2010 г. составлен протокол о наложении ареста на имущество.

12 апреля 2010 г. материалы уголовного дела возвращены следователю из экспертного учреждения без исполнения согласно запросу.

12 апреля 2010 г. вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, дело направлено в экспертное учреждение.

08 апреля 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

29 апреля 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях бухгалтерии ОАО "Тамбовская сетевая компания", ЗАО "Завод Тамбовполимермаш". Произведен обыск.

27 мая 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32172 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 02 августа 2010 года (т. 1 л.д. 44-46).

5, 12, 16 июля 2010 г. направлены запросы в Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области о предоставлении документов.

07-08 июля 2010 г. производились допросы свидетелей ***

8 июля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 12 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 22-25).

08 июля 2010 г. вынесено постановление о производстве выемки в помещении бухгалтерии ООО ДСПМК "Мичуринская". Произведена выемка.

09 июля 2010 г. производился допрос свидетелей ***, допрос подозреваемого Пронина В.Н.

12, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 29 июля 2010 г. производились допросы свидетелей ***

20 июля 2010 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого.

21 июля 2010 г. Ленинским районным судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пронина В.Н.

26, 27 июля 2010 г. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.

26 июля 2010 г вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части постановки вопросов 1,2,3,4,5,6,7,9.

23 июля 2010 года вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы.

29 июля 2010 год срок предварительного следствия по уголовному делу N 32172 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 02 октября 2010 года (т. 1 л.д. 51-54).

03 августа 2010 г. направлен запрос главному редактору газеты "Тамбовская жизнь" о предоставлении документов.

03 августа 2010 г. поступили материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

03 августа 2010 г. вынесено постановление о получении образцов подписи у подозреваемого Пронина В.Н. для сравнительного исследования.

03 августа 2010 г. составлен протокол о наложении ареста.

03 августа 2010 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы, заявив ходатайство об отмене указанного постановления.

04 августа 2010 г. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

04, 11, 16, 26, 30, 31 августа 2010 г. производился допрос свидетелей ***

05 августа 2010 года Тамбовской лабораторией судебных экспертиз была проведена судебная лингвистическая экспертиза по уголовному делу N32172.

05 августа 2010 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы

10 августа 2010 г. Тамбовской лабораторией судебных экспертиз была проведена судебная почерковедческая экспертиза по уголовному делу N32172.

11 августа 2010 года Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением почерковедческой экспертизы.

11 августа 2010 года Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением судебной лингвистической экспертизы.

12 августа 2010 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях абонента.

13 августа 2010 г. Ленинским районным судом вынесено постановление о разрешении получения информации о соединениях абонента.

17 августа 2010 г, 22 сентября 2010 г. вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.

18 августа 2010 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

27 августа 2010 г. направлен запрос и.о. председателя Комитета по госрегулированию тарифов Тамбовской области о предоставлении документов.

30 августа 2010 г. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в сфере тарифообразования электрической энергии.

01, 10 сентября 2010 г. производился допрос свидетелей ***

03 сентября 2010 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы в сфере тарифообразования электрической энергии.

08 сентября 2010 срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 12 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 27-30).

10 сентября 2010 г. от Пронина В.Н. поступило ходатайство о постановке пяти вопросов перед экспертом.

13 сентября 2010 г. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

21 сентября 2010 г. поступило заключение эксперта.

29 сентября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32172 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 02 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 56-59).

04 октября 2010 г. допрошен свидетель ***.

18 октября 2010 г. направлен запрос гендиректору ООО "ТЭК" о предоставлении сведений.

24 сентября 2010 г. дополнительный допрос подозреваемого Пронина В.Н.

08 ноября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 12 января 2011 года (т. 1 л.д. 32-35).

08 ноября 2010 г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N32172 в отдельное производство материалов уголовного дела.

8 ноября 2010 г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N32172 материалов в отдельное производство.

10 ноября 2010 г. потерпевшим по делу было признано ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", представитель которого допрошен в качестве потерпевшего.

Уголовное дело N 32184 возбуждено 29 ноября 2010 года в отношении Пронина В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 66-68).

30 ноября 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении филиала ОАО "МРСК Центра".

01 декабря 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32172 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на 02 месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 02 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 61-64).

01 декабря 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении Комитета о госрегулированию тарифов Тамбовской области, проведен обыск.

02 декабря 2010 г. произведен обыск в помещении филиала ОАО "МРСК Центра".

03 декабря 2010 г. Пронин В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

08 декабря 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "КотовскТеплоСнаб", проведен обыск.

10 декабря 2010 г. вынесено постановление о производстве обыска в ОАО "ТЭК", произведен обыск.

11 декабря 2010 г. составлен протокол осмотра предметов (копии материалов по регулированию тарифов на электрическую энергию ООО "Спектр плюс" на 2007 г.

13 декабря 2010 г. направлен запрос гендиректору ОАО "МРСК-Центра" о предоставлении сведений.

13 декабря 2010 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 02 января 2011 г.

16, 17, 20, 21, 22, 30 декабря 2010 г. производились допросы свидетелей ***

16 декабря 2010 года вынесено постановление о получении образцов почерка и подписи Зуева Д.М. для сравнительного исследования, образцы получены.

23 декабря 2010 г. получены объяснения Шалаева Ю.В. 30 декабря 2010 г. дополнительный допрос свидетеля ***

Уголовное дело N 32188 было возбуждено 24 декабря 2010 года в отношении Пронина В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и Крапивина А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 72-75).

27 декабря 2010 года уголовные дела N 32170, N 32172, N 32184 и N 32188 соединены в одно производство с присвоением делу общего номера - 32170 (т. 1 л.д. 82-83).

27 декабря 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области продлен на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 12 февраля 2011 (т. 1 л.д. 85-98).

27 декабря 2010 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

27 декабря 2010 г. произведен осмотр компакт-диска, предоставленного УФСБ России по Тамбовской области от 02.12.2010 г.

27 декабря 2010 г. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

27 декабря 2010 г. начальнику УФСБ России по Тамбовской области направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

29 декабря 2010 г. Пронин В.Н. был допрошен в качестве обвиняемого. Вынесено постановление о получении образцов голоса Крапивиина А.В. и Пронина В.Н.

29 декабря 2010 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

17 января 2011 г. дополнительный допрос потерпевшего Зудов А. М.

19, 25, 26 января 2011 г. производились допросы свидетелей ***

20 января 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 и.о. заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 12 мая 2011 года включительно (т. 1 л.д. 102-115).

24 января 2011 г. Тамбовской лабораторией судебных экспертиз была проведена судебная почерковедческая экспертиза по уголовному делу N32170.

01 февраля 2011 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Тамбовэнерго". Обыск произведен.

07, 18 февраля 2011 г. производился допрос свидетеля *** дополнительный допрос свидетеля ***

12 марта 2011 г. составлен протокол осмотра предметов (база потребителей электрической энергии, используемой в период с 2005 по 2007 г. включительно ОАО "ТЭК" совместно с ОАО "Тамбовэнерго".

25 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N32170.

28 февраля 2011 г. направлен запрос гендиректору ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о предоставлении сведений.

28 февраля 2011 г. направлен запрос главе администрации Тамбовской области о предоставлении сведений.

02 марта 2011 г. направлен запрос управляющему отделением ПФ РФ по Тамбовской области о предоставлении сведений.

01 марта 2011 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении

Управления по регулированию тарифов Тамбовской области. Произведен обыск.

04 марта 2011 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

04 марта 2011 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

04, 16, 17, 18, 21, 23, 30 марта 2011 г. допрошены свидетели ***

05 марта 2011 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ООО "КотовскТеплоСнаб", проведен обыск.

14 марта 2011 г. вынесено постановление о производстве обыска в помещении ОАО "Тамбовская сетевая компания". Произведен обыск.

15 марта 2011 г. следователем были запрошены необходимые документы у начальника МИФНС России N1 по Тамбовской области, директора ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

18 марта 2011 г. направлен запрос руководителю ФСТ России о предоставлении сведений.

18 марта 2011 г. начальнику УФСБ России по Тамбовской области направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

01 апреля 2011 года экспертом отдела криминалистики СУ СК по Тамбовской области проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

07 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 и.о. заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 12 августа 2011 включительно (т. 1 л.д. 122-135).

14 апреля 2011 г. допрошен свидетель ***

18 апреля 2011 г. произведен осмотр документов, изъятых 01.12.2010 г. в ходе обыска в помещении по госрегулированию тарифов Тамбовской области, изъятых 08.12.2011 г., 05.03.2011 г. в ходе обысков помещений ООО "КотовскТеплоСнаб", 31.10.2008 в ходе обследований помещений ООО "КотовскТеплоСнаб". Вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

21 апреля 2011 г.Тамбовской лабораторией судебных экспертиз была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза по уголовному делу N32172.

23 апреля 2011 г. произведен осмотр документов, изъятых 08 апреля 2010 г. в помещении Комитета по госрегулированию тарифов Тамбовской области и финансово-хозяйственных документов ООО "Спектр-Плюс", изъятых 14 марта 2011 г.

27 апреля 2011 года вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

06 мая 2011 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

10, 12, 17, 18, 24 мая 2011 г. допрошены свидетели ***

14 мая 2011 г. направлен запрос гендиректору ООО "Трансэнергетическая компания" о предоставлении документов.

17, 19 мая 2011 года Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением судебно-бухгалтерской

экспертизы.

17 мая 2011 г. Пронин В.Н. ознакомился с заключением судебной финансово-экономическая экспертизы.

19 мая 2011 г. защитник обвиняемого Владимирец В.П. ознакомился с заключением судебной финансово-экономическая экспертизы.

23 мая 2011 г. вернулось дело из ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы без исполнения, согласно запросу следователя.

24 мая 2011 г. осмотр документов, изъятых 01.02.2011 г. в помещении МРСК, Управления по регулированию тарифов, документов, представленных УФСБ России по Тамбовской области 27.10.2010 г., 29.11.2010 г.

25 мая 2011 г. вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы. Дело направлено в ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

30 мая 2011 г. обвиняемый Крапивин А.В. и его защитник Зайченко А.П. ознакомились с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

31 мая 2011 г. подозреваемый Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы.

02 июня 2011 г. допрос специалиста ***

28 июня 2011 г. допрошен свидетель ***.

29 июня 2011 г. проведена очная ставка между ***. и ***

30 июня 2011 г. Тамбовской лабораторией судебных экспертиз проведена комплексная судебная криминалистическая экспертиза видео- и аудиозаписей по материалам уголовного дела N32170.

05 июля 2011 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

14 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен на 03 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 12 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 139-151).

08 июля 2011 года экспертом отдела криминалистики СУ СК по Тамбовской области проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

13, 14, 15, 18, 21, 22, 26 июля, 03, 04, 15 августа 2011 г. в качестве потерпевших по делу были привлечены ОАО "Тамбовмаш", ОАО "Арти-Завод", ОАО "Пигмент", ЗАО "Завод Тамбовполимермаш", ОАО "Тамбовгальванотехника имени С.И. Лившица", ЗАО "ДСУ N2", ООО "Стройсталь - ТЗМК", ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат", ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис", ООО "Инвестиционная индустрия", ОАО "Тамбовский завод "Октябрь", ООО "ДСПМК - Мичуринская", ЗАО "Тамак", ОАО "Завод "Подшипников Скольжения", ОАО "Первомайскхимаш", ОАО "Хоботовское предприятие крахмалопродукт", ООО "Производственная фирма "РАСКОМ", филиала РТРС "Тамбовский ОРТПЦ", МУП ЖКХ г.Моршанска, ЗАО "ИЗОРОК", ООО "Известняк", ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", ОАО "Маслобойный завод "Инжавинский", ОАО "Котовский лакокрасочный завод", ОАО "Кочетовские соки и концентраты", их представители допрошены в качестве потерпевших.

13, 14 июля 2011 г. вынесены постановления о признании гражданскими истцами ОАО "Тамбовмаш" ОАО "Арти-Завод", ЗАО "Завод Тамбовполимермаш", ОАО "Тамбовский завод "Октябрь".

16 июля 2011 г. допрошен свидетель ***

06 августа 2011 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

11 августа 2011 г. вынесено постановление о признании ОАО "Талвис" гражданским истцом

11 августа 2011 года Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

11 августа 2011 года Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением почерковедческой экспертизы.

11 августа 2011 г. подозреваемый Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением судебной криминалистической экспертизы видео- и аудиозаписей.

11 августа 2011 г. вынесено постановление о привлечении Пронина В.Н. в качестве обвиняемого. Пронин В.Н. и его защитник ознакомились с данным постановлением, Пронин В.Н. был допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2011 г. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пронина В.Н. Подписка отобрана.

16, 23, 24 августа 2011 г. производились допросы свидетелей ***.В.

25 августа 2011 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы.

25 августа 2011 г. Пронин В.Н. и его защитник Владимирец В.П. ознакомились с заключением эксперта.

25 августа 2011 г. произведен дополнительный допрос обвиняемого Пронина В.Н.

25 августа 2011 г. вынесено постановление о привлечении Пронина В.Н. в качестве гражданского ответчика.

25 августа 2011 г. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

27 сентября 2011 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

06 октября 2011 г. постановлением Ленинского районного суда обвиняемому Пронину В.Н. и его защитнику Владимирцу В.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 октября 2011 г.

31 октября 2011 г. обвиняемый Пронин В.Н. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

03 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 32170 заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен на 03 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 12 февраля 2012 года (т. 72 л.д. 249 -264).

03 ноября 2011 г. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Пронина В.Н. и его защитника о возобновлении производства по уголовному делу, выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Крапивина А.В., назначении судебно-экономической экспертизы, прекращении уголовного преследования Пронина В.Н.

09 ноября 2011 г. обвиняемый Крапивин А.В. и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела. Поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крапивина А.В., наложении ареста на имущество ОАО "Тамбовэнерго", назначении комплексной экономической экспертизы.

11 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Крапивина А.В., наложении ареста на имущество ОАО "Тамбовэнерго", назначении комплексной экономической экспертизы, допросе ряда лиц.

11 ноября 2011 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Крапивина А.В. и его защитников в части приобщения к материалам дела экспертного заключения.

11 ноября 2011 г. постановление следователя отменено, в удовлетворении заявленных ходатайствах отказано. Вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен до 12.02.2012 г.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору

Тамбовской области 28 ноября 2011 года.

30 декабря 2011 г. прокурором утверждено обвинительное заключение, дело с обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд города Тамбова 10 января 2012 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2012 года уголовное дело в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Кассационным определением от 28.02.2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2012 года о направлении уголовного дела по обвинению Пронина В.Н. и Крапивина А.В. по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

26 марта 2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова назначено предварительное слушание по уголовному делу на 02 апреля 2012 года на 10.00 час.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2012 года уголовное дело в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. возвращено прокурору Тамбовской области для устранения недостатков.

Кассационным определением от 17.05.2012 года постановленоотменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

01 июня 2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова назначено предварительное слушание по уголовному делу на 07 июня 2012 года на 14.00 час.

07 июня 2012 года по итогам проведения предварительного судебного заседания постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 14 июня 2012 года на 10.00 час.

14 июня 2012 года дело слушанием отложено на 25 июня 2012 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание потерпевших.

25 июня 2012 года дело слушанием отложено на 26 июня 2012 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание представителей потерпевших.

26 июня 2012 года дело слушанием отложено на 05 июля 2012 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание представителей потерпевших.

05 июля 2012 года дело слушанием отложено на 09 июля 2012 года на 14.00 час.

09 июля 2012 года дело слушанием отложено на 10 июля 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших.

10 июля 2012 года дело слушанием отложено на 16 июля 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших.

16 июля 2012 года дело слушанием отложено на 17 июля 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших по списку обвинительного заключения.

17 июля 2012 года дело слушанием отложено на 24 сентября 2012 года на 10.00 час. в связи с отпуском судьи.

24 сентября 2012 года дело слушанием отложено на 02 октября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших по списку обвинительного заключения.

02 октября 2012 года дело слушанием отложено на 03 октября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших по списку обвинительного заключения.

03 октября 2012 года дело слушанием отложено на 10 октября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших по списку обвинительного заключения.

10 октября 2012 года дело слушанием отложено на 11 октября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших ОАО "Хоботовское предприятие крахмалопродукт" Дениченко И.Г., ОАО "Маслобойный завод "Инжавинский" Якунина В.В., ЗАО "Тамак" Петрищева И.В.

11 октября 2012 года дело слушанием отложено на 18 октября 2012 года на 10.00 час. для повторного вызова в судебное заседание представителей потерпевших по списку обвинительного заключения.

18 октября 2012 года дело слушанием отложено на 24 октября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших по списку обвинительного заключения.

24 октября 2012 года дело слушанием отложено на 01 ноября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание неявившихся представителей потерпевших и свидетелей ***

01 ноября 2012 года дело слушанием отложено на 19 ноября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание неявившихся представителей потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения.

19 ноября 2012 года дело слушанием отложено на 26 ноября 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание неявившихся представителей потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения.

26 ноября 2012 года дело слушанием отложено на 12 декабря 2012 года на 10.00 час. для повторного вызова в судебное заседание представителей потерпевших ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис", МУП ТС г.Моршанска, ОАО "Тамбовмаш", а также свидетелей ***

12 декабря 2012 года дело слушанием отложено на 18 декабря 2012 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

18 декабря 2012 года дело слушанием отложено на 15 января 2013 года на 10.00 час. в связи с неявкой защитников Владимирца В.П., Поповой И.С.

15 января 2013 года дело слушанием отложено на 16 января 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание неявившихся представителей потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения.

16 января 2013 года дело слушанием отложено на 22 января 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание неявившихся представителей потерпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения.

22 января 2013 года дело слушанием отложено на 23 января 2013 года на 9.30 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей ***

23 января 2013 года дело слушанием отложено на 29 января 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

29 января 2013 года дело слушанием отложено на 06 февраля 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей ***

06 февраля 2013 года дело слушанием отложено на 12 февраля 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

12 февраля 2013 года дело слушанием отложено на 19 февраля 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

19 февраля 2013 года дело слушанием отложено на 20 февраля 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей ***.

20 февраля 2013 года дело слушанием отложено на 12 марта 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей ***

12 марта 2013 года дело слушанием отложено на 13 марта 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей ***

13 марта 2013 года дело слушанием отложено на 27 марта 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

27 марта 2013 года дело слушанием отложено на 28 марта 2013 года на 14.00 час. для разрешения ходатайства Пронина В.Н. о возвращении уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2013 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. приостановлено до выздоровления подсудимого Крапивина А.В.

10 апреля 2013 года Прониным В.Н. была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2013 года.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Пронина В.Н. назначено судебное заседание на 23 мая 2013 года на 10.00 час.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2013 года апелляционное производство по жалобе Пронина В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. прекращено.

28 мая 2013 года уголовное дело было возвращено в Ленинский районный суд г.Тамбова после его рассмотрения судом апелляционной инстанции Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2013 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. возобновлено, назначено судебное заседание на 25 апреля 2013 года на 14 час.

25 апреля 2013 года дело слушанием отложено на 06 мая 2013 года на 14.00 час. в связи с неявкой в судебное заседание адвокатов подсудимого Крапивина А.В.

03 мая 2013 года от Пронина В.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для устранения допущенных нарушений и о вынесении частного определения в адрес прокурора Тамбовской области.

06 мая 2013 года дело слушанием отложено на 08 мая 2013 года на 09.00 час. для разрешения ходатайства подсудимого Пронина В.Н.

08 мая 2013 года дело слушанием отложено на 16 мая 2013 года на 11.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей ***

16 мая 2013 года дело слушанием отложено на 21 мая 2013 года на 11.00 час. в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ***

21 мая 2013 года дело слушанием отложено на 23 мая 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание защитников Владимирца В.П., Поповой И.С., свидетелей *** Вызвать в судебное заседание свидетелей ***

22 мая 2013 г. от Пронина В.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявление о признаках преступления.

23 мая 2013 года дело слушанием отложено на 28 мая 2013 года на 14.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей.

28 мая 2013 года дело слушанием отложено на 30 мая 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей ***

30 мая 2013 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении время для подготовки к заключению по ходатайству Пронина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору. Дело слушанием отложено на 06 июня 2013 года на 14.00 час. для дальнейшего вызова в судебное заседание свидетелей.

06 июня 2013 года дело слушанием отложено на 10 июня 2013 года на 09.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей по списку обвинительного заключения.

10 июня 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Пронина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

10 июня 2013 года дело слушанием отложено на 18 июня 2013 года на 14.00 час. для разрешения ходатайства Пронина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору и вызова в судебное заседание представителей потерпевших.

18 июня 2013 года дело слушанием отложено на 19 июня 2013 года на 09.30 час. в связи с неявкой представителей потерпевших ООО "Известняк", ООО "ДСПМК-Мичуринская", ОАО "Маслобойный завод "Инжавинский", ЗАО "Тамак", ООО "Стройсталь-ТЗМК", ОАО "Первомайскхиммаш", а также для вызова свидетелей ***

19 июня 2013 года дело слушанием отложено на 24 июня 2013 года на 10.00 час. для вызова неявившихся представителей потерпевших ООО "Известняк", ООО "ДСПМК-Мичуринская", ЗАО "Тамак", ООО "Стройсталь-ТЗМК".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года Пронину В.Н. возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2013 года в порядке ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

24 июня 2013 года дело слушанием отложено на 27 августа 2013 года на 10.00 час. для вызова неявившихся представителей потерпевших ООО "Известняк", ООО "Стройсталь-ТЗМК" и неявившихся свидетелей.

22 августа 2013 г. отклонены замечания Пронина В.Н. на протокол судебного заседания.

27 августа 2013 года дело слушанием отложено на 05 сентября 2013 года на 10.00 час. для дальнейшего вызова представителей потерпевших ООО "ДСПМК-Мичуринская", ООО "Строительная индустрия"

05 сентября 2013 года дело слушанием отложено на 09 сентября 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших ООО "ДСПМК-Мичуринская", ООО "Строительная индустрия" и свидетелей ***

09 сентября 2013 года дело слушанием отложено на 10 сентября 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших ООО "ДСПМК-Мичуринская", ООО "Строительная индустрия".

10 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Пронина В.Н. от 07.09.2013 г. о возвращении уголовного дела прокурору.

10 сентября 2013 года дело слушанием отложено на 17 сентября 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание свидетелей ***

10 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Пронина В.Н. от 04.09.2013 г. о возвращении уголовного дела прокурору.

12 сентября 2013 г. постановлением Ленинского районного суда подвергнуты приводу ***

17 сентября 2013 года дело слушанием отложено на 19 сентября 2013 года на 14.00 час. в связи с оформлением привода на свидетелей по делу.

19 сентября 2013 года дело слушанием отложено на 30 сентября 2013 года на 14.00 час. в связи с неявкой в судебное заседание представителей потерпевших и свидетелей.

20 сентября 2013 г. постановлением Ленинского районного суда подвергнуты приводу ***

30 сентября 2013 года дело слушанием отложено на 02 октября 2013 года на 14.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших ООО "ДСПМК-Мичуринская", ООО "Строительная индустрия" и свидетелей ***

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2013 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. приостановлено до выздоровления подсудимого Пронина В.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2013 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. возобновлено, назначено судебное заседание на 30 октября 2013 года на 10.00 час.

30 октября 2013 года дело слушанием отложено на 14 ноября 2013 года на 10.00 час. для разрешения ходатайства Пронина В.Н. о назначении по делу комплексной судебной финансово-экономической экспертизы и для дальнейшего вызова в судебное заседание представителей потерпевших и свидетелей.

30 октября 2013 г. постановлением Ленинского районного суда подвергнуты приводу ***

14 ноября 2013 года дело слушанием отложено на 22 ноября 2013 года на 10.00 час. для вызова в судебное заседание представителей потерпевших ООО "ДСПМК-Мичуринская", ООО "Строительная индустрия" и свидетелей.

18 ноября 2013 г. постановлением Ленинского районного суда подвергнут приводу ***

22 ноября 2013 года от адвоката Шерстнева Е.Ю. поступило ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса специалиста *** Постановлением Ленинского районного суда подвергнуты приводу ***.

22 ноября 2013 года дело слушанием отложено на 27 ноября 2013 года на 14.00 час. в связи с неявкой в судебное заседание представителей потерпевших и свидетелей.

27 ноября 2013 года дело слушанием отложено на 10 декабря 2013 года на 10.00 час. в связи с неявкой в судебное заседание представителей потерпевших ООО "ДСПМК-Мичуринская", ООО "Строительная индустрия" и свидетелей.

29 ноября 2013 г. постановлением председателя Ленинского районного суда г.Тамбова заявление защитника - адвоката Шерстнева Е.Ю. об ускорении рассмотрения ходатайства об исключении доказательств оставлено без удовлетворения.

10 декабря 2013 года от Пронина В.Н. поступило ходатайство об истребовании информации, имеющей доказательственное значение.

11 декабря 2013 г. Прониным В.Н. заявлен отвод судье Капустиной И.Н.

10 декабря 2013 года дело слушанием отложено на 12 декабря 2013 года на 10.00 час. в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ООО "Строительная индустрия" и свидетелей.

12 декабря 2013 года Пронину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

12 декабря 2013 года дело слушанием отложено на 18 декабря 2013 года на 10.00 час. для вызова свидетеля-специалиста ***

18 декабря 2013 года дело слушанием отложено на 19 декабря 2013 года на 10.00 час.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шерстнева Е.Ю. об исключении из доказательств протокола допроса специалиста ***

19 декабря 2013 года дело слушанием отложено на 24 декабря 2013 года на 10.00 час для вызова специалиста *** по заявленному ходатайству Пронина В.Н.

24 декабря 2013 года дело слушанием отложено на 23 января 2014 года на 10.00 час для дополнительного допроса эксперта *** по экспертному заключению ***.

22 января 2014 г. от Пронина В.Н. поступило ходатайство об исключении из числа доказательств справки-исследования ***

23 января 2014 года дело слушанием отложено на 28 января 2014 года на 10.00 час в связи с занятостью защитников в другом процессе в Октябрьском районном суде г.Тамбова.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шерстнева Е.Ю. об исключении из доказательств справки-исследования ***

28 января 2014 года дело слушанием отложено на 29 января 2014 года на 10.00 час в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе в Октябрьском районном суде г.Тамбова.

29 января 2014 г. Прониным В.Н. заявлен отвод судье Капустиной И.Н. Поступило ходатайство о восстановлении права на приведение редакции предъявленного обвинения в соответствие с требованием п.22 постановления Пленума ВС РФ N19 от 16.10.2009 г.

Пронину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

29 января 2014 года дело слушанием отложено на 05 февраля 2014 года на 10.00 час. в связи с занятостью защитников в другом процессе в Октябрьском районном суде г.Тамбова.

05 февраля 2014 года дело слушанием отложено на 07 февраля 2014 года на 10.00 час для продолжения оглашения материалов уголовного дела.

07 февраля 2014 года дело слушанием отложено на 18 февраля 2014 года на 14.00 час в связи с занятостью защитника Зайченко А.П. в другом процессе.

18 февраля 2014 года дело слушанием отложено на 24 февраля 2014 года на 11.00 час, удовлетворено ходатайство защитника Шерстнева Е.Ю. о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению ходатайств Пронина В.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Пронина В.Н. о разъяснении ему обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела прокурору.

24 февраля 2014 года дело слушанием отложено на 25 февраля 2014 года на 14.00 час для дальнейшего исследования доказательств.

25 февраля 2014 года дело слушанием отложено на 04 марта 2014 года на 10.00 час в связи с болезнью защитника Зайченко А.П.

04 марта 2014 года дело слушанием отложено на 05 марта 2014 года на 10.00 час. для продолжения исследования материалов уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 марта 2014 года Пронину В.Н. возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2014 года в порядке ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

04 марта 2014 года от Пронина В.Н. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

05 марта 2014 года дело слушанием отложено на 19 марта 2014 года на 14.00 час. для предоставления доказательств со стороны защиты.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Владимирца В.П., Пронина В.Н. о назначении повторной судебно-экономической экспертизы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Пронина В.Н. об исключении из числа доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N3.

19 марта 2014 года дело слушанием отложено на 25 марта 2014 года на 10.00 час для предоставления доказательств со стороны защиты.

25 марта 2014 года дело слушанием отложено на 26 марта 2014 года на 10.00 час для продолжения оглашения материалов дела со стороны защиты.

26 марта 2014 года дело слушанием отложено на 02 апреля 2014 года на 14.00 час для продолжения оглашения материалов дела со стороны защиты.

02 апреля 2014 года дело слушанием отложено на 03 апреля 2014 года на 09.30 час для продолжения оглашения материалов дела со стороны защиты.

03 апреля 2014 года дело слушанием отложено на 08 апреля 2014 года на 14.00 час для продолжения оглашения материалов дела со стороны защиты.

08 апреля 2014 года дело слушанием отложено на 09 апреля 2014 года на 14.00 час в связи с болезнью защитника Зайченко А.П.

09 апреля 2014 года дело слушанием отложено на 22 апреля 2014 года на 14.00 час в связи с болезнью защитника Зайченко А.П.

22 апреля 2014 года дело слушанием отложено на 28 апреля 2014 года на 09.30 час в связи с болезнью Пронина В.Н.

23 апреля 2014 г. подвергнут приводу Пронин В.Н.

05 мая 2014 года дело слушанием отложено на 06 мая 2014 года на 10.00 час для предоставления доказательств со стороны защиты.

06 мая 2014 года дело слушанием отложено на 26 мая 2014 года на 10.00 час для предоставления доказательств со стороны защиты.

26 мая 2014 года дело слушанием отложено на 28 мая 2014 года на 10.00 час для продолжения оглашения материалов дела со стороны защиты подсудимого Крапивина А.В.

28 мая 2014 года дело слушанием отложено на 29 мая 2014 года на 10.00 час для подготовки подсудимого Пронина В.Н. к даче показаний.

29 мая 2014 года дело слушанием отложено на 02 июня 2014 года на 10.00 час для подготовки подсудимого Крапивина А.В. к даче показаний.

02 июня 2014 года дело слушанием отложено на 03 июня 2014 года на 10.00 час для дальнейшего допроса подсудимых.

03 июня 2014 года дело слушанием отложено на 09 июня 2014 года на 14.00 час для подготовки к судебным прениям.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 июня 2014 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. приостановлено до выздоровления подсудимого Крапивина А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2014 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. возобновлено, назначено судебное заседание на 28 августа 2014 года на 10.00 час.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2014 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. приостановлено до выздоровления подсудимого Крапивина А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2014 года производство по уголовному делу в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. возобновлено, назначено судебное заседание на 26 сентября 2014 года на 10.00 час.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шерстнева Е.Ю. об исключении доказательств сметы расходов ОАО "Тамбовская сетевая компания" на 2007 год.

26 сентября 2014 года постановленосудебное следствие считать оконченным, дело слушанием отложено на 08 октября 2014 года на 10.00 час для подготовки к судебным прениям.

08 октября 2014 года дело слушанием отложено на 20 октября 2014 года на 14.00 час для продолжения судебных прений.

20 октября 2014 года дело слушанием отложено на 21 октября 2014 года на 10.00 час для продолжения судебных прений.

21 октября 2014 года дело слушанием отложено на 24 октября 2014 года на 10.00 час для предоставления последнего слова подсудимому Пронину В.Н.

24 октября 2014 года вынесен и провозглашен приговор.

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2014г. Пронин В.Н. осужден по 4.1 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители"), по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) (по факту незаконного регулирования деятельности ООО "Транснефтьсервис С" и незаконного увеличения расходов ОАО "Тамбовская сетевая компания"), по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) (по факту незаконного регулирования деятельности "КотовскТеплоСнаб"), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Пронина В.Н. возложены определенные обязанности.

В соответствии с п.2 4.1 ст.24 УПК РФ Пронин В.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор постановлен под председательством федерального судьи Капустиной И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.03.2015г. приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2014г. в отношении Пронина В.Н. в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители" и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. 08.12.2003г.) по факту незаконного регулирования деятельности ООО "КотовскТеплоСнаб" отменен.

Определено уголовное дело в отношении Пронина В.Н. в части обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители" возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении Пронина В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.286 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) (по факту незаконного регулирования деятельности ООО "КотовскТеплоСнаб") прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключено из приговора указание на назначение Пронину В.Н. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

За Прониным В.Н. признано право на реабилитацию.

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2014г. в отношении Крапивина А.В. изменен: исключено назначение Крапивину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 160 УК РФ в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2014 г. в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., апелляционные жалобы защитников адвокатов Шерстнева Е.Ю., Суиндыкова Т.Т., Зайченко А.П. - оставлены без удовлетворения.

20.03.2015г. уголовное дело было возвращено в Ленинский районный суд г.Тамбова после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

23.03.2015г. приговор по уголовному делу, состоящему из 83 томов, был обращен к исполнению.

23.03.2015г. (исх.N 1-4/2014) в адрес прокурора Тамбовской области Ленинским районным судом г.Тамбова была направлена копия апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.03.2015г. для исполнения в части устранения препятствий его рассмотрения судом (т.82 л.д.245).

Согласно разносной книге для местной корреспонденции Ленинского районного суда г.Тамбова указанное апелляционное определение было получено работником прокуратуры 24.03.2015г.

Тогда же, 23.03.2015г., апелляционное определение было направлено и прокурору Ленинского района г.Тамбова.

26.03.2015г. Ленинский районный суд г.Тамбова направил прокурору Тамбовской области копию апелляционного определения, от 05.03.2015 г. для сведения.

30.04.2015г. адвокатом осужденного Шерстневым Е.Ю. принесена кассационная жалоба на состоявшиеся по уголовному делу судебные решения.

06.05.2015г. из Тамбовского областного суда за подписью судьи Жердева Э.А. поступил запрос об истребовании уголовного дела и направлении его в областной суд.

13.05.2015г. уголовное дело было направлено в Тамбовский областной суд, куда поступило 14.05.2015г.

14.07.2015г. заместителем прокурора Тамбовской области Царьковым Д.Е. было принесено кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.03.2015г.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 14.08.2015г. кассационная жалоба защитника Шерстнева Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2014г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.03.2015г. в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на апелляционное определение от 05.03.3015г. в отношении тех же осужденных были удовлетворены частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2014г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.03.32015г. в отношении Пронина В.Н. в части решений по гражданским искам ОАО "Тамбовмаш", ОАО "Завод "Тамбовполимермаш", ОАО "Тамбовское спиртоводческое предприятие "Талвис", ОАО "Тамбовский завод "Октябрь", ОАО "Первомайскхиммаш", ОАО "Котовский лакокрасочный завод" были отменены.

То же апелляционное определение в отношении Крапивина А.В. было изменено.

Исключено из его вводной части указание о том, что Крапивин А.В. судим по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.07.2014 г.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. оставлены без изменения, а кассационные представление и жалоба без удовлетворения.

18.08.2015г. уголовное дело было возвращено в Ленинский районный суд г.Тамбова из Тамбовского областного суда.

17.12.2015г. осужденный Пронин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Тамбовской области по факту неисполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.03.2015 г. и постановления президиума Тамбовского областного суда от 14.08.2015г. части возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители" (абоненты ООО "Спектр-Плюс"), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.01.2016г. жалоба Пронина В.Н. была удовлетворена.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 03.03.2015г. постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.01.2016г. по жалобе Пронина В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ было отменено.

Жалоба Пронина В.Н. на бездействие прокурора Тамбовской области по факту неисполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.03.2015г. и постановления президиума Тамбовского областного суда от 14.08.2015г. оставлена без удовлетворения.

10.02.2016г. Ленинский районный суд г.Тамбова повторно направил в Тамбовскую областную прокуратуру для исполнения копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.03.2015г. и постановления президиума Тамбовского областного суда от 14.08.2015г. (т.83 л.д.14).

11.02.2016г. и.о. председателя Ленинского районного суда г.Тамбова Сорокина С.Л., рассмотрев заявление Пронина В.Н. об ускорении рассмотрения уголовного дела в той части, в которой оно было отменено апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.03.2915г. и подлежало возвращению прокурору, отказала в его принятии, разъяснив, что в соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

В заявлении об ускорении рассмотрения уголовного дела в указанной ранее части Пронин В.Н. просил суд принять меры по направлению уголовного дела в адрес прокуратуры силами аппарата суда.

14.03.2016г. Ленинский районный суд г.Тамбова направил прокурору Тамбовской области копии материалов уголовного дела N1-4/2014 на 877 листах, приговора от 24.10.2014г., апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.03.2015 г., постановления президиума Тамбовского областного суда от 14.08.2015 г. в отношении Пронина В.Н. для исполнения в части устранения препятствий его рассмотрения судом (т.83 л.д.15).

18.03.2016г. в Ленинский районный суд г.Тамбова с сопроводительным письмом от 16.03.2016г. за подписью заместителя прокурора Тамбовской области Э.А. Папенко были возвращены направленные в их адрес копии материалов уголовного дела по причине невозможности их использования.

По смыслу указанного выше письма, прокурор полагал, что в его адрес судом должны быть направлены не копии материалов уголовного дела, а все уголовное дело в подлиннике.

30.03.2016г. Ленинский районный суд г.Тамбова повторно направил прокурору Тамбовской области заверенные копии материалов уголовного дела N1-4/2014, приговора от 24.10.2014г., апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.03.2015г., постановления президиума Тамбовского областного суда от 14.08.2015г. в отношении Пронина В.Н. для исполнения в части устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

05.04.2016г. в Ленинский районный суд г.Тамбова с сопроводительным письмом от 04.04.2016г. за подписью заместителя прокурора Тамбовской области Э.А.Папенко были возвращены направленные в их адрес копии материалов уголовного дела по причине невозможности их использования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.04.2016 г. выделено из материалов уголовного дела N1-4/2014 в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. в отдельное производство уголовное дело N1-84/2016 в отношении Пронина В.Н. в части обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители".

25 апреля 2016 года копии материалов уголовного дела N1-84/2016, выделенное в отдельное производство из уголовного дела 1-4/2014 по обвинению Пронина В.Н. направлено прокурору Тамбовской области.

27 апреля 2016 г. дело было направлено заместителем прокурора Тамбовской области в СУ СК РФ по Тамбовской области для организации расследования и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

15 июня 2016 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 июля 2016 года постановление о возобновлении предварительного следствия от 15 июня 2016 года отменено и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области.

01 августа 2016 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области постановление и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 15 июля 2016 года отменено.

01 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц, то есть до 01 сентября 2016 г.

19 августа 2016 года в администрации Тамбовской области запрошены необходимые документы.

01 сентября 2016 года в администрации Тамбовской области запрошены

документы, имеющие значение по делу.

01, 19 августа, 01 сентября 2016 г рассматривались ходатайства Пронина В.Н.

01 сентября 2016 года Пронин В.Н. был допрошен в качестве обвиняемого.

01 сентября 2016 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Пронина В.Н. состава преступления.

03 октября 2016 года постановлением заместителя прокурора Тамбовской области постановление следователя от 01 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела отменено, даны указания.

06 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц, то есть до 06 ноября 2016 г.

10 октября 2016 года в Ленинском районном суде города Тамбова запрошены документы, имеющие значение для дела.

01 ноября 2016 года допрошен свидетель ***

06 ноября 2016 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Пронина В.Н. состава преступления.

25 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Тамбовской области постановление следователя от 06 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела отменено, даны указания.

28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц, то есть до 28 марта 2017 года.

06, 09 марта 2017 года были направлены запросы в адрес представителей потерпевших.

25 марта 2017 г. произведен осмотр в здании администрации Тамбовской области, в ходе которого были изъяты документов.

26 марта 2017 года произведен осмотр изъятых в администрации области документов.

27 марта 2017 года допрошен свидетель ***

28 марта 2017 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Пронина В.Н. состава преступления.

03 мая 2017 года постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области постановление следователя от 28 марта 2017 года о прекращении уголовного дела отменено.

10 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц, то есть по 10 июня 2017 года.

19 мая 2017 года направлены запросы в адрес представителей потерпевших, 25 мая 2017 года получена информация в отношении хозяйствующих субъектов, признанных потерпевшими по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п.49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок предварительного следствия следует исчислять с момента начала в отношении Пронина В.Н. уголовного преследования, а именно - возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ 02 апреля 2010 года, и до передачи дела в Ленинский районный суд 10 января 2012 год. Таким образом, срок предварительного следствия по делу составил 1 год 7 месяцев 28 дней.

Данный срок, с учетом юридической и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий органов предварительного следствия, прокуратуры, суд полагает разумным. При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело вытекает из правоотношений в области установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии, которые характеризуются сложной системой взаимоотношений всех участников и сложным правовым регулированием. Вопреки доводам административного истца, расследование уголовного дела не исчерпывается только правильной формулировкой обвинения, по любому уголовному делу необходимо также установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и собрать необходимые доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что по делу было назначено и проведено несколько судебных экспертиз, допрошены многочисленные свидетели, истребовано и исследовано множество документов, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом документов следует, что дело поступило в Ленинский районный суд города Тамбова 16 января 2014 года, рассмотрено с вынесением приговора 24 октября 2014 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда по делу было вынесено 05 марта 2015 года.

На приговор и апелляционное определение административным истцом была принесена кассационная жалоба, в связи с чем 13 мая 2015 дело было направлено в Тамбовский областной суд. Производство по кассационной жалобе было окончено с вынесением постановления Президиума Тамбовского областного суда 14 августа 2015 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняет, что необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного судом города Тамбова от 16 января 2012 г. уголовное дело в отношении Пронина В.Н. и Крапивина А.В. было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 28 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление было отменено. Также постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 02 апреля 2012 года уголовное дело было возвращено прокурору. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 17 мая 2012 года названное постановление было отменено.

Таким образом, уголовное дело было направлено по подсудности и возвращено прокурору без оснований, что привело к увеличению длительности судопроизводства на 4 месяца, что, согласно вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, следует расценить как нарушение разумного срока судопроизводства.

Рассмотрение названного уголовного дела Ленинским районным судом города Тамбова по существу было начато 01 июня 2012 года. Всего данное уголовное дело находилось на рассмотрении судов различных инстанций 2 года 11 месяцев 9 дней.

С учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда суд полагает данный срок разумным и не нарушающим права административного истца. Данный вывод следует из анализа действий судов различных инстанций, в том числе протоколов судебных заседаний, из которых следует, что судебные заседания проводились по делу регулярно, без необоснованных задержек. Как уже было указано выше, уголовное дело представляет юридическую и фактическую сложность, на момент поступления дела в суд первой инстанции оно содержало 73 тома. Отложения, перерывы в судебных заседаниях были связаны с неявкой свидетелей, необходимостью представления доказательств подсудимыми, подготовкой подсудимых к прениям, болезнью защитника. При этом суд принимал меры по обеспечению явки свидетелей путем вынесения постановлений о приводе свидетелей. Производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью подсудимых. Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 мая 2013 года в судебное заседание не явились защитники административного истца Владимирец В.П., Попова И.С., а 22 апреля 2014 года в судебное заседание не явился административный истец, в связи с чем судом выносилось определение о его приводе.

Суд полагает, что выделение материалов уголовного дела по отдельным эпизодам и в отношении Крапивина А.В. в отдельное производство не оказало бы значительного влияния на сокращение срока предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку все материалы дела относились к одной области правоотношений, а Крапивин А.В. был признан соучастником Пронина В.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (по факту незаконного регулирования деятельности ООО "Транснефтьсервис С" и незаконного увеличения расходов ОАО "Тамбовская сетевая компания").

Вместе с тем суд приходит к выводу, что поступление прокурору материалов выделенного в отдельное производство уголовного дела N 1-84/2016 в отношении Пронина В.Н. в части обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители" только 25 апреля 2016 года, то есть более чем через год после вынесения апелляционного определения и через 8 месяцев после вынесения постановления Президиума Тамбовского областного суда, нарушает право Пронина В.Н. на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что в данный промежуток времени дело не находилось на рассмотрении органа предварительного следствия или суда, суд полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции было вынесено определение о возвращении дела прокурору в части обвинения Пронина В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители", подлежащее в силу ст.392 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязательному исполнению, и уголовное преследование в отношении Пронина В.Н. в этот период не прекращалось, данный период следует рассматривать как срок производства по уголовному делу.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что в этот период его правовой статус не был определен, что безусловно нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, при этом суд принимает во внимание, что в данный период административный истец неоднократно обращался с заявлениями, ходатайствами, жалобами с целью ускорения срока рассмотрения дела, что не привело к эффективной правовой защите.

Суд не усматривает каких-либо объективных причин для задержки направления материалов уголовного дела в части обвинения Пронина В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители". Из ответа председателя Ленинского районного суда города Тамбова от 12 июля 2016 года на обращение Пронина В.Н. следует, что длительный период времени, потребовавшийся для выделения материалов уголовного дела в части обвинения Пронина В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы "Прочие потребители" в отдельное производство обусловлено межведомственными разногласиями законодательного характера по данному вопросу. По мнению суда, названные обстоятельства относятся к обстоятельствам, связанным с организацией работы суда и органов прокуратуры, которые согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта.

Также суд полагает, что действия органов предварительного следствия и прокуратуры, имевшие место после возвращения дела прокурором в следственный орган, не отвечают требованиям эффективности и достаточности.

Так, следователь СУ СК РФ по Тамбовской области возобновил производство по уголовному делу только 15 июня 2016 года, то есть почти через три месяца с момента поступления дела в орган предварительного следствия. Производство по делу до момента обращения административного истца в суд с настоящим административным иском 30 марта 2017 года неоднократно прекращалось и возобновлялось, при этом активные следственные действия не велись.

Так, за периоды производства по делу с 15 июня 2016 г. по 15 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, с 06 октября 2016 года до 06 ноября 2016 года, с 28 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года по делу допрошено два свидетеля, запрошены и изъяты документы, Пронин В.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

С учетом того, что до возвращения дела прокурору на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам и до его рассмотрения судами различных инстанций срок предварительного следствия в отношении Пронина В.Н. составил 1 год 7 месяцев, суд приходит к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного следствия в эти периоды.

Нельзя признать эффективными и достаточными действия органов прокуратуры, связанные с отменой постановлений о прекращении в отношении Пронина В.Н. уголовного преследования по различным основаниям, что также увеличило общий срок производства по делу.

Таким образом, срок, в течение которого в результате неэффективных действий суда, органов прокуратуры и предварительного следствия были нарушены права Пронина В.Н. на судопроизводство в разумный срок составляет 18 месяцев 18 дней (с 16. Января 2012 г. по 17 мая 2012 года, с 14 августа 2015 года по 25 апреля 2015 года, с 27 апреля 2016 года до 15 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, с 06 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года, с 28 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года).

При определении продолжительности вышеуказанного срока суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Также из материалов дела следует, что в отношении Пронина В.Н. была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, действие которой продолжалось с 21 июля 2010 года по 01 сентября 2016 года. Суд полагает действие данной меры принуждения чрезмерной с момента вынесения постановления президиумом Тамбовского областного суда 14 августа 2015 года, поскольку названная мера процессуального принуждения применялась для обеспечения гражданских исков, а названным постановлением приговор в части решений по гражданским искам был отменен, и иных оснований для применения такой меры процессуального принуждения не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права Пронина В.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, он имеет право на получение компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Пронин В.Н. в обоснование своих доводов в части размера компенсации ссылается на высокую значимость настоящего дела для него, на то, что длительный срок судопроизводства фактически явился пыткой для него, а также на практику Европейского Суда по правам человека, в частности - на постановления от 2 февраля 2007 г. по делу "Владимир Никитин против Российской Федерации" и от 11 января 2007 года по делу "Шнейдерман против России".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма 3000 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 50000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что Прониным В.Н. вопреки требованиям ст.62 КАС РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов в части размера компенсации. Из материалов дела следует, что в отношении Пронина В.Н. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражу он не заключался, таким образом, свободы и средств к существования лишен не был.

Ссылку Пронина В.Н. на постановления Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2007 г. по делу "Владимир Никитин против Российской Федерации" и от 11 января 2007 года по делу "Шнейдерман против России" суд находит необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств вышеуказанных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пронина В.Н. удовлетворить частично.

Присудить Пронину В.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на его счет *** в Тамбовском отделении *** ПАО "Сбербанк России", БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2017 года.

Судья Т.Е.Гурулева