Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 4Г-363/2017

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

членов: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" о прекращении и приостановлении исполнительных производств по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г.

по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Партнер", ООО "ТамбовБизнесСтрой" поступившей в Тамбовский областной суд 28 апреля 2017 года, на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 года Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г., вступившим в законную силу 13.07.2015 года, ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" обязаны: демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц ***) ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке Студенец, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы; восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки Студенец, не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц ******, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой; прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке Студенец на пересечении улиц ******.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. решение суда изменено частично, в удовлетворении требований к Донскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов, Управлению культуры и архивного дела *** отказано.

ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" обратились с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительных производств, указывая со ссылкой на заключение эксперта, что при производстве работ по демонтажу коллектора будет нанесен ущерб объекту культурного наследия регионального значения - "Мост через ручей

Студенец".

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года в удовлетворении заявлений ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" о прекращении и приостановлении исполнительных производств: ***-ИП от ***, ***- ИП от ***, ***- ИП от ***, ***- ИП от ***, ***- ИП от ***, ***-ИП от ***, ***- ИП от *** в отношении ООО "ТамбовБизнес Строй" и исполнительных производств: *** -ИП от ***, *** - ИП от ***, *** - ИП от ***, ***-ИП от ***, *** - ИП от ***, ***- ИП от ***, *** - ИП от *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Бизнес -Партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Партнер", ООО "ТамбовБизнесСтрой" просят отменить указанные судебные постановления и рассмотреть вопрос по существу. Указывают, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не всем доказательствам дали оценку. Так в судебном заседании от 24 января 2017 года был допрошен в качестве специалиста Дмитриевцев Д.А., которым были даны ответы на вопросы, из которых следует, что при любом способе демонтажа- как ручного, так при помощи механизмов, демонтаж коллектора будет оказывать негативное влияние на объект культурного наследия. Также судом апелляционной инстанции им было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

05 мая 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 07 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителей Балакину Д.А., истцов Архипова А.В., Селиванова А.В., президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено п.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, перечень оснований для прекращения и приостановления исполнительного производства, установленные ст.ст.43, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование своих требований заявителями был предоставлен акт строительно - технического исследования *** от 19.12.2016г., выполненного экспертом Д.А. Дмитриевцевым, согласно которому работы по демонтажу коллектора, расположенного в ручье Студенец, повлияют на техническое состояние конструкций существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей Студенец" в районе ******, а также в виду имеющихся зафиксированных дефектов и конструктивной особенности моста выполнить работы по демонтажу устроенного коллектора без нанесения ущерба конструкциям существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей Студенец" в районе *** не представляется возможным.

Отказывая в прекращении исполнительных производств указанных выше, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно реальную утрату возможности исполнения судебного акта и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указывая, что представленное заявителями техническое заключение о невозможности демонтажа коллектора без нанесения ущерба объекту культурного наследия "Мост через ручей Студенец" выполнено на основании проектного решения, которое, как следует из пояснений представителя заявителей, не согласовано в установленном законом порядке со специализированными организациями и государственными органами. Оснований полагать, что в данном проектном решении указаны все имеющиеся возможные способы для демонтажа спорного коллектора, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) такие же правила применяются и к определениям.

По смыслу приведенный выше части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, поскольку не установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что заявителями не исчерпаны все возможные способы для исполнения решения суда.

Так судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу частной жалобы об исследовании пояснений специалиста Дмитриевцева Д.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления возможных способов для демонтажа спорного коллектора исключающих причинение ущерба объекту культурного наследия при демонтаже коллектора.

Суд первой и апелляционной инстанции устранились от проверки и рассмотрении по существу заявленных требований о невозможности исполнения судебных постановлений, ограничившись указанием того, что заявителями не представлено доказательств, что ими исчерпаны все возможные способы для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 года подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по заявлениям ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" о прекращении и приостановлении исполнительных производств по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.02.2015 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Бурашникова Н.А.