Решение Тамбовского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-106/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Вейс Г.Б. на постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргина А.И. от 10 октября 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргина А.И. от 10.10.2016 года Вейс Г.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что *** в ***. по ***, Вейс Г.Б. управляла автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение п. п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, создала помеху автомобилю, приближающемуся по главной дороге справа.

Вейс Г.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что п. п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который, выполняя поворот, заехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Не согласна с протоколом и постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает, что они вынесены с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, а именно, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено одним и тем же должностным лицом, что не предусмотрено КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Вейс Г.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Вейс Г.Б. просит данное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование следующее. Административное расследование фактически не проводилось, в частности, ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенант полиции Судоргин А.Н. 04.10.2016г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по указанному делу административного расследования, в этот же день он направил ей телеграмму о необходимости явиться 10.10.2016г. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, составляется по окончании административного расследования. В материалах дела отсутствует информация о каких-либо проведенных в рамках административного расследования мероприятиях (реальных действиях). Кроме того, лейтенант полиции Судоргин А.Н. не разъяснил права и обязанности как Вейс Г.Б., так и другим участникам производства по делу. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Вейс только через трое суток после вынесения этого определения. Протокол об административном правонарушении был составлен лейтенантом полиции в отсутствие Вейс Г.Б., поскольку телеграмму она своевременно не получала. Только вечером 10.10.2016 г. при уборке придомовой территории Вейс Г.Б. обнаружила в цветнике у крыльца валяющееся извещение о телеграмме, в которой было указано, что ее вызывали в ГИБДД к 11 часам того же дня для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Таким образом, ненадлежащее уведомление Вейс Г.Б. о процессуальных действиях привели к невозможности воспользоваться правами и выполнить обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании Вейс Г.Б., ее защитник Евдокимов А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор АЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргин А.И., представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Шарыгина Е.Б. в сдубеном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагают решение судьи законным и обоснованным. Вейс Г.Б. была извещена и о дате и времени рассмотрения дела, и о дате и времени составления протокола путем направления ей телеграммы.

Потерпевший Корбаль А.М., его представитель Беляев Е.А. в судебном заседании также полагали решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе (протесту) на данное постановление судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что при вынесении постановления и решения были допущены такие нарушения, поскольку вопреки требованиям положений ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргиным А.Н. от 04.10.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении гражданки Вейс Г.Б.

04.10.2016 г. гражданке Вейс Г.Б. была направлена телеграмма. Согласно текста телеграммы, представленного ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргиным А.Н., для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ гражданке Вейс Г.Б. необходимо явиться 10 октября 2016 г. к 11 час.00 мин. В СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по адресу г.Тамбов, ул.Советская, д.198-Б, кабинет N 2. При себе иметь документ, удостоверяющий личность. В случае неявки без уважительной причины протокол об административном правонарушении будет составлен, а также дело об административном правонарушении будет рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ответа ПАО "Ростелеком" на судебный запрос, 04.10.2016 г. ИИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргиным А.Н. в адрес гражданки Вейс Г.Б. была направлена телеграмма. Текст телеграммы согласно данного ответа отличается от текста, представленного Судоргиным А.Н., и гласит, что гражданке Вейс Г.Б. для составления протокола об администратвином правонарушении по ч.2 ст.12.13 необходимо явиться 10/10/2016 к 11.00 по адресу г.Тамбов, ул.Советская, д.198-Б кабинет 2, при себе иметь документ, удостоверяющий личность. В случае неявки без уважительной причины протокол будет составлен в ее отсутствие. Телеграмму пытались вручить 04.10.2016 в 13.10 и 05.10.2016 г. в 08.45. 07.10.2016 г. отправителю была направлена служебная телеграмма о том, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по оставленным извещениям не является. 10.10.2016 г. в 19.46 телеграмма была вручена адресату лично при его обращении в офис Тамбовского филиала ПАО "Ростелеком".

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Вейс Г.Б. следует, что он был составлен 10.10.2016 г. в 11.00 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе указано "г.Тамбов, ул.Советская, д.198б, каб.N2 10.10.2016 г. в 11.05". Копия протокола была получена Вейс Г.Б. 11.10.2016 г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Вейс Г.Б., дело было рассмотрено 10.10.2016 г. в 11 ч 05 мин в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что гражданка Вейс Г.Б., извещенная должным образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела должным образом извещена не была, что подтверждается текстом врученной Вейс Г.Б. телеграммы и отсутствием извещений, направленных иным способом.

Кроме того, полагаю, что сам по себе факт рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно (через 5 минут) после составления протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в таком случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, за такой краткий промежуток времени не могло быть извещено заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, а также не могло воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, в том числе получить копию протокола об административном правонарушении, на представление доказательств, оказание юридической помощи. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются различными стадиями производства по делу об административном правонарушении, которые должны производиться последовательно и с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что при рассмотрении настоящего дело должностным лицом обеспечено не было.

Вышеуказанные процессуальные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2017 г., поскольку судья при рассмотрении жалобы Вейс Г.Б. вышеуказанные обстоятельства и положения КоАП РФ во внимание не принял.

Так как срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Судоргина А.И. от 10 октября 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Вейс Г.Б., отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.Е.Гурулева