Решение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 7-117/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Родина В.А. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19.08.2016 г. Родин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, ввиду того, что *** года в *** по адресу: *** м водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Родин В.А., нарушил п.9.9 ПДД, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Родин В.А. подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем *** г.р.з. *** на момент фиксации правонарушения управлял Ильин Ю.А., которому им был передан автомобиль и в соответствии со страховым полисом он допущен к его управлению.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2017 года жалоба Родина В.А. возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее обжалование.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Родин В.А. просит данное определение отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть для рассмотрении жалобы по существу. Автор жалобы указывает, что имеющимися материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении он получил 19.12.2016 г., а с жалобой на него обратился в суд 28.12.2016 г., то есть в установленный законом срок для обжалования. Ранее, чем 19.12.2016 г. Родин В.А. постановление никогда не получал, что подтверждается имеющимися на сайте почты сведениями относительно заказного письма с номером почтового идентификатора ***. Автор жалобы полагает, что отказ судьи в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении неправомерен, поскольку ущемляет его права и лишает всякой возможности реализовать свое право на защиту.

В судебное заседание Родин В.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Лапина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает определение судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что *** в *** по адресу: ***, *** м водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Родин В.А., нарушил п.9.9 ПДД, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации "Кордон".

За названное нарушение постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19.08.2016 г. Родин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Копия данного постановления была направлена Родину В.А. заказным письмом 20.08.2016 г. Согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении поступило в отделение связи по месту жительства Родина В.А. 25.08.2016 г., 24.09.2016 г. выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, в место вручения отправителю прибыло 26.09.2016 г., следовательно, срок обжалования данного постановления начал течь 26.09.2016 г. и истек 06.10.2016 г.

Жалоба Родина В.А. на вышеуказанное постановление была подана 10.01.2017 г. В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое автор жалобы мотивирует непоустплением в его адрес копии постановления.

Доказательств непоступления в его адрес почтовых извещений Родин В.А. не представил.

При таких обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев ходатайство Родина В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления данного срока.

Поскольку нормы Кодекса Российской Федерации не допускают возможности рассмотрения жалобы, поданной за истечением срока обжалования при отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, судья районного суда правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены постановления, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Родина В.А., оставить без изменения, жалобу Родина В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева