Решение Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 7-167/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Петелиной С.В. на решение судьи Моршанского районного суда от 21.02.2017 года по жалобе Петелиной С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28 сентября 2016 года Петелина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину Петелиной С.В. вменялось то, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 7,42 га., расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Петелиной С.В. (дата регистрации права 20.07.2015 года) расположен бревенчатый настил высотой 0,5-0,8 на площади 1100 х 7 метров, на площади 11108 кв.м, имеется снятие и перемешивание верхнего слоя почвы на глубину 25-35 см., который перемешан с песчаными отложениями и уложен в насыпь по линии прохождения газовой магистрали высотой 1 м.

Не согласившись с данным постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Петелина С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28 сентября 2016 года.

В жалобе Петелина С.В. указала, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление от 28 сентября 2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, неправильно определен субъект административного правонарушения, которым должен быть Ургапов С.А., являющийся арендатором данного участка.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.02.2017 года жалоба Петелиной С.В. оставлена без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.09.2016 года - без изменения.

Не согласившись с решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.02.2017 года Петелина С.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает следующее.

При назначении наказания Управлением не было проведено объективное расследование всех обстоятельств дела, что привело к неправильному установлению субъекта правонарушения и как следствие принятию незаконного постановления.

Судьей было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7,42 га, образован в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 155,7 га. В своем решении суд полагает установленным и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 155,7 га согласно договору аренды от 06.03.2013 г. находился на праве аренды у Ургапова С.А. сроком до 05.03.2018 года. Сведения о том, что данный договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, либо признан незаключенным Управлением представлено не было. Довод судьи, что раздел земельного участка на два земельный участка порождают прекращение договора аренды законодательно не подтверждён ссылкой на норму закона.

Более того в материалы дела Управлением были представлены сведения, что в отношении арендатора Ургапова С.А. в 2015 г. возбуждалось административной производство, связанное с нарушением охраны земель земельного участка с кадастровым номером *** площадью 155,7 га, следовательно выявленный факт никак не мог быть деянием Петелиной С.В., а является длящимся правонарушением со стороны арендатора Ургапова С.А.

Как следует из решения судьи, перемешивание почвы произведено по линии прохождения магистрального газопровода. В материалы дела Петелиной С.В. были представлены сведения о том, что Ургапов С.А. в период действия договора аренды получил более *** рублей на рекультивацию данного земельного участка. Однако так ее и не произвел.

Указывает, что из всего вышеизложенного следует, что арендатор Ургапов С.А. грубо нарушил условия аренды земельного участка, допустил нарушения земельного законодательства, не провел работы по рекультивации земельного участка которые ему были оплачены в полном объеме и установленное в сентябре 2016 года нарушение есть ничто иное, как длящееся правонарушение субъектом которого является Ургапов С.А.

Кроме того, считает допущенное правонарушение малозначительным, если вина Петелиной С.В. и существовала, то была несравненно меньшей, чем грубое нарушение земельного законодательства со стороны вышеуказанного арендатора.

Просит решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Петелину С.В., ее защитника Топильского Д.В., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Луканкину Т.В., проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 п.п.1,3 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, п.1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 7,42 га., расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Петелиной С.В. (дата регистрации права 20.07.2015 года) расположен бревенчатый настил высотой 0,5-0,8 на площади 1100 х 7 метров, на площади 11108 кв.м, имеется снятие и перемешивание верхнего слоя почвы на глубину 25-35 см., который перемешан с песчаными отложениями и уложен в насыпь по линии прохождения газовой магистрали высотой 1 м.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и послужили основанием для составления 12 сентября 2016 г. в отношении Петелиной С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и привлечения ее 28 сентября 2016 г. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Как следует из приведенных выше правовых норм, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. В качестве граждан выступают собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. То есть любой из указанных лиц может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петелиной С.В. об отмене постановления административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Петелиной С.В. как собственника земельного участка в совершении административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод о ненадлежащем исполнения обязательств по договору аренды арендатором Ургаповым С.А., не является предметом при рассмотрении дела об административном производстве. Такие вопросы могут быть разрешены посредством иного вида судопроизводства.

Оснований для применения с. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю, поскольку оценка обстоятельств по делу производится по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а не в сравнении с действиями (бездействием) иного лица.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.09.2016 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Петелиной С.В. оставить без изменения, жалобу Петелиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин