Решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 7-246/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Саблукова Валерия Владимировича на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением 18810168151205004323 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2015 г. Саблуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Саблукову В.В. вменено то, что 04.12.2015 г. в 14:34:24 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д М6 Каспий 399 км 800 м, водитель транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак *** собственником которого является Саблуков В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением 18810168151205004323, Саблуков В.В. обратился в районный суд с жалобой и просил отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Саблукова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Саблуков В.В. просит названное решения судьи и постановление 18810168151205004323 от 05.12.2015 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении судьи описывается постановление по делу об административном правонарушении с теми же датой и номером, но его содержание отличается от содержания, имеющегося в его распоряжении, и обжалуемого им экземпляра постановления N 18810168151205004323 от 05.12.2015 г., копия которого была представлена судебным приставом в составе копии материалов исполнительного производства N 865186/16/50059-ИП в материалы административного дела N 2а-1287/17, рассматриваемого Красногорским городским судом Московской области. Так, в указанных постановлениях есть различия в указании точного времени и места совершения правонарушения, а так же указаны различные должностные лица вынесшие постановление - инспектор Егян К.Г. и инспектор Горшкова Е.А. Таким образом, полагает, что в обжалуемом решении суда речь идет не о том постановлении, которое он изначально обжаловал. Копия постановления N18810168151205004323 от 05.12.2015 г. ни административным органом, ни районным судом до настоящего времени ему так и не была направлена и в его распоряжении имеется только копия постановления из материалов вышеуказанного исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы ст.23.3 КоАП РФ считает, что обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным, ненадлежащим должностным лицом, а так же указывает на отсутствие законного процессуального положения юрисконсульта ЦАФАП Лапиной А.С. в рассматриваемом деле об административном правонарушении и неправомерность принятия судьей от Лапиной А.С. процессуальных документов, ходатайств и возражений. Кроме того, указывает, что районный суд не направлял в его адрес копии документов, полученных от Лапиной А.С., и приобщенных к материалам дела.

Так же считает незаконным направление постановления административным органом по месту регистрации транспортного средства в ГИБДД - по месту учета транспортного средства, поскольку обжалуемым постановлением должностного лица к административной ответственности привлекается не транспортное средство, а его собственник - физическое лицо, адрес которого имеется в базах данных МВД РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Так же факт направления копии обжалуемого постановления не по месту жительства и регистрации Саблукова В.В. доказан определением судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Саблуков В.В., 04.12.2015 г. в 14:34:24 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д М6 каспий 399 км 800 м превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, Саблуковым В.В. не оспаривается тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно он управлял автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак ***, собственником которого является.

Предположение автора жалобы о том, что в обжалуемом решении суда речь идет не о том постановлении, которое он изначально обжаловал, является ошибочным, поскольку достоверно установлено, что 05.12.2015 года в отношении Саблукова В.В., как собственника транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак *** по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810168151205004323 инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции Егян К.Г. Светокопия постановления, приложенная к жалобе Саблукова В.В. (л.д.15) вынесена в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Горшковой Е.А.

Иные доводы, на которые Саблуков В.В. ссылается в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Кордон" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Право Саблукова В.В. на обжалование вышеуказанных постановления должностного лица и судебного решения не нарушено, и реализовано им.

При таких обстоятельствах Саблуков В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Саблукова Валерия Владимировича оставить без изменения, жалобу Саблукова В.В. - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова