Решение Тамбовского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 7-267/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Долинского Вадима Юрьевича на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 18810168160612000147 от 12.06.2016г. Долинский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.07.2016 года жалоба Долинского В.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от 12.06.2016 года без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Долинский В.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно Долинский В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обжалования, обосновывая его удаленностью места своего проживания, а так же отсутствием в постановлении указания места совершения административного правонарушения, в связи с чем он не мог определить подсудность рассмотрения жалобы.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Долинского В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отказано.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд Долинский В.Ю. просит отменить названное определение районного судьи и восстановить пропущенный им процессуальный срок, предусмотренный для обжалования постановления. Причиной пропуска срока указывает своё нахождение в отпуске с 02 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года, что подтверждается копией заграничного паспорта с печатью о вылете.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову С.Ю., считавшую обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайствуя о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления должностного лица, Долинский В.Ю. указал, что названное постановление было получено им 28 июня 2016 года.

Однако в суд с жалобой на названное постановление Долинский В.Ю. обратился лишь 18 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе (л.д. 1).

Довод Долинского В.Ю. о том, что с 02 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года он находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам обжаловать постановление должностного лица.

При рассмотрении ходатайства Долинского В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 г., судья районного суда установилюридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о том, что автором жалобы не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Долинского В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова