Определение Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 7-269/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Калиниченко Григория Ивановича, действующего в интересах Коровникова Сергея Анатольевича, на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 18810168160801003267 от 01.08.2016 г. Коровников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.04.2017 года ходатайство Коровникова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.

Представитель индивидуального предпринимателя Коровникова С.А. по доверенности Калиниченко Г.И. обратился в суд с жалобой на определение должностного лица от 04.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2017 года названая жалоба возвращена Коровникову С.А., ввиду пропуска срока, предусмотренного для обжалования определения должностного лица, при этом ходатайство восстановлении пропущенного срока не заявлено, к жалобе на определение не приложена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на определение подписана не правомочным лицом.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Калиниченко Г.И., действуя в интересах Коровникова С.А., ставит вопрос об отмене указанного определения судьи от 6 июня 2017 г.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела усматривается, что доверенность защитнику Калиниченко Г.И. выдана индивидуальным предпринимателем Коровниковым С.А., тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица Коровникова С.А.

Вместе с тем жалоба на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2017 г. подписана Калиниченко Г.И., действующего на основании доверенности, которая в рассматриваемом случае, не наделяет его правом представлять интересы Коровникова С.А., как физического лица, в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Калиниченко Г.И. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: С.А. Епифанова