Решение Тамбовского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 7-285/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Бурлиной Анны Федоровны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810168161129014415 от 29 ноября 2016 года в отношении Бурлиной А.Ф. следует, что 28 ноября 2016 года в 15:02:32 по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева (участок дороги у дома N 83 ТЦ "Европа") водитель транспортного средства марки "Пежо ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бурлина А.Ф., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды", ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем Бурлиной А.Ф. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы Бурлиной А.Ф. об отмене вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с названным постановлением и решением должностных лиц, Бурлина А.Ф. обратилась в районный суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2017 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бурлиной А.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Бурлина А.Ф. ставит вопрос об отмене указанных решения судьи и постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, указав, что она является ****** и транспортное средство эксплуатировалось в обеспечении инвалида в день инкриминированного события. Кроме того, само событие зафиксировано в ручном режиме, обработано в программе, не имеющей сертификата от внесения изменений.

Так же автор жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ни сторонами, ни судом, что транспортным средством она не управляла.

В судебное заседание в Тамбовский областной суд Бурлина А.Ф., её защитник Соловьёва Е.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., судья второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" зона действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бурлиной А.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что 28 ноября 2016 года в 15:02:32 по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева (участок дороги у дома N 83 ТЦ "Европа") водитель транспортного средства марки "Пежо ***", государственный регистрационный знак *** собственником которого является Бурлина А.Ф., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды".

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было зафиксировано прибором "Дозор-МП", имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшим проверку, результаты которой действительны до 01.06.2018 г.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки "Пежо ***", государственный регистрационный знак ***, и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и Бурлиной А.Ф. не оспаривается.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ее дочери ФИО7., заявитель представила копию полиса ОСАГО, в соответствии с которым Бурлина Ю.Б. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Утверждения о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО4, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 28 ноября 2016 года в 15:02:32 вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, заявителем суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что поскольку, как указано выше, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела, в данном случае ФИО4, обязано обеспечить это лицо.

Защитник Бурлиной А.Ф. - Соловьёва Е.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки указанного свидетеля в суд, что не было ими исполнено.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что указанным автомобилем управлял водитель ФИО4, суд относится критически, поскольку они субъективны и не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Несогласие Бурлиной А.Ф. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии ее виновности в административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168161129014415 от 29 ноября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Бурлиной Анны Фёдоровны, оставить без изменения, жалобу Бурлиной А.Ф. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова