Решение Тамбовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-286/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Осенова Андрея Владимировича на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *** в отношении Осенова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Осенову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Осенов А.В. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление от 14.04.2017 года отменить, так как транспортное средство, а именно ПРИЦЕП ***, государственный регистрационный знак *** был передан им в аренду индивидуальному предпринимателю *** Д.З. по договору аренды транспортного средства с экипажем N3 от 01.01.2017 года.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2017 года жалоба Осенова А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд, Осенов А.В. просит решение судьи отменить, считая, что дело рассмотрено формально без надлежащей оценки всех предоставленных доказательств, в том числе путевого листа с отметкой медицинского осмотра, копии водительского заявления Осенова А.В. с отсутствием разрешенной категории для управления грузовым транспортом с полуприцепом.

Указывает, что подписи водителя *** в объяснении о том что он управлял транспортным средством в момент видеофиксации нарушения имеется как в предоставленном трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу. Сам *** М.В. в суд не вызывался в качестве третьего лица, какие-либо документы для всесторонней оценки доказательств судом не запрашивались, в том числе для устранения сомнений на соответствие копий и оригиналов.

Кроме того, на момент подачи жалобы в Рассказовский районный суд непосредственным перевозчиком (*** Д.З.) не были получены оригиналы заявок и актов выполненных услуг направленные заказчикам, которые подтверждают оказание им услуг по перевозке груза непосредственно с участием его работника - водителя *** М.В ... В связи с чем просит оценить данные документы в качестве доказательств, которые заявитель не имел возможности предоставить в суд первой инстанции. Указанные документы являются отчетными финансовыми документами третьего лица (ИП Хабибуллин Д.З.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сувориной Е.М., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела видно, что собственник автомашины Осенов А.В. представил в суд письменное объяснение гражданина *** М.В., который по его утверждению управлял автомашиной в момент фиксации правонарушения, копию заявки от ИП *** Д.З. на перевозку груза, копии квитанций об оплате услуг. Однако, представленные документы не исключают возможности того, что сам собственник Осенов А.В. управлял автомашиной в момент её фиксации. Пояснения от имени гражданина *** М.В. никем не заверены, кто их писал и подписывал не известно.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Осенов А.В. не доказал свою невиновность в совершении правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Осенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.