Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-7096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.

с участием прокурора Лоскуниной М. С.,

при секретаре Ахмадьяновой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Башлыковой Т.В.,

возражения Прокуратуры Воротынского района Нижегородской области на апелляционную жалобу

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Башлыковой Т.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав истца, представителя ответчика Шашкову Э. Э.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, указав, что приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 31 января 2012 года N 17-л/гу она была назначена на должность *** Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района", о чем имеется запись в её трудовой книжке. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, со сроком действия до 31 января 2013 года. В 2013 году сотрудниками кадровой службы Министерства социальной политики ей было предложено подписать другой договор N 14-л/гу от 28.01.2013г на срок до 31.01.2014г, ей было пояснено, что это формальные действия для облегчения делопроизводства. В последующем, 28 января 2014г., 30 января 2015г., 29 января 2016г., она также подписывала трудовые договоры, предложенные ей ответчиком полагая, что эти действия формальны и не влекут правовых последствий в виде прекращения трудовых правоотношений в виду истечения срока трудового договора. Каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих срочность её трудового договора, между ними не заключалось. Исполняемая ею трудовая функция на протяжении имевшихся трудовых правоотношений не изменялась. Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 30 января 2017 года N 22-л/гу она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации за истечением срока трудового договора. Считает приказ о её увольнении вынесенным не правомерно, так как по изложенным причинам её трудовой договор срочным не является.

Истец просила суд:

-признать трудовой договор от 31.01.2012г. N 17-л/гу заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 30.01.2017г. N 22-л/гу "Об увольнении Башлыковой Т.В.";

- восстановить её в должности *** ГБУ "КЦСОН Воротынского района", обязав работодателя произвести выплату вынужденного прогула.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года исковые требования Башлыковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Башлыковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности, суд не принял во внимание нарушение ответчиком порядка приема и увольнения работника, правил ведения трудовых книжек. Ссылается, что при заключении срочных трудовых договоров не указано основание, в то время как трудовая деятельность ею осуществлялась в той же должности, в том же учреждении, круг служебных обязанностей не менялся, в связи с чем, полагает договор заключенным на неопределенный срок, в результате чего увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагала, что оснований для отмены решений суда не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Как следует из материалов дела, Башлыковой Т.В. 30.01.2012г. на имя Министра социальной политики Нижегородской области было написано заявление о приеме её на должность *** ГБУ "КЦСОН Воротынского района" с 01.02.2012г. с резолюцией об оформлении срочного трудового договора сроком на один год.

На основании данного заявления был издан приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 31.01.2012г. за N 17-л/гу, согласно которому Башлыкова Т.В. была принята на должность директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района" по срочному трудовому договору с 01.02.2012г. по 31.01.2013г.

С данным приказом Башлыкова Т.В. была ознакомлена под роспись (л.д.6,110).

Так же 31 января 2012 года между Башлыковой Т.В. и Министерством социальной политики Нижегородской области был заключен срочный трудовой договор N 134 сроком действия с 01.02.2012г. по 31.01.2013г. о приеме Башлыкову Т.В. на должность *** ГБУ "КЦСОН Воротынского района".

В трудовой книжке истца содержится запись о приеме ее 01.02.2012 года на должность *** ГБУ "КЦСОН Воротынского района".

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района", учредителем учреждения и собственником его имущества является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство социальной политики Нижегородской области. В компетенцию учредителя входят: образование исполнительного органа учреждения и прекращение полномочий данного органа по предложению Управления социальной защиты населения Воротынского района; заключение и прекращение трудового договора с руководителем учреждения. Контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем, в том числе через Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Воротынского района".

Исполнительным органом Учреждения является его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром социальной политики Нижегородской области по предложению Управления социальной защиты населения Воротынского района.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно- трудовых отношений.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19- П и от 15 марта 2005 года N 3- П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор ), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может заключаться срочный трудовой договор (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, если организация заключает срочный трудовой договор с генеральным директором, его срок не может превышать пяти лет.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Таким образом, из содержания ст. ст. 59 и 275 ТК РФ можно сделать вывод, что с руководителем организации может быть заключен как срочный трудовой договор, так и трудовой договор на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что по окончании действия указанного срочного договора Башлыковой Т.В. 23.01.2013 года было написано заявление о заключении с ней нового срочного трудового договора на новый срок.

На основании приказа Министра социальной политики Нижегородской области N 14-л/гу от 28.01.2013г., между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор N 231 от 28.01.2013г. на срок с 01.02.2013г. по 31.01.2014г.

По истечении срока указанного договора, на основании заявления Башлыковой Т.Н. о заключении с ней нового срочного трудового договора на новый срок от 27.12.2013 года и приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 28.01.2014г. N 13-л/гу между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 302 от 28.01.2014г. сроком с 01.02.2014 года по 31.01.2015 года.

По истечении срока указанного договора, на основании заявления Башлыковой Т.Н. о заключении с ней нового срочного трудового договора на новый срок от 16.01.2015 года и на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 30.01.2015г N 7-л/гу между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 472 от 30.01.2015г. на срок с 01.02.2015г. по 31.01.2016г.

По истечении срока указанного договора, на основании заявления Башлыковой Т.Н. о заключении с ней нового срочного трудового договора на новый срок и на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 29.01.2016г. N 13-л/гу между сторонами заключен срочный трудовой договор N 583 от 29.01.2016г. на срок с 01.02.2016г. по 31.07.2016г.;

По истечении срока указанного договора, на основании заявления Башлыковой Т.Н. о заключении с ней нового срочного трудового договора на новый срок от 22.07.2016 года и на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 29.07.2016г. N 204-л/гу, между сторонами заключен срочный трудовой договор N 662 от 29.07.2016г. сроком с 01.08.2016г. по 31.01.2017г.

С указанными приказами истец Башлыкова Т.В. была ознакомлена под роспись.

Согласно срочным договорам, заключенным на 1 год, последними двумя срочными договорами трудовые отношения установлены на срок по 6 месяцев, истец занимала должность директора ГБУ "КЦСОН Воротынского района".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца Башлыковой Т.В., пришел к выводу, что срочные трудовые договоры с ней заключались на основании поданных ею заявлений, в которых указывалось ею лично на срочный характер трудовых правоотношений. Приказы о заключении срочных трудовых договоров, трудовые договоры были подписаны, следовательно, истец была осведомлена об условиях срочности трудовых договоров. Оформляя заявления, подписывая указанные документы лично, Башлыковой Т. В. было известно о возможности прекращения трудового договора по истечении срока его действия. Доказательств, дающих суду основание полагать, что подписание указанных договоров носило вынужденный характер, суду не представлено. С заявлениями об изменении условий о срочном характере договоров истец к ответчику не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований у Министерства социальной политики Нижегородской области для заключения срочного трудового договора с истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3- П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, установленным в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия.

Ссылка Башлыковой Т.В. на прохождение аттестации в 2013 году, что подтверждает заключение трудового договора на неопределенный срок не может быть принята во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, в то же время в материалах дела содержится приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 05.04.2013 года N 10-кд/гу о проведении с директорами государственных бюджетных (казенных) учреждений министерства, не подлежащим аттестации и замещающими должности директора более года собеседования, что имеет иное содержание, нежели порядок проведения аттестации директоров государственных бюджетных (казенных) учреждений министерства социальной политики Нижегородской области, утвержденный приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 12.12.2012 года N 68-кд/гу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, что не противоречит трудовому законодательству, в связи с чем, отсутствует нарушение правил приема истца на работу, на которое ссылается в апелляционной жалобе Башлыкова Т.В., и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора от 31.01.2012г N 17-л/гу заключенным на неопределенный срок является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится в общем порядке.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Материалами дела установлено, что истец достоверно знала заранее, что будет освобождена от занимаемой должности по срочному трудовому договору N 662 от 29.07.2016г., сроком действия с 01.08.2016г. по 31.01.2017г., в связи с истечением срока действия договора, еще при подписании срочного трудового договора.

24.01.2017г. Башлыкова Т.В. была ознакомлена с уведомлением от 23.01.2017 года за подписью министра Министерства социальной политики Нижегородской области об истечении 31.01.2017г. срока действия срочного трудового договора N 662 от 29.07.2016г. в связи с чем, трудовой договор будет прекращен.

На имя Башлыковой Т.В. было оформлено письмо от 27.01.2017 года о необходимости получить трудовую книжку 31.01.2017 года в связи с увольнением с должности *** Государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Воротынского района".

Приказом от 30.01.2017г. N 22-л/гу истец была уволена по истечении срока действия трудового договора на основании ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись 31.01.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем правил ведения трудовой книжки относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно не привело и не могло привести к неправильному разрешению настоящего гражданского дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Истцом был получен отказной ответ Министерства социальной политики от 05.02.2017 года N 580/17 на ее обращение к заместителю губернатора, заместителю Председателя правительства Нижегородской области, министру социальной политики Нижегородской области о продлении трудового договора.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку неполнота судебного разбирательства ничем не подтверждена, все юридически значимые обстоятельства судом были установлены, всем представленным доказательствам дана оценка.

Таким образом, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Башлыковой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи