Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-7364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Ильина Г.И. - Макарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ильина Г.И. - Макарова А.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года

по иску Герасимова Максима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителя, требования мотивируя следующим.

26.04.2016 года в целях ремонта смартфона, который не заряжался через зарядное устройство, истец обратился в "Центр мобильного сервиса" (ИП Ильин Г.И.) по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.11 (ТРЦ "Индиго Life"). 26.04.2016 года в сервисном центре был заключен договор на предоставление услуги, согласно которому исполнитель обязался устранить заявленный недостаток и предоставлял гарантию 1 (один) месяц.

05.05.2016 года истец получил смартфон после ремонта, оплатив стоимость ремонта, согласно договору в размере 3000 рублей. 12.05.2016 года истец в 22 часа поставил смартфон заряжаться. В 23 часа истец почувствовал неприятный запах и увидел, что смартфон расплавился в месте подключения зарядного устройства к смартфону. В результате смартфон пришел в непригодное для дальнейшего использования состояние, кабель зарядного устройства расплавился в месте присоединения к смартфону, прожег диван.

13.05.2016 года истец обратился к ИП Ильину Г.И. с досудебной претензией. Сотрудник сервисного центра приняла претензию с приложенными к ней копиями документов и предложила оставить смартфон на диагностику. Истец согласился, однако ему было предложено подписать новый договор об оказании услуг, согласно которому он сдает смартфон на диагностику для проведения ремонта. На это предложение истец ответил отказом, поскольку заключение нового договора на оказание услуги в данном случае посчитал неуместным, и предложил составить акт приема-передачи смартфона. В этом ему было отказано, сотрудник настаивал на заключении договора, вследствие чего истец отказался оставлять смартфон в сервисном центре.

После этого истец обратился к ИП Р. А.В. (" ... ") для проведения независимой экспертизы. За услуги эксперта он оплатил 12000 рублей. О проведении экспертизы ИП Ильин Г.И. был уведомлен. Согласно заключению эксперта N" ... " от 23.05.2016 года, смартфон находится в неисправном состоянии, причиной неисправности является неквалифицированный ремонт, стоимость восстановительного ремонта смартфона соизмерима со стоимостью самого смартфона, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект является неустранимым.

В экспертном заключении указывается на особую опасность результата неквалифицированной работы ИП Ильина Г.И., в результате которой смартфон был оплавлен.

11.06.2016 года истец направил ИП Ильину Г.И. повторную претензию с комплектом документов, в том числе экспертное заключение N" ... ". Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена 22.06.2016 года. В течение 10 дней ответа не последовало.

В соответствии с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 7, 13, 14, 29, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в двукратном размере стоимость утраченного имущества в размере 17500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42120 рублей за период с 24.05.2016 года по 09.08.2016 года, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость ремонта в размере 3000 рублей по договору N" ... ", стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 127,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 2-5, 119,123).

В судебном заседании истец Герасимов М.Ю., его представитель Пластинина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ильин Г.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Макарова А.В. который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.129).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года постановлено:

Исковое заявление Герасимова Максима Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича в пользу Герасимова Максима Юрьевича стоимость утраченного имущества в двукратном размере 17500 рублей, стоимость ремонта в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 55500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимову Максиму Юрьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" за услуги эксперта 3612 рублей.

Взыскать с Герасимова Максима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" за услуги эксперта 3388 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1655 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ильина Г.И. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что нормы ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как повреждение вещи произошло в ходе эксплуатации, а не в ходе осуществления исполнителем работ (после проведенного ремонта).

Кроме того, эксперт определилстоимость исправного смартфона, в то время как переданный на ремонт смартфон истца был неисправен.

Эксперт, делая вывод, что некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту смартфона привели к его конструктивной гибели, не исследовал вопрос о качестве и техническом состоянии адаптера зарядного устройства, на что указывал ответчик в ходе судебного заседания. Данный вопрос остался не выяснен.

Судом не учтено, что после ремонта смартфон был опломбирован, однако ни в ходе проведения досудебной экспертизы, ни при проведении судебной экспертизы, наличие пломбы в телефоне не выявлено, что исключает гарантийные обязательства ИП Ильина Г.И. относительно выполненных работ.

Считает, что отсутствие пломбы и тот факт, что смартфон был получен из ремонта 05.05.2016 года, а воспламенение произошло 12.05.2016 года, свидетельствует о том, что после принятия работ смартфон был вскрыт вне сервиса ИП Ильина Г.И., тем самым дефекты возникли не в результате ремонтных работ.

Не согласен заявитель жалобы со взысканием расходов по оплате услуг по договору в размере 3000 рублей, считает, что работы были выполнены надлежащим образом. ИП Ильиным Г.И. не производились ремонтные работы, связанные с воздействием на системную плату смартфона.

Не согласен со взысканием неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании двукратной стоимости телефона, так как такие требования были заявлены истцом только в суде, нормы материального права применены судом неверно.

Не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, так как договор заключен с Куликовой Н.В., а интересы истца в суде представляла Пластинина А.А.

Заявитель жалобы считает, что не имелось оснований для взыскания 12000 рублей за проведение досудебной экспертизы, так как ответчик не отказывался принимать телефон на диагностику, истец сам не захотел его отдавать по субъективным причинам.

Также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, с размером неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что штраф рассчитан неверно, в расчет суммы штрафа незаконно включены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На апелляционную жалобу Герасимовым М.Ю. поданы письменные возражения (л.д.153-154).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2016 года истец Герасимов М.Ю. обратился к ИП Ильину Г.И. (Центр мобильного сервиса по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.11) в целях ремонта неисправного смартфона " ... ", который не заряжался через зарядное устройство.

В тот же день между Герасимовым М.Ю. (заказчик) и ИП Ильиным Г.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N" ... ", по которому смартфон принят на диагностику и ремонт (л.д.6).

По договору оказания услуг исполнителем произведены работы по замене контроллера зарядки и замене гнезда зарядки. Смартфон получен Герасимовым М.Ю. из ремонта 05.05.2016 года, стоимость выполненных работ в размере 3000 рублей была оплачена истцом. По условиям договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы 1 (один) месяц.

В стандартном бланке договора указано "оборудование из ремонта получено, проверено. Претензий по качеству проделанной работы и срокам не имею. Аппарат опломбирован". Имеется подпись заказчика (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 года (в пределах гарантийного срока на выполненные работы по устранению неисправности смартфона) Герасимов М.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 12.05.2016 года в 22 часа поставил смартфон заряжаться, в 23 часа почувствовал неприятный запах и увидел, что смартфон расплавился в месте подключения зарядного устройства к телефону, в результате он не пригоден для дальнейшего использования. Ссылаясь на ст.ст.4,7,14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил возместить полную стоимость смартфона в размере 19900 рублей либо вернуть аналогичный смартфон, выплатить стоимость ремонта в размере 3000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей (л.д.8).

Судом установлено, что Герасимов М.Ю. в целях установления причины неисправности самостоятельно организовал техническую экспертизу смартфона, заключив договор с ИП Р. А.В. (" ... "). Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей (л.д.10-12). О проведении экспертизы ответчик был уведомлен (л.д. 9), однако в указанную дату для проведения исследования не явился.

Заключением эксперта Р. А.В. N " ... " от 23.05.2016 года установлено, что в предоставленном смартфоне " ... " имеется дефект в виде отсутствия зарядки смартфона и наличия термического повреждения крышки и корпуса смартфона в районе гнезда питания. Данный дефект и имеющиеся повреждения появились в результате некачественно проведенного ремонта и могли привести к возгоранию. Стоимость восстановительного ремонта составит от 12000 до 15000 рублей (л.д.13-20).

В заключении указано, что при попытке включения смартфон приводиться в работоспособное состояние, однако процесс зарядки отсутствует. В смартфоне неисправно гнездо питания и возможно, контролер питания.

Наличие высокой температуры с очагом, расположенным в районе гнезда питания, возможно только при протекании на данном участке тока большой величины (короткое замыкание). Именно эти запчасти были заменены во время ремонта.

Копия заключения эксперта была предоставлена ответчику с претензией 22.06.2016 года (л.д. 22-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.65-69).

Согласно заключению товароведческой экспертизы N " ... " от 20.01.2017 года, выполненной экспертами ООО "" ... "", заявленные истцом дефекты мобильного телефона " ... " имелись: смартфон не реагирует на подключение зарядного устройства, конструктивные элементы смартфона имеют термические повреждения в виде оплавления в месте расположения разъема microUSB; термические повреждения конструктивных элементов смартфона (в месте расположения разъема microUSB) возникли из-за замыкания контактов в microUSB разъеме аппарата, вызвавшие значительный нагрев и оплавление элементов смартфона.

Причиной замыкания контактов может являться как низкое качество разъема, установленного при ремонте, так и несоблюдение технологического процесса пайки, что привело к деформации в разъеме диэлектрической площадки и смещению контактов.

Также нельзя исключить, что нагревание элементов разъема произошло из-за вмешательства в конструкцию системной платы путем установки постороннего проводника (перемычки).

Восстановительный ремонт смартфона технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как стоимость заменяемых деталей и работа по их установке превышает стоимость смартфона.

Среднерыночная стоимость бывшего в употреблении смартфона " ... " в исправном состоянии по состоянию на 26.04.2016 года составляет 8750 рублей (л.д.78-101).

Разрешая спор, суд, установив вину ответчика в утрате смартфона истца в результате недостатков в проведении ремонтных работ, ссылаясь на заключение экспертов ООО "" ... "", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика двукратную стоимость смартфона, стоимость ремонта, неустойку, штраф, иные понесенные истцом судебные расходы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что повреждения смартфона имеют эксплуатационный характер, и следствием ремонта не являются, судебная коллегия указывает следующее.

Оценивая заключение экспертов ООО "" ... "" в качестве доказательства недостатков работ по ремонту смартфона, судебная коллегия считает, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что истцом смартфон был передан ответчику для ремонта по заявленному дефекту - не заряжается, смартфон был получен после ремонта, в ходе которого были заменены контролер зарядки и гнездо зарядки. В период гарантийного срока - 12.05.2016 года - во время зарядки смартфона произошло его оплавление в месте расположения разъема аппарата, то есть в месте проведения ремонтных работ.

Заключением судебной экспертизы установлены причины повреждения, что в совокупности установленными по делу обстоятельствами подтверждает факт некачественного ремонта смартфона, который впоследствии стал причиной его повреждения, повреждение смартфона произошло в ходе его зарядки, с дефектом которой истец и обращался к ответчику.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследовался вопрос о качестве и техническом состоянии адаптера зарядного устройства, на правильность принятого решения не влияет, данный вопрос исследовался судом первой инстанции, в том числе, заключением судебной экспертизы, при том, что причина повреждения смартфона была установлена, и она не была связана непосредственно с зарядным устройством.

Тот факт, что смартфон истец получил из ремонта 05.05.2016 года, а его повреждение произошло 12.05.2016 года, не свидетельствует о том, что повреждение смартфона произошло по вине истца.

Отсутствие пломбы безусловно не свидетельствует о том, что смартфон после проведенного ответчиком ремонта был вскрыт и подвергался ремонту после ремонта, проведенного ответчиком. Факт установки пломбы, на наличие которой ссылается ответчик, как на устойчивую практику делового оборота в области ремонта бытовой техники и радиоаппаратуры, подтверждается лишь записью в стандартном бланке по ремонту смартфона, иного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлены на участке системной платы следы нарушения заводской целостности платы в виде припаивания постороннего проводника (перемычки), соединяющего микроэлементы и контакты платы, что свидетельствует о повреждении системной платы и попытке его ремонта не заводским способом (вмешательство в конструкцию платы), не влечет отказ истцу в иске, поскольку нарушение целостности платы от действий третьих лиц по поручению истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, судебная экспертиза не дала категоричного заключения о том, что возгорание смартфона произошло именно из-за вмешательства в конструкцию системной платы.

Таким образом, выводы суда о том, что недостатки оказанной ответчиком услуги повлекли конструктивную гибель смартфона и причинили истцу убытки, являются верными.

Судом на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу как потребителю правомерно возмещена двукратная стоимость исправного смартфона, переданного для выполнения ремонта, но бывшего в употреблении, которая определена заключением судебной экспертизы в размере 8750 рублей, что согласуется с понятием убытков, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуги по ремонту смартфона в размере 3000 рублей.

Судом правомерно на основании ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате стоимости некачественно оказанной услуги, за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости утраченной вещи, в размере 6000 рублей.

Штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру определенной судом неустойки суд не усмотрел, придя к выводу, что определенный размер неустойки отвечает установленному нарушению прав истца.

Нормы материального права применены судом верно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты заключения эксперта ИП Р. А.В. в размере 12000 рублей, судебная коллегия указывает, что из материалов дела следует, что данные расходы были необходимыми, понесены истцом для подтверждения факта проведения некачественного ремонта смартфона, который повлек его уничтожение.

Данное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу. В расчет штрафа данная сумма включена верно, поскольку заявлена истцом и квалифицирована судом как убытки.

В связи с тем, что иск Герасимова М.Ю. удовлетворен частично, в его пользу судом правомерно взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Пластинина А.А. на основании договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 года, оплата по которому была определена в размере 5000 рублей (л.д.120-122).

По договору оказания юридических услуг от 13.05.2016 года (л.д. 28-30) в обязанности представителя Куликовой Н.В. входила подготовка документов для досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, оплата составила 15000 рублей.

Судом определены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подкреплены доказательствами, отражены в судебном решении.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ильина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: