Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.,

с участием прокурора Дмитриева М.С., представителя Котихиной Т.В. - адвоката Власова Ю.Л., представителя АО "Завод "Энергокабель" - Трошина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО "Завод "Энергокабель"

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2017 г.

по иску Котихиной Татьяны Викторовны к АО "Завод "Энергокабель" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за внуком незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Котихина Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указала, что с ноября 2012 года работает в АО "Завод "Энергокабель" в должности старшего кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился внук - К.В.А., сын ее дочери К.Л.А ... 08 сентября 2016 года она обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 24 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года. Вместе с заявлением ею были предоставлены следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; справка о рождении; справка о том, что мать ребенка, К.Л.А., в отпуске по уходу за ребенком не находится и пособие не получает. Ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было принято работодателем без каких-либо возражений. С 07 сентября по 23 сентября 2016 года включительно истец не выполняла трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листком нетрудоспособности N 225502276280, который был направлен в адрес работодателя в первый рабочий день 26 сентября 2016 года.

28 октября 2016 года она одновременно получила по почте четыре письма от работодателя: от 15.09.2016 года N 943 с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; от 15.09.2016 года N 945 с уведомлением о необходимости предоставления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с 07 сентября 2016 года; от 27.09.2016 года N 1132 с уведомлением N 15 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, из которого ей стало известно о том, что 27.09.2016 года она была уволена из АО "Завод "Энергокабель" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от 29.09.2016 года N 593 с уведомлением N б/н о необходимости явиться за справкой по форме 182н либо дать согласие на отправление ее по почте.

Считает отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными. Отсутствует факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее имевшегося дисциплинарного взыскания. Ей не неизвестно, за какой дисциплинарный проступок ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учетом измененных исковых требований истец просила признать незаконным приказ N 464л/с от 27.09.2016 года о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить ее на работе в АО "Завод "Энергокабель" в должности кладовщика склада N 3 с 27.09.2016 года, признать незаконным отказ АО "Завод "Энергокабель" в предоставлении ей отпуска по уходу за внуком К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет, обязать АО "Завод "Энергокабель" предоставить ей отпуск по уходу за внуком К.В.А. до достижения им возраста трех лет, с 24 сентября 2016 года по 10 ноября 2017 года, с правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать с АО "Завод "Энергокабель" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2017 г. иск Котихиной Т.В. удовлетворен частично. Постановлено:

Признать незаконным приказ N 464л/с от 27.09.2016 года об увольнении, восстановить Котихину Татьяну Викторовну на работе в АО "Завод "Энергокабель" в должности кладовщика склада N 3 с 27.09.2016 года.

Взыскать АО "Завод "Энергокабель" в пользу Котихиной Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Котихиной Татьяны Викторовны к АО "Завод "Энергокабель" отказать.

Взыскать с АО "Завод "Энергокабель" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Завод "Энергокабель" содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значения для дела, которые по его мнению, свидетельствуют о законном применении к Котихиной Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец Котихина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 года между Котихиной Т.В. и ЗАО "Завод "Энергокабель" был заключен трудовой договор N 2725, в соответствии с которым Котихина Т.В. принята на работу кладовщиком в склад N 3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) с 01.11.2012 года.

30 мая 2014 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Котихина Т.В. переведена на должность старшего кладовщика в складе N 3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) с 01.06.2014 года до выхода работника Ю.Е.В. (л.д. 37-39), которая вышла на работу 06.09.2016 года.

27.09.2016 г. истец была уволена с должности кладовщика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.03.2016 года N 594-ок, служебной записка заместителя коммерческого директора от 05.09.2016 года, объяснительной Котихиной Т.В. от 31.08.2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в августе 2016 года (л.д.44-47).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с Котихиной Т.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последней при исполнении трудовых обязанностей в должности старшего кладовщика, которые выразились в выявленных недостатках при исполнении истицей трудовых обязанностей 29.02.2016 года. За указанные действия на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем установлено, что увольнение истицы произведено с должности кладовщика, по которой ранее истица дисциплинарного проступка не совершала.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы 27.09.2016 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношение сторон.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, отсутствие в законе ограничения применения дисциплинарной ответственности при переводе на другую должность, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарная ответственность работника установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по соответствующей должности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи