Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: ФИО14, Чиндяскина С.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО16

на решение Балахнинского городского суда ФИО1"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Строительный концерн "Балахнинский" к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО14, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строительный концерн "Балахнинский" изначально обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Л.Н.А. встроенного помещения (магазин N), "Литер А" NП1 (нежилое), площадью *** кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, условный номер ***. В обоснование предъявленного истец указал, что данный объект выбыл из собственности помимо его воли в результате совершения преступления - хищения. Приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016г В.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Приговором установлено, что В.И.В. в период с 06.11.2009г по 26.10.2012г вопреки законным интересам общества, злоупотребляя своим должностным положением директора, путем обмана совершил ряд заведомо незаконных, убыточных, экономически необоснованных и не отвечающих нормальной хозяйственной деятельности предприятия, по заниженной цене, сделок купли-продажи принадлежащего на праве собственности истцу имущества, в т.ч. указанного выше объекта. Нежилое помещение было передано Л.Н.А. по договору от 03.05.2012г. На основании ст.ст.301,302 ГКРФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Л.Н.А. вышеуказанное нежилое помещение.

В период нахождения дела в производстве суда было установлено, что в настоящее время данный объект находится в собственности ФИО16

Определением суда от 31.10.2016г произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Н.А. на надлежащего ответчика ФИО16

Определением суда от 20.02.2017г к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15

В период нахождения дела в производстве суда истец дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 исковые требования ООО "Строительный концерн "Балахнинский" поддержал, пояснив суду, что способ защиты права истцом избран согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003г N-П, согласно которой, когда имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1и2 ст.167 ГКРФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Факт хищения у истца здания установлен вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016г, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Считает иск ООО "Строительный концерн "Балахнинский" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО16 -ФИО7 иск не признала, пояснив суду, что ответчик ФИО16 приобрела встроенное помещение (магазин N), "Литер А" (нежилое), площадью *** кв.м., этаж1, расположенное по адресу: ***, 12.12.2014г у ФИО17 за *** руб на кредитные средства, предоставленные ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 04.12.2014г. Обеспечением исполнения ФИО16 обязательств по данному кредитному договору является залог указанного нежилого помещения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2014г. ФИО16 является добросовестным приобретателем и указанный объект недвижимости не может быть истребован из ее владения. Поскольку истребуемое имущество выбыло из законного владения истца 03.05.2012г, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала указало, что 04.12.2014г между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала и ИП ФИО16 был заключен кредитный договор N *** (в ред. доп.соглашений N от 10.12.2014г, N от 25.12.2014г, N от 16.10.2015г), в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО16 денежные средства в размере *** руб, под 21,25% годовых на приобретение недвижимости, на срок до 04.10.2019г. Обеспечением исполнения ИП ФИО16 своих обязательств по кредитному договору, наряду с другим обеспечением, является залог нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2014г. Данное нежилое помещение ФИО16 приобрела по договору купли-продажи от 12.12.2014г у ФИО17 за счет кредитных средств банка. На момент приобретения ФИО16 указанного нежилого помещения отсутствовали какие-либо обременения и правопритязания третьих лиц в отношении данного объекта. ФИО16 является добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения, в связи с чем, просили в иске истцу отказать.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО15 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Балахнинского городского суда ФИО1"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу ООО "Строительный концерн "Балахнинский" встроенное помещение (магазин N), "ЛитерА", нежилое, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что право собственности на нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ФИО1"адрес". Все сделки купли-продажи, заключенные ранее в отношении данного нежилого помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке. В.И.В., являясь единоличным директором ООО "СК "Балахнинский" совершал сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО, однако он имел право их совершать без одобрения общего собрания участников общества, если стоимость отчуждаемого имущества менее 25 % стоимости имущества общества, однако, суд первой инстанции не выяснил вопрос об общей стоимости имущества общества на момент отчуждения спорного объекта, не установил, кто являлся учредителем общества на момент совершения сделки. Суд в основу решения, положил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению заявителя, данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку им установлена вина В.И.В. в совершении мошеннических действий, что не является основанием истребования имущества из незаконного владения, если сделка была совершена в соответствии с требованиями закона и зарегистрирована в установленном законом порядке. Заявитель указывает также, что ей было отказано в принятии заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и не принято встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту приема-передачи ООО "СК "Балахнинский" передал встроенное помещение Л.Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу, рассматриваемые судебной коллегией, как письменная правовая позиция по делу, ООО СК "Балахнинский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО16 не явилась, представила заявление, где указала, что находится в г. ***, ходатайств отложении судебного заседания не заявила, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в данном случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.04.2006г, заключенного между МО "Балахнинский муниципальный район" и ООО "Строительный концерн "Балахнинский" истец является собственником встроенного помещения (магазин N), "Литер А" NП1 (нежилое), площадью *** кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ***, условный номер ***.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ООО "Строительный концерн "Балахнинский" 18.05.2006г выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.

03.05.2012г указанное нежилое помещение было приобретено ФИО15 по договору купли-продажи от 03.05.2012г, где продавцом указан ООО "Строительный концерн "Балахнинский" в лице директора В.И.В.

21.03.2013г Л.Н.А. продала данное нежилое помещение ФИО18, Г.Э.В., С.Е.А. по договору купли-продажи от 21.03.2013г, которое было приобретено покупателями в общую долевую собственность, ФИО18 (1/4 доля), Г.Э.В. (1/4 доля), С.Е.А. (1/2 доля).

20.02.2014г ФИО18 и Г.Э.В. по договору купли-продажи продали принадлежащие им доли (1/2долю) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение С.Е.А., которая стала собственником всего встроенного помещения (магазин N), "Литер А" NП1 (нежилое), площадью *** кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: ***.

12.12.2014г по договору купли-продажи С.Е.А. продала данное нежилое помещение ФИО9

Указанное нежилое помещение ФИО9 приобрела на кредитные средства, предоставленные ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 04.12.2014г, и заложила его банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2014г.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда от 22.04.2016г, которым В.И.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УКРФ и приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установлено, что до 26.06.2009г единоличным участником ООО "Строительный концерн "Балахнинский" являлся В.И.В.

26.06.2009г ФИО10 приобрел долю в уставном капитале ООО "Строительный концерн "Балахнинский" размером 50% уставного капитала общества по договору купли-продажи от 26.06.2009г.

На основании решений единственного участника ООО "Строительный концерн "Балахнинский" от 03.01.2005г, 03.01.2009г, на основании решения общего собрания участников ООО "Строительный концерн "Балахнинский" от 03.01.2013г В.И.В. являлся директором ООО "Строительный концерн "Балахнинский".

Весной 2009г у В.И.В. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, для чего он разработал схему своей преступной деятельности с целью завладения в личных целях денежными средствами от незаконной продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Строительный концерн "Балахнинский", путем выведения объектов недвижимости из собственности ООО "Строительный концерн "Балахнинский", т.е. продажи нежилых помещений другим лицам.

Для реализации своего преступного умысла В.И.В. изготовил Уставы ООО "Строительный концерн "Балахнинский", датированные 26.06.2009г и 20.11.2009г, содержащие ложные сведения о полномочиях единоличного исполнительного органа (директора) на осуществление крупных сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением Обществом имущества, подделав подпись от имени П.П.Э. техническим способом с использованием прозрачного стекла, предоставив их на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N по ФИО1"адрес", а также изготовил заведомо подложные протоколы внеочередного собрания участников Общества, согласно которым П.П.Э., владеющий 50% доли в уставном капитале Общества, якобы дал одобрение на осуществление указанных сделок, подделав подпись от имени П.П.Э. техническим способом с использованием прозрачного стекла.

В период с 06.11.2009г по 26.10.2012г В.И.В., осуществляя свой преступный умысел, с корыстной целью, умышленно, вопреки законным интересам ООО "Строительный концерн "Балахнинский", злоупотребляя своим должностным положением директора Общества, путем обмана совершил ряд заведомо незаконных, убыточных, экономически необоснованных и не отвечающих нормальной хозяйственной деятельности данного предприятия, по заниженной цене, сделок купли-продажи принадлежащего на праве собственности Обществу недвижимого имущества, таким образом, похитив недвижимое имущество Общества, в т.ч. на основании договора купли-продажи от 03.05.2012г, заключенного между ООО "Строительный концерн "Балахнинский" в лице директора В.И.В. и Л.Н.А., продано нежилое помещение по адресу: ***, стоимостью согласно договору купли-продажи *** руб. Согласно достигнутого устного соглашения сторонами сделки указанный объект недвижимости был продан за *** руб, из которых на расчетный счет N ***, открытый ПАО Сбербанк России на имя ООО "Строительный концерн "Балахнинский", перечислены 04.05.2012г Л.Н.А. только *** руб для придания видимости законности совершенной сделки, а *** руб были получены наличными В.И.В. от представителя Л.Н.А.-С.А.В.

Во всех случаях осуществлена государственная регистрация перехода права; спорное имущество фактически передано во владение ФИО16, которая владеет имуществом на дату разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Строительный концерн "Балахнинский" к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Строительный концерн "Балахнинский" в результате мошеннических действий директора ФИО11В., который совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества Общества по заниженной цене, без одобрения на осуществление сделки от другого участника ФИО12Э.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества совершена его законно избранным (назначенным) единоличным исполнительным органом в лице директора В.И.В., полномочия которого подтверждены записью в публичном реестре (ЕГРЮЛ) и были очевидными для участников оборота. При этом В.И.В., кроме того являлся участником ООО "СК "Балахнинский" с долей в уставном каптале 50 %. В свою очередь, другой участник П.П.Э. с долей в уставном каптале также 50 %. не утрачивал корпоративный контроль над Обществом на дату продажи имущества третьему лицу.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества и спор участников общества о полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "СК "Балахнинский", не отрицает того обстоятельства, что стороной в сделке выступало само общество.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для покупателя (Л.Н.А.) права продавца (ООО СК "Балахнинский"), зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), были надлежащим образом подтверждены. ЕГРП не содержал записи, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении нежилого помещения. При этом, стоимость нежилого помещения, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "СК "Балахнинский", открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости был передан Л.Н.А. по акту о передаче от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Межмуниципальным отделом по Балахнинскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1"адрес" на имя Л.Н.А.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Межмуниципальным отделом по Балахнинскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1"адрес" на имя ФИО15 и именно с этого момента Общество, как собственник недвижимого имущества, узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом и у Общества возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный иск ООО СК "Балахнинский" об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения был заявлен в рамках уголовного дела 23.09.2015г., т.е. с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнения сделки (30.05.2012г.).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Истец не обращался с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

ФИО13Э. в правоохранительные органы 25.03.2015г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.И.В., который, являясь директором ООО "Строительный концерн "Балахнинский", не ставя его в известность как второго участника Общества с долей 50% уставного капитала, продал сторонним лицам принадлежащие Обществу объекты недвижимости, деньги присвоил, расследование уголовного дела, связанного с событиями 2012 года, а также приговор Балахнинского городского суда ФИО1"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, которым установлено, что В.И.В., осуществляя свой преступный умысел, с корыстной целью, умышленно, вопреки законным интересам ООО "Строительный концерн "Балахнинский", злоупотребляя своим должностным положением директора Общества, путем обмана совершил ряд заведомо незаконных, убыточных, экономически необоснованных и не отвечающих нормальной хозяйственной деятельности данного предприятия, по заниженной цене, сделок купли-продажи принадлежащего на праве собственности Обществу недвижимого имущества, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, указывающих на уважительный характер причин пропуска срока, поскольку не свидетельствуют о том, что другой участник ФИО12Э. был лишен возможности осуществлять контроль за действиями исполнительного органа Общества, в том числе, за выбытием имущества Общества по сделкам купли-продажи. При этом, при рассмотрении данного дела, необходимо учитывать разность понятий "волеизъявление Общества" и "волеизъявление (согласие) участника ФИО12Э.".

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом неправильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный концерн "Балахнинский" об истребовании встроенного помещения из владения ФИО16, поскольку требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу. При этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда ФИО1"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительный концерн "Балахнинский" об истребовании встроенного помещения из владения ФИО16

В отмененной части принять новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный концерн "Балахнинский" к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В остальной части решение Балахнинского городского суда ФИО1"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи