Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8301/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Железовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", возражениям,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу

по иску Железовой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец Железова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ") о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГN-л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела истец Железова Е.А. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице главного врача ФИО8 был издан приказ N-л о наложении не нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе указано, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней в связи с неисполнением должностных обязанностей и действующего законодательства, а именно, положений гл.31 НКРФ, положений постановления Правительства Нижегородской области N863 от 10.12.2014г, п.п.1.5,2.4, 3.6 должностной инструкции, выразившихся в неправильном исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Неполная оплата земельного налога привела к довзысканию с ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, а также начислению пени в размере "данные изъяты".

С данным приказом она не согласна по следующим основаниям:

Основными ее должностными обязанностями является контроль за ведением бухгалтерского учета, в т.ч. обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Она должна знать гражданское право, финансовое и налоговое законодательство. Обязательное знание земельного законодательства должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрено.

При исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ была взята информация о кадастровой стоимости принадлежащих ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ с сайта Росреестра, что не противоречит п.1ст.390, п.3ст.391, п.14ст.396 НКРФ, а также Постановлению Правительства РФ от 07.02.2008г N52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков".

Налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была сдана в налоговый орган своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог был рассчитан с использованием сведений, имеющихся в Росреестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014г N863.

При проведении налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации было установлено, что ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" неверно определена налоговая база. Налоговым органом земельный налог был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Правительства Нижегородской области N358 от 15.06.2010г, при этом земельный налог был доначислен в сумме "данные изъяты", а также были начислены пени в размере "данные изъяты". Налоговым органом было указано, что положения постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014г N863 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения, действуют с 01.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" поступил акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который в налоговый орган были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею, а также главным врачом ФИО8

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в ее отсутствие, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ она не работала по причине незаконного отстранения ее от работы и последующего увольнения.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" была привлечена к налоговой ответственности по ч.1ст.122 НКРФ в виде штрафа. Размер штрафа составлял "данные изъяты", однако, налоговым органом было учтено, что у ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения, кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014г N863, была применена ввиду наличия в данном постановлении указания на вступление в силу с 01.01.2015г. С учетом указанных обстоятельств размер штрафа составил всего "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба, поданная ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" в УФНС России по Нижегородской области, решением УФНС России по Нижегородской области от "данные изъяты" была оставлена без удовлетворения. Данное решение поступило в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней ответчиком с нарушением срока, установленного ч.3ст.193 ТКРФ, а именно, спустя 9 месяцев со дня обнаружения проступка и спустя 1год 1месяц со дня его совершения, т.к. акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, поступил в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГN-л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Железовой Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГN-л о применении к Железовой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница в пользу Железовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Балахнинская центральная районная больница государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке решения было допущено нарушение норм материального права, что привело к ущемлению прав ответчика. Согласно позиции заявителя, судом были неправильно применены сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, что привело к ошибочному выводу о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были приняты во вынимание тяжесть проступка и отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения. Ъ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования на основании совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из материалов дела следует, что истец Железова Е.А. работает в должности главного бухгалтера в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно трудовому договору трудовой функцией Железовой Е.А. является в т.ч. организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, а также обеспечение контроля за своевременным перечислением налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" в Межрайонную ИФНС России N по Нижегородской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

При проведении налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" неверно определена налоговая база.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что доначисленная сумма земельного налога составляет "данные изъяты", сумма пени- "данные изъяты", сумма штрафа -"данные изъяты". Данный акт поступил в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно в данный момент работодателю стало известно о неправильном исчислении земельного налога, в связи с чем работодатель имел право в установленном законом порядке провести соответствующую проверку, в том числе в отношении правомерности действий Железовой Е.А.

На указанный акт ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ были принесены письменные возражения за подписью главного врача ФИО8 и главного бухгалтера Железовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области были рассмотрены материалы налоговой проверки, проведенной на основании представленной ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" было привлечено к ответственности на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НКРФ. Учреждению был доначислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также начислены пени в размере "данные изъяты". Указанное решение поступило в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" оставлена без удовлетворения. Указанное решение поступило в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" поступило требование об уплате недоимки по земельному налогу в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

Решением ИФНС России N по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, которое поступило в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" взысканы недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты", штраф.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования в отношении главного бухгалтера Железовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования был составлен акт, в котором отражены результаты камеральной налоговой проверки, проведенной по представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и комиссией было принято решение за нарушение гл.31 НКРФ, положений постановления Правительства Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции (п.п.1.5,2.4.,3.6.) привлечь Железову Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа главного врача ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГN-л Железова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГN-л, дисциплинарное взыскание применено к Железовой Е.А. в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей и действующего законодательства, а именно, положений гл.31 НКРФ, положений постановления Правительства Нижегородской области N863 от 10.12.2014г, п.п.1.5,2.4, 3.6 должностной инструкции, выразившихся в неправильном исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Неполная оплата земельного налога привела к довзысканию с ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" "данные изъяты", а также начислению пени в размере "данные изъяты". Факт неправильного определения размера налоговой базы для исчисления земельного налога подтвержден камеральной проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России N по Нижегородской области (акт N от "данные изъяты").

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не соблюдены установленные ст.193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Работодателю стало известно о факте неправильного исчисления земельного налога ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, даже с момента вступления в законную силу решения УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., месячный срок привлечения к ответственности работодателем также был нарушен.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ, поскольку ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки.

Однако положения ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ не отменяют и не противоречат положениям ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ о месячном сроке с момента обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: