Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-1836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. дело по иску Гладилина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба ЖКХ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гладилина Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба ЖКХ" в пользу Гладилин О.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15904 рубля 34 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 18904 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Гладилин О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба ЖКХ" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 936 рублей 17 копеек (девятьсот тридцать шесть рублей 17 копеек)".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Гладилин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Юридическая служба ЖКХ", в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта с окладом "данные изъяты" руб. в месяц. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, в связи с чем он лишен возможности представить ее в пенсионный орган для подтверждения трудового стажа. Нарушением его трудовых прав ответчиком ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Гладилин О.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Юридическая служба ЖКХ" по доверенности Гайдуков Д.Ю. признал исковые требования Гладилина О.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 руб., не возражал против взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, требуемую истцом сумму компенсации считал завышенной, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылался на то, что трудовую книжку при трудоустройстве в ООО "Юридическая служба ЖКХ" истец не представлял.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гладилин О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части с решением суда согласен.

Решение суда ответчик ООО "Юридическая служба ЖКХ" не обжалует.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Юридическая служба ЖКХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца Гладилина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работника является для работника основной.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что Гладилин О.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юрисконсульта с окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец Гладилин О.А. указал, что после увольнения, до настоящего времени ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем нарушены его трудовые права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки не нашел своего подтверждения.

Доказательств тому, что при заключении трудового договора с ООО "Юридическая служба ЖКХ" трудовая книжка была передана Гладилиным О.А. ответчику, истец в суд не представил и в суде таких доказательств не добыто, а представитель ответчика ООО "Юридическая служба ЖКХ" данное обстоятельство в суде отрицал.

С требованием о выдаче трудовой книжки или ее дубликата к ответчику Гладилин О.А. не обращался, не заявлялось таких требований и в данном деле.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Гладилина О.А. трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на новую работу к другому работодателю после увольнения из ООО "Юридическая служба ЖКХ", что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует и установлено в суде первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО НП ""данные изъяты"". Заключение такого договора с указанной организацией Гладилин О.А. не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки является обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -