Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-113/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-113/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Морозова А.А,

судей: Борисова Э.Б. и Краснова В.В.,

при секретаре Пановой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., осужденного Яковлева Н.Н., защитника-адвоката Шарого Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Холхалова С.И. и Шарого Л.Д. на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Яковлев ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий двух малолетних детей, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На осужденного возложена обязанность - после увольнения с военной службы в запас, в течение испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в органе, осуществляющим контроль за условно-осужденным.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Яковлев признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 10 октября 2016 года, около 18 часов, в общежитии 71 военного городка в н."адрес", командир ремонтной роты капитан Яковлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом в отношении ефрейтора ФИО2, проходящего военную службу по призыву, будучи недовольным нарушением последним формы одежды - ношением порванных ботинок, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ФИО2 два удара кулаком в область носа, от которых тот упал. После этого Яковлев нанес ФИО2 два удара ногой в область груди, приказал ему разуться и следовать в расположение подразделения босиком.

В результате действий Яковлева были нарушены права и законные интересы ФИО2 на охрану его жизни и здоровья, телесную неприкосновенность, достоинство личности и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шарый считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд необоснованно согласился с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку данные возражения были немотивированны;

- назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд фактически встал на сторону обвинения, что противоречит УПК РФ;

- в приговоре не указано, по какой причине, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие;

- судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были приобщены к материалам уголовного дела показания свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4. Показания данных лиц при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты не предъявлялись, поскольку отсутствовали в материалах уголовного дела. Между тем, содержание этих показаний было отражено в обвинительном заключении. Указанные нарушения, по мнению стороны защиты, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом этого не было сделано. Доказательства обвинения, по сути, были восполнены в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ;

- суд не вправе ссылаться в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить указанные показания предусмотренными законом способами. Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые суд положил в основу приговора, были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ;

- противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 не были устранены в ходе предварительного расследования по делу, поскольку очные ставки между обвиняемым и указанными лицами не проводились. Возможности допросить данных лиц в судебном заседании, обвиняемому не предоставлено;

- ссылаясь на п.п. 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" автор жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что в момент нахождения в отпуске командир роты Яковлев по прежнему являлся должностным лицом не основан на законе, поскольку двух командиров у одной роты быть не может. В период нахождения штатного командира в отпуске его обязанности исполняет другой человек, который и является командиром. Офицер, находящийся в отпуске, остается для солдата лишь начальником по воинскому званию;

- указание в приговоре на позицию потерпевшего о строгости наказания подсудимому не основана на материалах дела. Телеграмма о наказании "по всей строгости закона" таким доказательством не является, поскольку она не подтверждается показаниями потерпевшего, не явившегося в суд, и невозможно определить, кем она подавалась;

- подсудимому не было предоставлено право выступления с репликой и данное право ему не было разъяснено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холхалов также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, дополнительно указывая следующие основания:

- вывод суда о том, что Яковлев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения является неверным. Согласно данным акта N от 10.10.2016 г., алкогольное опьянение у Яковлева было зафиксировано по состоянию на 21 час 48 минут 10 октября 2016 года, то есть практически через 4 часа после совершения им противоправных деяний в отношении ФИО2. На вопрос врача Яковлев действительно пояснил, что употребил порядка 150 гр. водки примерно с 18 до 18.20, однако на вопрос суда он категорически ответил, что употребил спиртное после произошедшего конфликта с ФИО2;

- вывод о состоянии алкогольного опьянения Яковлева основан только на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3. Между тем не установлено, какие признаки алкогольного опьянения известны данным лицам и какие признаки были выражены у Яковлева. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтвердили в суде версию органов предварительного расследования о нахождении Яковлева в состоянии опьянения;

- показания свидетеля ФИО3 в части привлечения ФИО2 к ремонту личного автомобиля Яковлева, по мнению защитника, обусловлены непростыми отношениями свидетеля с командиром роты, поэтому нет оснований им доверять;

- утверждение в приговоре о том, что в ходе предварительного расследования по делу Яковлевым не отрицался факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку тот никогда не высказывался по этим обстоятельствам.

В заключение авторы апелляционных жалоб просят приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях помощник военного прокурора Тульского гарнизона просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Яковлева в содеянном подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о нанесении ему Яковлевым около 18 часов 10 октября 2016 года в общежитии 71 военного городка двух ударов кулаком в область носа, от которых он упал. Продолжении его избиения Яковлевым путем нанесения ему двух ударов ногой в область груди. Нахождении при этом Яковлева в состоянии алкогольного опьянения. Требовании Яковлева - снять ботинки и идти в расположение босиком;

- свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как командир роты капитан Яковлев на повышенных тонах отчитывает ефрейтора ФИО2 за упущения по службе. О следах крови в носовых пазухах ФИО2. О возможном состоянии алкогольного опьянения Яковлева;

- свидетеля ФИО6 о звонке ФИО2 около 18 часов в начале октября 2016 года, когда от последнего ему стало известно о конфликте ФИО2 с командиром роты Яковлевым, в ходе которого тот применил насилие к ФИО2. О встрече с ФИО2, у которого он видел ссадины в области носа;

- свидетеля ФИО7 о прибытии ФИО2 без обуви около 18 часов 10 октября 2016 года в расположение подразделения, наличие ссадин на лице ФИО2 и сообщении последним об его избиении командиром роты Яковлевым;

- свидетеля ФИО8 о наличии ссадин на лице ФИО2 около 18 часов 10 октября 2016 года, сообщении ФИО2 о его конфликте с командиром роты;

- свидетеля ФИО3 о сообщении ему ФИО2 факта применения насилия со стороны командира роты Яковлева в начале октября 2016 года. О нахождении Яковлева в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля ФИО4 о применении командиром роты Яковлевым насилия к ФИО2 10 октября 2016 года, о чем ему стало известно со слов ФИО3.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 10 октября 2016 года о факте применения к нему насилия со стороны командира роты Яковлева;

- протоколами осмотра от 13 декабря 2016 года и проверки показаний на месте от 15 декабря 2016 года, следственного эксперимента от 17 января 2017 года с участием ФИО2, где он указал на место применения к нему насилия со стороны Яковлева и подтвердил ранее данные им показания;

- амбулаторной карточкой N от 10 октября 2016 года и заключением судебно-медицинского эксперта от 16 декабря 2016 года об отеке мягких тканей со стороны левого носового прохода, наличия следов застывшей крови и отсутствии при этом каких-либо телесных повреждений;

- актом освидетельствования N от 10 октября 2016 года об установлении у Яковлева состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, показания Яковлева по предъявленному обвинению в судебном заседании были признательными. Последний отрицал лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал об ином мотиве применения насилия к ФИО2 - пререкание последнего с ним и не соглашался с тем, что он требовал от ФИО2 идти без обуви по улице.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждения стороны защиты об обратном, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 69, 71, 77,132), сообщил о невозможности своего участия в суде и высказал свою позицию о наказании Яковлева. Свидетели ФИО3 и ФИО4 также получили телеграммы о вызове в суд (т. 1, л.д. 65, 66).

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 83), участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и не прибывших свидетелей. В последующем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Яковлева и свидетелей ФИО4 и ФИО3, при этом подсудимый и его защитник не возражали против этого (т. 2, л.д. 18). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Яковлева и свидетелей ФИО3 и ФИО4 были оглашены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в том, что судом первой инстанции были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ имеющиеся в материалах дела заверенные копии протоколов допросов свидетелей ФИО4 (т. 1, л.д. 11-114) и ФИО3 (т. 1, л.д. 104-106), направленные следственными органами после выполнения отдельных поручений о проведении допросов указанных лиц по местам их жительства, а сами подлинники протоколов допроса были приобщены к материалам дела в ходе судебного следствия. Утверждение стороны защиты о якобы восполнении в судебном следствии доказательств стороны обвинения, в связи с чем право на защиту подсудимого было нарушено, является надуманным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследовании по делу подсудимому была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего ФИО2 в ходе проведения между ними очной ставки 16 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 140-143).

Вывод суда в приговоре о том, что в момент применения насилия Яковлев находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо последовательных показаний потерпевшего, подтверждается актом медицинского освидетельствования N от 10 октября 2016 года, в ходе которого со слов Яковлева врачом было указано об употреблении им водки 10 октября 2016 года в период с 18 до 18 часов 20 минут, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3. Утверждение защитника о якобы какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей материалами уголовного дела не подтверждается.

Объяснения ФИО9 В.А. от 7 апреля 2017 года, данные защитнику-адвокату Шарому и приобщенные им в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что в ходе конфликта с ФИО2 Яковлев был трезв, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО9 не допрашивался в качестве свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Его же объяснения, которые противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как избранную защитную позицию.

Не влияет на квалификацию содеянного Яковлевым то обстоятельство, что в момент применения насилия последний находился в отпуске, поскольку в силу ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ, подсудимый являлся начальником по воинскому званию в отношении потерпевшего, то есть должностным лицом.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, возражения государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства по делу, в силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ, являются основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Эти требования уголовно-процессуального закона, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, были в полной мере выполнены судом. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому было разъяснено право на выступление с репликой (т. 2, л.д. 128), однако последний не пожелал воспользоваться этим правом.

Юридическая квалификация содеянного Яковлевым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Яковлеву в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признал привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность его супруги, положительные характеристики по службе и ходатайство воинского коллектива о снисхождении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции признал исключительными и счел возможным применить в отношении Яковлева ст. 64 УК РФ, то есть не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Таким образом, наказание Яковлеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть категория совершенного преступления на менее тяжкую не изменена.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года в отношении Яковлева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Холхалова С.И. и Шарого Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья А.А. Морозов