Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-165/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N 22-165/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

судей: Морозова А.А. и Тришкина А.В.,

при секретаре Шведове В.Д.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., представителя потерпевшего ФИО7, осужденного Кострова Д.С., его защитника-адвоката Радченко С.А., рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе указанного адвоката на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым в том числе и проходивший военную службу по контракту военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Костров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, женатый, ранее не судимый, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с применением ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на 2 года.

Этим же приговором осужден бывший военнослужащий Курнин Н.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тришкина А.В., выступления осужденного Кострова, его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Костров признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Как указано в приговоре, эти преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

Костров Д.С., являвшийся начальником продовольственной службы войсковой части N, а Курнин Н.В., занимая должность начальника склада отделения обеспечения указанной воинской части, каждый преследуя корыстные цели и желая личного обогащения, действуя совместно по предварительной договорённости, в период с 18 марта по 22 июня 2015 года вносили недостоверные сведения в документы о выполнении обществом с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" обязательств по государственным контрактам на поставку свежих овощей и овощных консервов и представляли их командованию войсковой части N, командир которой, будучи введённый в заблуждение действиями подсудимых, принимал решение об оплате указанного в них продовольствия в соответствии с заключёнными контрактами.

При этом 4 февраля 2015 года Костров в силу занимаемой воинской должности осведомленный о предстоящих аукционах по заключению государственный контрактов на поставку свежих овощей и овощных консервов в войсковую часть N, предложил сотрудникам ООО ""данные изъяты"" ФИО8 и ФИО9 принять в них участие, а также просил их установить минимальную цену на поставляемое продовольствие, часть данного продовольствия фактически не поставлять, а полученные указанным юридическим лицом денежные средства, за вычетом накладных расходов, названные сотрудники должны передавать Кострову. На это предложение ФИО9 и ФИО8 ответили согласием.

После чего 5 марта 2015 года в офисе ООО ""данные изъяты"", расположенном в "адрес", действуя в рамках ранее оговорённых договоренностей, Костров, зная о предстоящем заключении с этим обществом государственных контрактов на поставку в войсковую часть N свежих овощей и овощных консервов, попросил ФИО8 оформить ему товарную накладную от 18 марта 2015 года с указанием сведений о поставке различных овощей на общую сумму 103 334 рубля и отсутствии необходимости данные продукты привозить на продовольственный склад части, а также возврата ему денег за эту фиктивную поставку в размере примерно 75% от полученной суммы.

После оформления Костров передал накладную Курнину, который в ней расписался, подтвердив тем самым поступление на продовольственный склад части указанных овощей, а затем, совместно с ним оформив соответствующий акт приемки продовольствия, содержащий несоответствующие действительности сведения, представил его командованию воинской части для производства оплаты в соответствии с уже заключенным государственным контрактом. Во исполнение государственного контракта от 17 марта 2015 года на основании данных документов войсковой частью N была произведена оплата путем перечисления 103 334 рублей на расчетный счет ООО ""данные изъяты"". 1 апреля 2015 года ФИО9 на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", передал Кострову 80 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

13 апреля 2015 года Костров попросил ФИО8 оформить товарную накладную на поставку в рамках вышеуказанного государственного контракта овощей на общую сумму 50 170 рублей. Последняя ее оформила и в тот же день передала её Кострову. Тот совместно с Курниным, внеся в эту накладную сведения о поступлении на продовольственный склад воинской части продовольствия, подготовил и представил командованию части документы на его оплату. При этом вышеперечисленные овощи в часть не поставлялись. 22 апреля того же года в ООО ""данные изъяты"" поступило 50 170 рублей в оплату за указанные фактически не поставленные овощи. После чего 28 апреля 2015 года ФИО9, в соответствии с ранней договоренностью, передал Кострову 40 000 рублей.

25 мая 2015 года Курнин, продолжая реализацию задуманного, попросил ФИО8 оформить и передать ему товарные накладные на поставку ООО ""данные изъяты"" в войсковую часть N в рамках заключенных контрактов овощей общей стоимостью 42 388 рублей. Получив данные накладные и внеся в них фиктивные сведения о получении на продовольственный склад воинской части указанных овощей, а также, подготовив иные необходимые документы, представил их командованию воинской части для производства оплаты. 9 июня того же года на расчётный счёт ООО ""данные изъяты"" поступили денежные средства в размере 42 388 рублей по оплате поставки указанного продовольствия. 17 июня 2015 года в офисе названного юрлица Медведев в присутствии Воробьевой передал Курнину 32 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

10 июня 2015 года Курнин вновь попросил ФИО8 оформить и передать товарную накладную на поставку в рамках государственного контракта на поставку овощей общей стоимостью 17 600 рублей. Изготовив данную накладную, Воробьева передала её Курнину, а тот, внеся в неё несоответствующие действительности сведения о поступлении на продовольственный склад воинской части овощей, передал её Кострову, который подготовил документы для принятия решения командиром войсковой части N об оплате этой поставки. 2 июля 2015 года денежные средства по оплате этой фиктивной поставки поступили на расчётный счет ООО ""данные изъяты"". После этого в один из дней начала июля 2015 года в офисе названного общества ФИО9 передал Курнину 13 000 рублей, которыми тот распорядился по собственному усмотрению.

Всего таким образом совместными действиями подсудимых было похищено 213 492 рубля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда первой инстанции о виновности указанного выше преступления основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие каких - либо недостач на складе части. что подтверждается актами инвентаризаций и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО3 Поступающее на склад части продовольствие в обязательном порядке регулярно проверялось с составлением соответствующих документов комиссией части, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 Ни одно из проведенных оперативно - розыскных мероприятий не подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Данные доказательства не получили экспертной оценки с точки зрения их допустимости по данному уголовному делу.

В судебном заседании защитник подтвердил изложенные в жалобе доводы, а также поставил под сомнение размер вмененного его подзащитному имущественного ущерба.

Костров, согласившись с приведенными в основание отмены судебного решения доводами адвоката, также показал, что данного преступления он не совершал. Показания основного свидетеля ФИО9 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу судебного решения по делу.

В возражениях прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного Кострова без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что вина в том числе и Кострова в содеянном, как указано в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми являются показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, результаты оперативно - розыскных мероприятий, товарные накладные и платежные поручения, заключение эксперта, исследованные в судебном заседании вещественных доказательств аудиозаписи разговоров между свидетелями и подсудимыми. Данным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости по данному делу. Показания указанных свидетелей являются последовательными и дополняют друг друга в существенных деталях. Ранее они с подсудимыми знакомы не были и каких - либо оснований для оговора в том числе и Кострова у них не имелось. В связи с чем оснований сомневаться в объективности их показаний у суда апелляционной инстанции, не смотря на утверждение об этом автора жалобы, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции о виновности указанного выше подсудимого в совершении преступления основаны на предположениях и не соответствуют представленным в ходе судебного следствия стороной защиты данными об отсутствии каких - либо недостач и излишков продуктов питания на складе части, не соответствует действительности и опровергается указанными выше доказательствами в их совокупности, свидетельствующими о том, что именно Кстров в соучастии с другим осужденным, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств воинской части. В связи с чем суд полагает, что действия Кострова в эпизодах хищения правильно квалифицированы как единое преступление, направленное на хищение чужого имущества.

При этом ссылки автора жалобы на то, что показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО3 подтверждают отсутствие каких - либо недостач на складе части в инкриминируемый Кострову период, не подвергают сомнению представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они носят общий характер, поясняют только лишь порядок поступления, приема продуктов питания на склад части их документального оформления и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Довод жалобы о том, что поступающее на склад части продовольствие в обязательном порядке регулярно проверялось с составлением соответствующих документов комиссией части, а поэтому недостач и излишков не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 также не ставят под сомнение вывод суда о виновности в том числе и Кострова в данном преступлении, как это указано в приговоре суда, поскольку названные свидетели в ходе судебного следствия в той либо иной части дали пояснения по общим вопросам поступления и учета продуктов питания на склад воинской части в 2015 году и не подвергали сомнению выводы суда об отсутствии поставок продуктов питания по конкретным накладным в указанные в приговоре даты. Данных о том, что комиссия части проверяла наличие продуктов непосредственно в указанные в приговоре периоды, материалы дела не содержат.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ни одно из проведенных оперативно - розыскных мероприятий не подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом им преступлении, не основано на доказательствах, является его субъективным мнением и не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Не соответствует действительности и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения заявление осужденного о том, что показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми и не могут быть доказательствами по делу, поскольку изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что каких - либо существенных противоречий показания названного свидетеля не содержат. Они являются последовательными и обоснованно судом первой инстанции положены в основу принятого решения.

Следует также учесть, что все указанные выше доводы апелляционной жалобы уже получили оценку при принятии решения судом первой инстанции. А поэтому

Мера наказания осужденному Кострову назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его семейного и материального положения, наличия малолетних детей, роли и степени участия в совершении преступления, положительной характеристики по военной службе. А поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы за совершение Костровым тяжкого преступления.

При таких данных достаточных оснований полагать, что назначенное указанному осужденному наказание за совершенное преступление является несправедливым, не имеется.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года в отношении Кострова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Радченко С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

копия верна

судья А.В. Тришкин