Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-192/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N 22-192/2017

Московский окружной военный суд в составе судьи Морозова А.А., при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., осужденного Иванова И.Ю. и его защитника-адвоката Липатникова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Иванов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, проходивший военную службу по контракту с июня 2013 года по март 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, около 1 часа 7 ноября 2016 г. Иванов, находясь в связи с совершением им административных правонарушений в комнате административно задержанных ОМВД России по Солнечногорскому району, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского д. 2/8, по надуманному предлогу применил насилие в отношении представителя власти - "данные изъяты"ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по установлению личности Иванова. При этом он толкнул ФИО2 руками в грудь, отчего тот упал, навалился на него телом и нанес удар предплечьем в лицо. В результате указанных действий Иванова потерпевший испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области лба.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Липатников считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Иванов не применял насилие в отношении ФИО2 и доказательств этому не представлено. Версия обвинения была опровергнута показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что именно сотрудники полиции применили насилие к Иванову. Однако показания данных свидетелей судом немотивированно были отвергнуты, несмотря на то, что данные лица были очевидцами событий обвинения;

- как у потерпевшего, так и у свидетелей обвинения имелась личная неприязнь к Иванову, поэтому показания этих лиц были непоследовательные и не могли быть положены в основу приговора;

- при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В заключение автор апелляционной жалобы просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении Иванова прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона старший лейтенант юстиции Косован А.О. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, виновность Иванова в содеянном подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о применении к нему насилия со стороны Иванова в ходе установления личности последнего в отделении полиции; о наличии у него ссадины в области лба в результате действий Иванова; об исполнении им должностных обязанностей сотрудника полиции в этот день;

- свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - сотрудников полиции о применении задержанным Ивановым насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 в ходе установления личности задержанного в отделении полиции.

Протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и проверки показаний свидетеля ФИО5 подтверждаются показания указанных лиц в части механизма причинения повреждений потерпевшему.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта от 19 января 2017 года N о наличии у ФИО2 ссадины в области лба, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, показания указанных выше потерпевшего и свидетелей были последовательными, согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей материалы уголовного дела не содержат, поэтому судом первой инстанции правильно были положены в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3, которые были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ФИО3 не являлся очевидцем конфликта Иванова с потерпевшим, а показания ФИО4 противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, довод защитника-адвоката о якобы недоказанности предъявленного подсудимому обвинения является надуманным.

Юридическая квалификация содеянного Ивановым по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Иванову в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, выполнение специальных задач в командировках, наличие ведомственных наград, положительные характеристики по военной службе и мнение потерпевшего о снисхождении.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Таким образом, наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также обоснованно судом не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть категория совершенного преступления на менее тяжкую не изменена.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в отношении Иванова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Морозов

Верно.

Судья А.А. Морозов