Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-220/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу N 22-220/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Зубова Е.В.,

судей: Борисова Э.Б., Морозова А.А.,

при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Барсукова В.А., его защитников-адвокатов Милюкова А.М. и Головковой В.В., а также с участием представителя потерпевшего Казакова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции Кашковского А.А. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Барсуков ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, несудимый, награжденный: медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", медалью ордена "За заслуги перед Отечеством 2-ой степени",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На осужденного возложена обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В течение срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться дважды в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав после доклада судьи Морозова А.А. выступления осужденного и его защитников-адвокатов, возражавших против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего эти доводы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Барсуков признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, Барсуков, проходя военную службу и являясь с 2003 г. командиром войсковой части N - начальником автотранспортной службы ХОЗУ ФСБ России, в силу положений ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 33, 75-95 Устава Вооруженных Сил РФ, должностного регламента командира указанной воинской части постоянно осуществлял соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, отвечал за вверенное ему имущество воинской части, в том числе дизельное топливо, которым он мог распоряжаться в установленном порядке.

При этом Барсуков обладал полномочиями, в том числе по организации получения, доставки, хранения и выдачи такого топлива по топливным картам, поставляемым войсковой части N коммерческой организацией - топливной компанией ""данные изъяты"" через сеть автозаправочных станций ""данные изъяты"" и других автозаправочных станций партнеров: ""данные изъяты"", ""данные изъяты"" на основании заключенных между ними контрактов на территории г. Москвы и Московской области. Учет отпущенного топлива производился по картам и фиксировался в чеках, выдаваемых на точках обслуживания.

В один из дней июня - 1 июля 2014 г. по указанию Барсукова, решившего в целях незаконного обогащения похитить указанное выше дизельное топливо, используя находившиеся на балансе войсковой части N топливные карты для заправки автомобилей дизельным топливом с ежемесячным лимитом 3000 литров каждая, в его служебном кабинете войсковой части N, по адресу: "адрес", получил от подчиненных в свое распоряжение 5 указанных выше топливных карт топливной компании ""данные изъяты"": N, N, N, N, N.

В дальнейшем Барсуков, находясь в г. Москве, реализуя описанный выше умысел, предоставил перечисленные выше топливные карты в пользование другим лицам за денежное вознаграждение от них для заправки автомобилей неопределенного круга лиц, не имеющих отношения к органам ФСБ России, дизельным топливом на автозаправочных станциях, расположенных в г. Москве и Московской области. В связи с этим, с 1 июля 2014 г. по 27 ноября 2015 г., на автозаправочных станциях ""данные изъяты"", ""данные изъяты"" и ""данные изъяты"", находившихся в Волоколамском районе Московской области по адресам: "адрес". автомобильной дороги М9 "Балтия"; "адрес". той же автомобильной дороги; Чисменский с.о., с. Язвище, 93 км. той же автомобильной дороги, по указанным выше топливным картам другие лица заправили автомобили, не имеющие отношения к органам ФСБ России, принадлежавшее войсковой части N дизельное топливо, всего в количестве 162 101 литр на сумму 5 539 522 рубля 46 копеек, которое в дальнейшем тратилось не для нужд воинской части и службы.

При этом Барсуков, желая скрыть приведенные выше действия, в тот же период времени неоднократно передавал своим подчиненным, не осведомленным о его противоправной деятельности, кассовые чеки об отпуске дизельного топлива получателям на перечисленных выше автозаправочных станциях, а также отдавал им указания о подготовке не соответствующих действительности путевых листов на автомобили войсковой части N, тем самым придавая видимую законность расхода приведенного выше дизельного топлива, после чего эти документы передавались для финансовой отчетности в финансовую службу войсковой части N.

В результате описанных выше действий государству в лице войсковой части N причинен имущественный ущерб в размере 5 539 522 рубля 46 копеек.

В апелляционном представлении заместитель Московского городского военного прокурора полковник юстиции Кашковский А.А. считает приговор суда первой инстанции необоснованным вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерно мягкого наказания, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- при назначении Барсукову дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим;

- при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом было учтено: возраст подсудимого, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие статуса ветерана боевых действий и государственных наград. Однако сами по себе эти данные не влекут применение положений ст. 73 УК РФ, а приговор суда не содержит убедительных доводов для применения условного осуждения;

- ссылка суда на постоянные явки Барсукова по вызовам следователя для производства процессуальных действий по делу и соблюдение им ограничений, связанных с подпиской о невыезде как на обстоятельства, смягчающие его наказание, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение указанных обязанностей и ограничений прямо предусмотрено УПК РФ;

- при назначении наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ и не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

В заключение автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначить Барсукову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, а также увеличить размер назначенного штрафа до 500 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Тараненко И.А. и Милюков А.М. просили оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Барсукова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий Барсукова по ч. 4 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной. Излишняя квалификация тех же действий Барсукова как присвоение чужого имущества обоснованно исключена судом из предъявленного обвинения.

При назначении наказания Барсукову в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, а также принял во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, продолжительное время добросовестного прохождения военной службы, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, наличие государственных и ведомственных наград.

Было также учтено судом и то, что Барсуков является ветераном боевых действий и военной службы, способствовал расследованию преступления, что подтверждается его явками по вызовам следователя для производства процессуальных действий по делу, дачей им последовательных показаний о признании своей вины и обстоятельствах содеяно, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности суд расценил как основания для вывода о возможности исправления Барсукова без реального отбывания лишения свободы и возможности применения к нему ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 73 УК РФ и является правильным. При этом признание судом в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, не противоречит положениям части 2 той же статьи.

Кроме того, судом обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также мотивировано невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. При назначении Барсукову дополнительно наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Барсуков являлся военнослужащим. Таким образом, в силу закона ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем указания об этом и установление ограничений, связанных с данным видом наказания, подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 9 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года в отношении Барсукова ФИО1, ввиду неправильного применения уголовного закона изменить:

- исключить указание о назначении Барсукову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) на срок 1 (один) год, а также установленные в связи с этим ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться дважды в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Московского городского военного прокурора полковника юстиции Кашковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья А.А. Морозов