Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-231/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N 22-231/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Бельдзейко И.Н.,

судей Бакина В.В., Кривошеева С.П.,

при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора 4-го отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., заместителя военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции Маликова Д.С., старшего следователя - криминалиста ВСО СК Российской Федерации по Тверскому гарнизону майора юстиции Непогоды А.В., защитника - адвоката Лайкова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции Маликова Д.С. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г., согласно которому полковник запаса

Полиховский Александр Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, осуждённый Тверским гарнизонным военным судом 11 апреля 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 490 000 руб., уволенный с военной службы 16 февраля 2011 г., зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес"

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Тверского гарнизона о возмещении материального ущерба на сумму 10 590 726 руб. 64 коп. оставлен без рассмотрения.

За Полиховским А.С., в порядке гл. 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кривошеева С.П., выступления заместителя военного прокурора Тверского гарнизона, поддержавшего доводы апелляционного представления и защитника - адвоката, возражавшего против его удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно - процессуального закона - отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Полиховский обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - командиром в/ч N, превышая свои должностные полномочия и используя их вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с июля 2004 г. по апрель 2010 г. на территориях указанной войсковой части, расположенной в "адрес", а также Тверского территориального геодезического центра (далее - Центр), расположенного по адресу: "адрес", и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской обл., расположенного по адресу: "адрес", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - незаконно присвоил себе полномочия правообладателя - Тверской КЭЧ р-на МВО и собственника имущества в/ч N МО РФ и заключил 12 августа 2008 г. с Центром дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание услуг по межеванию территории Кушалинского авиационного полигона от 12 марта 2003 г. N, в результате чего МО РФ был причинён материальный ущерб.

Кроме того, 13 февраля 2009 г. он подписал акт согласования земель в/ч N, а результате чего из земель МО РФ был незаконно отчуждён и в последствии образован новый кадастровый квартал N (N), в состав которого вошла территория закрытого военного городка (ЗВГ) воинской части, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице МО РФ с причинением тяжких последствий, выразившихся в незаконном отчуждении вышеуказанного земельного участка стоимостью 1 646 800 руб. и проведением незаконного межевания на сумму 1 015 850 руб. 35 коп., а всего с причинением ущерба государству на общую сумму 2 662 650 руб. 35 коп.

Как указано в обвинительном заключении, эти противоправные действия совершены Полиховским при следующих обстоятельствах.

Полиховский в период с 15 октября 1994 г. по 16 февраля 2011 г. проходил военную службу по контракту на должности командира в/ч N - начальника Кушалинского авиационного полигона.

В соответствии с п. 322 Федеральных авиационных правил по организации полигонной службы в государственной авиации, утверждённых приказом МО РФ от 25 октября 2001 г. N, он был обязан следить за правильным, в строгом соответствии с документами по землеотводу, использованием земельного участка авиационного полигона.

В соответствии с п. 357 - 359 Руководства по службе полигонов Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом МО РФ от 29 марта 2000 г. N 155, воинские части - непосредственные землепользователи, должны использовать земельные участки только по прямому предназначению, определённому решениями о предоставлении в пользование МО РФ этих участков, командиры воинских частей должны ежегодно согласовывать с КЭЧ и местной организацией, занимающейся землеустройством, границы земельных участков, отведённых под полигон, а передача земель в постоянное пользование землепользователям федеральных органов исполнительной власти может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

В период с июля 2004 г. по апрель 2010 г., Полиховский, превышая свои должностные полномочия, совершил действия по капитальному строительству здания магазина и созданию видимости законности отчуждения земельного участка МО РФ, путём получения разрешительной документации от органов местного самоуправления, не обладающих полномочиями распоряжения федеральным имуществом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице МО РФ, с причинением тяжких последствий, выразившихся в незаконном отчуждении земельного участка стоимостью 1 646 800 руб. и проведении незаконного межевания за счёт МО РФ стоимостью 1 015 850 руб. 35 коп.

Так, 18 марта 2003 г. в/ч N в лице Полиховского и Центр заключили договор N на выполнение проектно - изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по которому войсковая часть являлась источником финансирования работ, а Центр должен был оформить межевое дело на земельные участки в/ч N ЗВГ "Кушалино" и авиационного полигона.

При этом Полиховскому было достоверно известно о действительной территории в/ч N, так он неоднократно утверждал картографические схемы территории.

В связи с отсутствием денежных средств 20 июля 2003 г. между ними было заключено дополнительное соглашение N к договору N о продлении срока выполнения работ до поступления финансирования.

Желая улучшить своё личное имущественное положение, у Полиховского возник умысел осуществить незаконное отчуждение находящегося в федеральной собственности земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и строительства магазина на территории в/ч N.

Для этого в июле 2004 г. он организовал подписание акта выбора и обследования земельного участка из состава земель МО РФ на территории в/ч N и собственноручно подписал его.

13 июля 2004 г. по заявлению Полиховского главой администрации Рамешковского р-на было вынесено постановление N 163 "О предварительном согласовании гр. Полиховскому А.С. места для размещения строительства магазина на территории в/ч N".

15 октября 2004 г. решением комитета по управлению имуществом "адрес"N был утверждён проект границ земельного участка из земель обороны площадью 1000 м2, расположенного по адресу: "адрес", территория в/ч N ("адрес"), в N м южнее КПП, для размещения и обслуживания магазина и 18 октября того же года решением комитета этот участок был передан гр. Полиховскому (командиру в/ч N) в аренду.

После завершения строительства Полиховский оформил право собственности на здание магазина, получив свидетельство N от 6 июля 2005 г.

8 сентября 2005 г. указанным комитетом вновь было принято решение N о передаче Полиховскому земельного участка для размещения и обслуживания магазина, а 9 сентября 2005 г. заключён соответствующий договор аренды.

Несмотря на решения Арбитражного суда Тверской обл. от 4 и 15 июля, 3 октября 2008 г., признавших незаконными названные выше постановления главы администрации и комитета по управлению имуществом "адрес", Полиховский продолжил выполнять незаконные действия, желая обратить в свою собственность земельный участок из состава земель обороны с находящимся на нём магазином.

Для этого 3 июля 2008 г. в управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской обл. он зарегистрировал право собственности на магазин.

11 июня 2008 г. Тверская КЭЧ МВО оформила в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым N под размещение авиационного полигона с в/ч N площадью 89 230 000 кв. м, по адресу: "адрес" - в/ч N.

В тоже время, зная об отсутствии возможности исполнения договора N, Полиховский ввёл в заблуждение руководителя Центра ФИО1, уведомив о предполагаемом поступлении денежных средств для оплаты работ по межеванию в/ N и 12 августа 2008 г. на территории организации заключил соглашение N 2 к договору, умышленно изменив его предмет, увеличив размер оплаты работ и исключив из него территорию ЗВГ, на земле которого находился участок земли с магазином.

В ходе постановки задач кадастровому инженеру Центра ФИО2, Полиховский дал указание исключить из земель МО РФ дорогу "Тверь-Бежецк" и "адрес", скрыв при этом, что указанная деревня является территорией в/ч N и ЗВГ, тем самым изменив земли обороны - МО РФ, в связи с чем принадлежащий ему магазин оказался за пределами этой категории земель.

Далее, в один из дней февраля 2009 г. Полиховский, необоснованно присвоив полномочия правообладателя земельного участка в/ч N Тверской КЭЧ и собственника имущества МО РФ, ввёл в заблуждение ФИО2 и утвердил границы Кушалинского полигона - в/ч N.

13 марта 2009 г., получив землеустроительное дело, в котором с главой Кушалинского с/п и с главой "адрес", также введёнными в заблуждение, неправомерно были согласованы границы полигона "Кушалино", Полиховский через представителя обратился в территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по Тверской обл. и поставил на кадастровый учёт земельный участок полигона, в результате чего 27 июля 2009 г. из состава земель МО РФ через некоторое время был образован кадастровый квартал N, стоимостью 1 646 800 руб., который фактически был незаконно отчуждён в пользу администрации названного р-на.

Из данного кадастрового квартала Полиховский приобрёл у администрации "адрес" земельный участок, которому позже был присвоен N (N), на который 25 ноября 2009 г. он оформил право собственности.

В течение всего указанного выше периода времени денежные средства по договору N выплачены не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Тверской обл. от 8 апреля 2010 г. с в/ч N (МО РФ) в пользу Центра была взыскана стоимость работ в размере 999 356 руб. 78 коп. и государственная пошлина в размере 16 493 руб. 57 коп., а всего 1 015 850 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции оправдал Полиховского по обвинению в совершении изложенного преступного деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Тверского гарнизона капитан юстиции Маликов Д.С., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и считая, что оправдание Полиховского основано на предположениях о неизбежности отчуждения земельного участка, на котором им был построен магазин, указывает следующее.

Настаивает, что в приговоре дана неправильная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим виновность Полиховского в содеянном в совокупности с иными доказательствами, а поэтому они были необоснованно отвергнуты.

Осуществляя свою незаконную деятельность, Полиховский фактически проигнорировал распоряжение начальника Генерального штаба - заместителя МО РФ от 25 марта 2003 г. N, которым предписывалось все земли МО РФ передать в оперативное управление КЭЧ районов.

Полагает, что в результате противоправных действий Полиховского, исполнявшего обязанности командира в/ч N, был незаконно вымежеван участок земли МО РФ, являвшийся в период с 01 июня 2000 г. и до 11 октября 2011 г. ЗВГ. На данном участке в "адрес" (территория в/ч N с территорией "адрес"), часть из которого была им выкуплена у органов местного самоуправления 30 октября 2009 г. и оформлено 9 ноября 2009 г. право собственности, было осуществлено строительство магазина.

Обращает внимание, что с 11 июня 2008 г. за Тверской КЭЧ р-на было зарегистрировано право бессрочного пользования землями авиационного полигона и в/ч N (ЗВГ), имевшими кадастровый N (N). Однако позже кадастровый квартал N, находившийся на указанных выше землях, согласно заключению эксперта ФИО3 от 13 апреля 2016 г., был незаконно изъят из земель МО РФ в результате действий Полиховского.

Не соглашаясь с выводами суда, являющимися, как указано в представлении предположениями, о том, что заключение эксперта в случае представления ему дополнительных документов могло быть иным, заместитель прокурора обращает внимание, что в ходе допроса эксперт ФИО3, несмотря на такую возможность, подтвердил свои ранее сформулированные выводы.

Подчёркивает при этом, что суд, несмотря на данное утверждение в приговоре, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта ФИО3 недопустимым доказательством и исключении его числа доказательств 26 апреля 2017 г. отказал, указав, что выводы являются достаточно аргументированными, а сомнений в компетенции эксперта не имеется, но повторную или дополнительную экспертизу при таких обстоятельствах не назначил.

Также автор представления указывает, что Полиховскому, на его заявление от 28 октября 2008 г. из территориального управления Росимущества по Тверской обл. был дан ответ о невозможности передачи ему в аренду земельного участка, на котором находился построенный им магазин без согласования с Тверской КЭЧ.

В связи с указанным, делает вывод заместитель прокурора, несмотря на сообщение главы администрации с/п Кушалино о том, что "адрес" включена в перечень населённых пунктов сельского поселения, Полиховскому было достоверно известно о праве собственности Российской Федерации на выше названный земельной участок с кадастровым N и полномочиями по выведению из состава земель МО РФ какой - либо его части он не обладал.

Обращает внимание, что документы, подтверждающие, что ЗВГ или в/ч N находились в н/п Хохловка, судом не исследовались. При этом из ответа из управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" от 17 июля 2008 г. следует, что сведений о "адрес" на территории земельного участка с кадастровым N не имеется.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные авиационного планшета N от 1991 г. и 2001 г. и таксационное описание последнего из них, обращает внимание, что в районе расположения в/ч N (в части кадастрового квартала N) "адрес" отсутствует и квартал обозначен как ""данные изъяты"", что также подтверждает его принадлежность к землям МО РФ.

Называя нормативные акты, изданные в 1992 г. Правительством РФ, в 1993 г. Президентом РФ, в 1997 г. Губернатором Тверской обл., в которых имелись упоминания о "адрес", входившей в состав с/п Кушалино, автор апелляционного представления считает необоснованным принятие их судом в качестве одних из доказательств невиновности Полиховского, поскольку все они утратили силу соответственно в 1999, 2000 и 2001 г.г., то есть ещё до события преступления.

Указывает, что, несмотря на противоречия заключения эксперта от 5 апреля 2017 г. N о рыночной стоимости отчуждённого земельного участка заключению от 15 апреля 2017 г. специалиста о его несоответствии закону, оценка названным доказательствам в приговоре не дана.

Подвергая сомнению объективность выводов, изложенных в приговоре, также указывает на их противоречивость в части нахождения территории ЗВГ в/ч N на территории "адрес", так как одновременно суд посчитал установленным, что в 1938 г. в территорию авиационного полигона - в/ч N (позже в/ч N) в процессе передачи земель, вошли земли расположенных на ней населённых пунктов, включая земли деревни.

Далее, настаивая на виновности Полиховского, обращает внимание на отсутствие решений МО РФ, в том числе и по спорному участку, о его высвобождении или переводе в иную категорию земель в период относящийся к преступлению с 2004 по 2010 г.г.

В апелляционном представлении также обращается внимание на то, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, проводившая от имени Центра межевание земель полигона и в/ч N по договору N, не смогла сообщить, на основании чего она пришла к выводу о необходимости выделения территории "адрес" из земель войсковой части, при том, что на предварительном следствии сообщила о таком указании от Полиховского.

Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые суд посчитал основанными на предположениях, заместитель прокурора указывает на немотивированность этого вывода, при том, что указанные лица в силу занимаемых должностей в МО РФ, обладают специальными познаниями в области финансово - хозяйственной деятельности и землепользования.

Указывая на допущенные судом существенные нарушения УПК РФ, ссылается на отсутствие в приговоре показаний специалистов ФИО11 и ФИО12 и их оценки.

Полагает, что в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, суд провёл допрос следователя Непогоды, в том числе и по существу обстоятельств, ставших ему известными из показаний свидетелей.

Также он указывает на несоответствие требованиям УПК РФ вводной части приговора, в которой отсутствует указание на осуждение Полиховского приговором Тверского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 г., которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В заключение апелляционного представления заместитель военного прокурора Тверского гарнизона просит приговор в отношении Полиховского от 17 мая 2017 г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях оправданный Полиховский и его защитник - адвокат Лайкова А.В., считая приговор от 17 мая 2017 г. законным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Если какие - либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержатся в приговоре.

В приговоре указано, что "адрес" как населённый пункт Кушалинского сельского совета существует не позднее 1959 г.

При этом суд, посчитав установленным, что ЗВГ на территории "адрес" находился на землях обороны (МО РФ), тем не менее, признал их одновременно землями населённого пункта, поскольку это должно было произойти путём подачи соответствующим органом МО РФ ходатайства и последующего получения акта о переводе земельного участка из одной категории в другую.

С этим выводом нельзя согласиться, так как наличие механизма перевода земель из одной категории земли в другую или его отсутствие, не свидетельствует о безусловной возможности такого перевода без учёта прав правообладателей земельных участков, в данном случае государства в лице МО РФ.

Кроме того, оправдание действий Полиховского тем, что земли "адрес" всё равно должны были быть неизбежно переведены из земель обороны в земли населённых пунктов, что само по себе является предположением относительно возможных будущих действий, связанных с таким переводом, не соответствует требованиям п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку приговор должен содержать оценку установленных, а не предполагаемых обстоятельств и действий виновного либо невиновного.

Признав, что при межевании и определении границ земель обороны, занимаемых в/ч N, организованных Полиховским, земельный участок под ЗВГ в объёме кадастрового квартала N учтён не был и фактически был вычленен из объёма этих земель, суд указал, что эти действия привели к результату, который согласно закону и должен был явиться конечной целью участников земельных отношений.

Однако, как материалы уголовного дела, так и позиция представителей МО РФ в судебном заседании, являвшегося в период совершения Полиховским названных выше действий правообладателем спорного земельного участка, связана именно с оспариванием допущенных нарушений этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что кадастровый квартал N во всяком случае подлежал отнесению к землям населённого пункта, а значит Полиховский существенно не нарушил интересы государства в лице МО РФ и не причинил тяжких последствий, суд одновременно пришёл к выводу, что совершённые им действия были отнесены к полномочиям других должностных лиц.

Также суд посчитал, что действия Полиховского, связанные с организацией межевания земельного участка, не явились следствием отчуждения земель обороны и образования кадастрового квартала N, не учтя при этом, что в ходе судебного следствия было установлено, что без их совершения оправданным отчуждения земельного участка и образования квартала вообще не произошло бы, поскольку таких действий правообладатель и собственник земельного участка (КЭЧ МВО, МО РФ) не совершали.

Неверным является и вывод суда о том, что решения Арбитражного суда Тверской обл. от 4 и 15 июля, 3 октября 2008 г., которыми были отменены решения главы администрации Рамешковского р-на и комитета по управлению имуществом того же района, связанные с фактическим отчуждением в пользу Полиховского земельного участка, оформленного им в собственность, вынесенные до межевания земельного участка авиационного полигона, и поэтому не могут быть использованы в качестве одного из доказательств по делу, представленных стороной обвинения, поскольку этими вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий субъектов органов местного самоуправления применительно к принадлежности выделенного ему участка земли к категории земель обороны.

Согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который при производстве экспертизы пришёл к выводу о незаконности действий, связанных с отчуждением из земель обороны (МО РФ) кадастрового квартала N.

В ходе допроса, после предъявления ему дополнительных материалов, исследовавшихся сторонами, эксперт заявил о том, что в случае представления ему этих доказательств при производстве экспертизы, это могло бы повлиять на его выводы.

В приговоре, основываясь на этих показаниях, суд отнёсся к выводам экспертизы критически, и посчитал, в силу ранее сформулированного вывода об отсутствии в действиях Полиховского состава преступления, оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, и не найдя оснований для назначения повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы, фактически отверг возможность устранить противоречия, выявленные в ходе допроса эксперта ФИО3.

Кроме того, суд в приговоре без приведения конкретных процессуальных оснований не привёл вовсе и не дал никакой оценки показаниям допрошенных в качестве специалистов ФИО11 О.О. и ФИО12 С.И., работающих в филиале ФГБУ ""данные изъяты"" Тверской обл., относительно кадастрового зонирования Рамешковского р-на, установления границ и координат кадастрового квартала N и даты его регистрации в государственном кадастре недвижимости.

Оправдывая Полиховского, суд первой инстанции в приговоре указал, что действия, связанные с организацией и межеванием земель авиационного полигона и в/ч N он осуществил в условиях, когда ему неоднократно поступали соответствующие распоряжения от вышестоящего командования и сведения о планируемой и согласованной Главнокомандующим ВВС оплате данных работ, а значит эти действия были совершены не за пределами предоставленных ему полномочий.

Сведения о согласовании оплаты работ и размерах таковой, которые должны были быть произведены, о чём как указано в приговоре предполагал оправданный, установлены из докладной записки начальника управления боевой подготовки ВВС и приказа Главнокомандующего ВВС от 27 июня 2006 г. N, в которых ведётся речь о средней стоимости названных работ по одному участку каждого из полигонов в размере 1 800 000 руб., а всего стоимость работ по полигонам составит 50 000 000 руб.

Из приказа того же должностного лица от 20 июня 2006 г. N установлено, что было принято решение о необходимости выполнения кадастрового учёта 22 полигонов и 5 мишенных полей с оформлением правоустанавливающих документов, и начальнику управления инженерно-технического обеспечения ВВС было отдано распоряжение проработать вопрос о финансировании этих работ в 2007 г.

17 марта 2008 г. начальник штаба ВВС издал приказ N, из которого следует, что для своевременного выполнения работ по оформлению соответствующей документации Главнокомандующий ВВС приказал создать рабочую группу для проведения контроля и установилсрок выполнения работ до 31 декабря 2008 г.

Анализ указанных нормативных актов вышестоящего для Полиховского командования, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что прямых указаний на выполнение работ в отношении земель Кушалинского полигона в условиях отсутствия соответствующего финансирования в адрес Полиховского, как начальника полигона - командира в/ч N не поступало, а исследованные в судебном заседании приказания и распоряжения, касались необходимости организации таких работ в связи с принятием соответствующих нормативных актов в области землепользования.

Помимо этого, указания начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 25 марта 2003 г. N, которыми командирам воинских частей предписывалось передать в квартирно - эксплуатационные органы документы на земли, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании МО РФ и закреплённые за частями для их внесения в реестр федерального имущества, как указано в приговоре, не являлись для Полиховского руководством к заключению дополнительного соглашения N к договору N с учётом позиции Тверской КЭЧ.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку названное указание непосредственно касалось приведения нормативной базы МО РФ и земель обороны в соответствие с Федеральными законами от 11 сентября 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном кадастре" и от 21 июля 2002 г. "О разграничении государственной собственности на землю", которыми была определена необходимость определения местоположения и границ земельных участков (межевание) и закрепление права собственности на них с момента государственной регистрации, обязанность по выполнению которой была позже возложена на подразделения КЭЧ МО РФ.

При этом следует учесть, что приведённые распоряжения Главнокомандующим ВВС могли быть изданы только в развитие указаний вышестоящего командования.

Полиховский 11 апреля 2017 г. был осуждён приговором Тверского гарнизонного военного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, который вступил в законную силу, однако указания об этом вводная часть приговора от 17 мая 2017 г., вопреки разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" не содержит.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Полиховского состава преступления нельзя признать убедительным, а оправдательный приговор в отношении него законным и обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе сообщению от 6 июня 2017 г. N о том, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской обл. не располагает документами, на основании которых внесены сведения о д. Хохловке в кадастр недвижимости 21 февраля 2009 г., устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п.п. 1 и 2 ст. 38915, 38916, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

определила:

приговор Тверского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 г. в отношении Полиховского Александра Степановича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно - процессуального закона отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Верно.

Судья С.П. Кривошеев