Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 22К-209/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. по делу N 22К-209/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Маурина В.С., при секретаре Бабиновой Е.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Степанова В.Н., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России капитана юстиции Гиреева Ш.Т., защитников обвиняемого Варчука В.В. - адвокатов Новожилова В.А. и Митрофановой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционному представлению прокурора на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Гиреева Ш.Т. о наложении ареста на принадлежащее Варчуку В.В. имущество и денежные средства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, следователя, поддержавшего его, а также мнение прокурора полагавшего необходимым представление удовлетворить и обжалуемое судебное постановление отменить, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Варчук обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег группой лиц по предварительному сговору с К. в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 мая 2017 года следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России Гиреев, с согласия руководителя управления, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащие Варчуку жилой дом и земельный участок в Московской области, квартиру и нежилое помещение в городе Москве, два автомобиля, а также денежные средства в размере более 20 млн. рублей.

5 мая 2017 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры Новиков приводит доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и денежные средства Варчука не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Митрофанова и Новожилов предлагают оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебной проверки и оценив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных следователем материалах фактических данных о наличии у Варчука имущества и денежных средств.

Этот вывод суд обосновал рассуждениями о времени поступления в следственный орган сведений об имуществе и денежных средствах Варчука в марте 2017 года, дат возбуждения ходатайства о наложении на него ареста и поступления в суд в мае того же года, а также о составе следственной группы, расследующей уголовное дело.

Кроме того в обоснование принятого решения суд указал, что, будучи под стражей, Варчук не обращался к следователю за разрешением на свидание с нотариусом, а также указал на отсутствие у следственных органов сведений о передаче обвиняемым до задержания прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Между тем, вывод суда об отсутствии данных о наличии у Варчука имущества и денежных средств не обоснован и является надуманным, поскольку прямо противоречит установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, неопровержимо свидетельствующим о том, что обвиняемый является собственником жилого дома и земельного участка в Московской области, квартиры и нежилого помещения в городе Москве, двух автомобилей иностранного производства, а также владельцем денежных средств в размере более 20 млн. рублей, размещенных на различных принадлежащих ему банковских счетах.

При этом представленные следователем в обоснование ходатайства документы суд оставил без какой-либо оценки.

Оценив эти документы, в частности, выписки по банковским счетам и картам банка "ВТБ 24" (ПАО), сведения из базы данных ГИБДД, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, окружной военный суд считает, что они по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, изготовлены и направлены в следственный орган соответствующими должностными лицами, и бесспорно свидетельствуют о наличии у Варчука перечисленного выше имущества и денежных средств.

Тот факт, что у следственных органов отсутствуют сведения о передаче Варчуком до своего задержания прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, а также, что, будучи под стражей, он не обращался к следователю за разрешением на свидание с нотариусом, свидетельствует о том, это имущество не отчуждено и до настоящего времени вместе с денежными средствами находится во владении обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах проверки не имеется.

Рассуждения суда первой инстанции о времени поступления в следственный орган сведений об имуществе и денежных средствах Варчука, дат возбуждения ходатайства о наложении ареста и поступления его в суд, а также о составе следственной группы, какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства не имеют. Иной оценки этим данным судом не дано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Варчук обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, окружной военный суд считает, что для выполнения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее Варчуку имущество и денежные средства, а потому в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении материалов проверки в апелляционном порядке, окружной военный суд считает возможным вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Варчуку В.В. имущество и денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, п. 6 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России капитана юстиции Гиреева Ш.Т. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Варчуку В.В. имущество и денежные средства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим установленным обстоятельствам отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России капитана юстиции Гиреева Ш.Т. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Варчуку В.В. имущество и денежные средства удовлетворить.

Разрешить органу предварительного следствия, в чьем производстве находится уголовное дело, наложить арест на следующее принадлежащее обвиняемому Варчуку ФИО1 имущество:

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

Нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

Квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес";

Автомобиль ""данные изъяты"", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN:N);

Автомобиль ""данные изъяты"", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN:N);

Денежные средства в сумме 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, размещенные на счете N, открытом в ДО ""данные изъяты"" ВТБ 24 (ПАО);

Денежные средства в сумме 351 407 (трехсот пятидесяти одной тысячи четырехсот семи) рублей 74 коп., размещенные на счете банковской карты N, открытом в ДО ""данные изъяты"" ВТБ 24 (ПАО);

Денежные средства в сумме 259 516 (двухсот пятидесяти девяти тысяч пятисот шестнадцати) рублей 48 коп., размещенные на счете банковской карты N, открытом в ДО ""данные изъяты"" ВТБ 24 (ПАО).

Председательствующий подпись

Верно.

Судья

В.С. Маурин