Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22К-240/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. по делу N 22К-240/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Степанова В.Н., обвиняемого Иманалиева И.А., защитника Гамидова Р.Г, рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым Иманалиеву ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех), то есть до 6 июля 2017 года, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Иманалиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

6 апреля 2017 года органами предварительного следствия в отношении Иманалиева было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 335 УК РФ, а 7 апреля 2017 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

7 апреля 2017 года в отношении Иманалиева избрана мера пресечения в виде заключения под страду и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 6 июля 2017 года.

31 мая 2017 года в 235 гарнизонный военный суд поступили материалы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Иманалиеву на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, которое 1 июня 2017 года было удовлетворено судьей 235 гарнизонного военного суда и срок содержания Иманалиева под стражей продлен по 6 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гамидов просит указанное судебное постановление как незаконное и необоснованное изменить, применив к Иманалиеву любую иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Так, автор жалобы указывает, что при вынесении постановления были приведены формальные доводы, такие как: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (при этом игнорируется принцип презумпции невиновности), возможность скрыться, оказать давление на потерпевшего либо совершить новое преступление, при полном отсутствии фактических данных, свидетельствующих об этом.

О том, что обвиняемый может угрожать потерпевшем и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать:

- наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц;

- предложение указанным лицам, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;

- предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

По мнению автора жалобы, Иманалиев являясь рядовым срочной военной службы, находясь на территории военной части, под присмотром своих непосредственных начальников, никоим образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть скрываться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давления на потерпевшего, свидетелей и очевидцев. При этом, что свидетель обвинения и потерпевший не находятся в расположении воинской части N.

Кроме того, суд не мотивировал, не обосновал конкретными фактами о невозможности принятия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Тем более, для военнослужащих предусмотрена иная мера пресечения, наблюдение командования воинской части, на что Иманалиев не возражает, то есть дает согласие. Также при необходимости можно прикомандировать в другую воинскую часть, учитывая голословные, необоснованные доводы следствия и суда о том, что Иманалиев будет оказывать давление на потерпевшего и свидетеля.

Далее адвокат утверждает, что исходя из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19. 12. 2013 г., при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В пункте 29 того же постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г. говорится о том, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также изложение судебных мотивов по указанным вопросам.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, Иманалиев обвиняется в нарушении уставных взаимоотношений, повлекшем тяжкие последствия.

Причастность Иманалиева к совершению вмененных ему преступных действий, по мнению органов следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3 о способе и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения Иманалиева под стражу до настоящего времени не отпали.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Иманалием может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и другим участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов ходатайства, на что обоснованно сослался в своем постановлении суд первой инстанции, при решении вопроса о необходимости продления избранной Иманалиеву меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась, помимо прочего, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Утверждая о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на заявление потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье и просит не изменять Имааналиеву избранную меру пресечения.

Рассматривая ходатайство о продлении Иманалиеву срока содержания под стражей, суд, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, обсудил возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что ни органом следствия, ни судом не приведены конкретные обоснования необходимости содержания последнего под стражей, является несостоятельной.

Таким образом, суд, продлевая Иманалиеву меру пресечения, учел не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется, но и совокупность всех значимых обстоятельств по делу, перечисленных в постановлении.

С учетом изложенного нахожу, что вывод судьи о необходимости продления избранной обвиняемому Иманалиеву меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления не имеется.

Положительные характеристики обвиняемого, прохождение службы в рядах ВС РФ и другие данные о его личности, указанные в жалобе защитником, не могут служить в данном конкретном случае основаниями для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года, в соответствии с которым Иманалиеву ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех), то есть до 6 июля 2017 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гамидова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий