Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22К-246/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу N 22К-246/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Плужникова А.В.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Лунькова Д.А. и заявителя Петрина Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Петрина Е.Ю. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК России) выразившегося в не рассмотрении обращения от 22 декабря 2016 года.

После доклада председательствующего, заслушав выступления заявителя в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10 апреля 2017 года в Петрин подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в 235 гарнизонный военный суд на бездействие руководителя ГВСУ СК РФ по рассмотрению обращения от 22 декабря 2016 года.

Постановлением судьи от 16 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петрин Е.Ю. выражает несогласие с постановлением и просит отменить его как незаконное.

В обоснование своей позиции он утверждает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что результатам рассмотрения обращения руководителем ГВСУ СК России должно было явиться вынесение им постановления.

Считает, что следователь ГВСУ СК России Панкратова Д.Е. неправомерно рассмотрел обращение.

Автор жалобы также утверждает, что бездействие руководителя ГВСУ СК РФ по рассмотрению обращения затрудняет ему доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов проверки, Петрин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГВСУ СК России по рассмотрению обращения от 22 декабря 2016 года.

Принимая решение по жалобе судья, тщательно исследовав материалы судебной проверки и дав оценку доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обращение Петрина рассмотрено должностным лицом 1 контрольно-зонального отдела УПКК ГВСУ СК России Панкратовым Д.Е. и Петрину дан мотивированный ответ.

При этом из содержания письма, адресованного Петрину, следует, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФСБ России - экспертов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений.

С учетом этого, судья пришел к правильному выводу, что руководитель ГВСУ СК России, установив, что обращение Петрина не требует процессуальной проверки, правомерно рассмотрел его в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следует согласиться и с выводом судьи о том, что обращение Петрина от 22 декабря 2016 года рассмотрено надлежащим должностным лицом - сотрудником ГВСУ СК России.

Что же касается утверждений Петрина о том, что обращение подлежит рассмотрению с вынесением процессуального решения, то они не основаны на законе.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а, следовательно, и принятия по ним процессуального решения.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений, руководитель ГВСУ СК России, как и руководитель ВСУ СК России по г. Москве, вправе самостоятельно определить порядок рассмотрения обращений.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о необходимости вынесения руководителем ГВСУ СК России процессуального решения по его обращению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям Петрина, из материалов судебной проверки не усматривается, что своими действиями (бездействием) руководитель ГВСУ СК России затруднил ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания действий руководителя ГВСУ СК России незаконными.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим материалам проверки, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петрина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Петрина Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации выразившегося в не рассмотрении обращения от 22 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Петрина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников