Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22К-248/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по делу N 22К-248/2017

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего Кривошеева С.П.,

при секретаре Таскиной А.А.,

с участием военного прокурора 5 отдела МГВП подполковника юстиции Веркальца В.А., обвиняемого Комарова А.С., его защитника - адвоката Ульянова Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г., согласно которому

Комарову Антону Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев 27 суток, то есть по 31 августа 2017 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Комаров обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и имея умысел на посредничество во взятке, получил от генерального директора государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" ФИО2 для передачи иным сотрудникам правоохранительных органов г. Москвы 100 000 долларов США за освобождение от уголовной ответственности бывшего директора указанного агентства ФИО3.

31 марта 2017 г. заместителем председателя СК Российской Федерации - руководителем Главного ВСУ СК Российской Федерации в отношении Комарова и Гольева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

4 апреля 2017 г. Комаров задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и 5 апреля 2017 г. ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

5 апреля 2017 г. судьёй Московского гарнизонного военного суда в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 мая 2017 г. включительно.

11 апреля 2017 г. Комарову предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 2911 УК РФ с уточнением обстоятельств совершения преступления.

Решением заместителя руководителя ВСУ СК Российской Федерации по г. Москве от 24 мая 2017 г. срок следствия по уголовному делу продлён на три месяца, то есть до 31 августа 2017 г.

29 мая 2017 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство следователя по особо важным делам ВСУ СК России по г. Москве капитана юстиции Гиреева Ш.Т. о продлении срока содержания под стражей Комарова удовлетворено и указанный срок продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 31 августа 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ульянов, не соглашаясь с постановлением о продлении срока содержания под стражей Комарова от 29 мая 2017 г., считая его незаконным и необоснованным, указывает следующее.

По его мнению, постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, так как выводы, изложенные в нём, не основаны на конкретных, реальных и достоверных доказательствах, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Комарова, а значит являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, автор апелляционной жалобы утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей его подзащитного, в представленных материалах не имеется.

Доказательства же, которые исследовались судом, с его точки зрения, содержат надуманные следствием предположения о том, что Комаров в случае изменения ему меры пресечения скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку они объективно чем-либо не подтверждены.

Кроме того он считает, что все данные, положительно характеризующие Комарова, в постановлении от 29 мая 2017 г. не отражены, а значит они не были учтены при принятии решения.

Одновременно защитник - адвокат указывает, что суд вообще не мотивировал в постановлении возможность применения в отношении Комарова иной, более мягкой меры пресечения, а само по себе заключение под стражу используется органами следствия для оказания давления на Комарова.

В заключение апелляционной жалобы её автор просит постановление судьи от 29 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Комарова отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо личное поручительство.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно - процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Комарову, суд первой инстанции учёл отсутствие достаточных данных для её изменения, мотивированно указав в постановлении на наличие при этом оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменившихся до настоящего времени.

Из представленных материалов следует, что Комаров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению этого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, основана на сведениях, содержащихся в исследованных в судебном заседании протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 3 апреля 2017 г., в котором он сообщил об обстоятельствах и причинах передачи ФИО1 и Комарову в период с осени 2015 г. по январь 2016 г. денежных средств для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3, протоколах дополнительных допросов обвиняемых об обстоятельствах договорённости с ФИО2 в посредничестве в решении указанного вопроса и получением от него соответствующих сумм.

Принятые во внимание тяжесть и характер деяния, в совершении которого Комаров обвиняется, а также наличие у него связей среди сотрудников органов государственной безопасности и профессиональные навыки оперативного работника ФСБ России, что следует из соответствующей справки от 3 марта 2017 г., вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, позволили суду в постановлении мотивировано прийти к выводу о наличии возможности у обвиняемого препятствовать расследованию уголовного дела в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения, так как необходимый объём следственных действий, запланированный к проведению по уголовному делу с иными участниками расследования, в том числе выявление иных лиц, причастных к совершению противоправных действий, до настоящего времени не выполнен.

Надлежаще мотивированным, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать и вывод о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, по медицинским, семейным или иным социальным показаниям, в том числе с учётом данных о личности Комарова, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, поскольку данных, которые бы свидетельствовали об этом, представлено не было.

При этом совокупность установленных обстоятельств и отсутствие гарантии надлежащего поведения Комарова, позволила мотивированно прийти к выводу о невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения на домашний арест или залог, о чем просил в судебном заседании защитник - адвокат.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Комарова на иную, не связанную с лишением свободы, и освобождения его из - под стражи, с учётом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся данных о его личности, не усматривается, поскольку как по форме, так и по содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Само по себе наличие у Комарова постоянного места жительства, как и сведения о его семейном и материальном положении в объёме, указанном автором апелляционной жалобы, при наличии выше указанных обстоятельств, не могли повлиять на вывод о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Что же касается утверждения об оказании давления органами следствия на обвиняемого в связи с продлением срока его содержании под стражей, то, оно является безосновательным, поскольку признательные показания Комаровым в ходе допроса 15 мая 2017 г. были даны добровольно, в присутствии защитника - адвоката Ульянова, а значит без какого-либо давления.

Кроме того, доводы защитника - адвоката о нарушении права на защиту обвиняемого при отказе в допросе следователя относительно вопросов, связанных с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Комарова, также не могут влиять на законность оспариваемого постановления от 29 мая 2017 г., поскольку основания его заявления, как и доказательства, приведённые в нём, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Комарова Антона Сергеевича на 3 (три) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев 27 суток, то есть по 31 августа 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ульянова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания А.А. Таскина