Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22К-276/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. по делу N 22К-276/2017

судья Московского гарнизонного военного суда своим постановлением возвратил жалобу заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Зелянин утверждает, что обжалуемое постановление судьи незаконно, вынесено по надуманным основаниям с превышением своих полномочий и поэтому подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из постановления от 21 июня 2017 года, судья указал в нем, что текст поданной в суд жалобы не содержит достаточных сведений о том, какие конкретные бездействия заместителя Председателя Следственного Комитета РФ обжалует заявитель, в чем выражается нарушение его прав, какие конкретно требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, поэтому жалоба должна содержать прямое указание на них.

Вопреки этому требованию закона Зелянин, указывая в жалобе на нарушения заместителем Председателя Следственного Комитета РФ своих обязанностей, конкретных фактов этих нарушений не привел, как и не указал в чем выражается нарушение его прав, какие конкретно требования его жалобы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку из жалобы Зелянина не представлялось возможным установить, какие именно бездействия вышеуказанного должностного лица он посчитал нарушающими его конституционные права и свободы, и в порядке какого производства они были допущены, либо должны были быть совершены, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему при этом право на повторное обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ Московский окружной военный суд,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года о возвращении для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы Зелянина Николая Анатольевича на бездействие заместителя Председателя Следственного Комитета РФ, связанные с нарушением прав заявителя по факту не предоставления ему сведений об исполнении постановления мирового судьи от 14 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев