Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-883/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33-883/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, согласно которому частично удовлетворен иск войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части ефрейтору запаса Парфенькову Ивану Николаевичу о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, около 15 часов 9 июля 2015 года Парфеньков управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак N, принадлежащей войсковой части N, двигаясь по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего на 9 км указанной автодороги совершил наезд на стоящий автомобиль Камаз, регистрационный знак N, который от столкновения продолжил движение и совершил наезд на автомобиль ЛИФАН, регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 195371 рубль 47 копеек.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от 18 января 2016 года в пользу владельца транспортного средства ФИО9 с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Калужской и Тульской областям" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) взыскан причиненный ущерб 195371 руб. 47 коп. и судебные расходы 30238 рублей 90 копеек, а всего 225609 рублей 37 копеек, которые Управление перечислило на расчетный счет истца в августе 2016 года.

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, 15 декабря 2016 года командир войсковой части N обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с Парфенькова 225609 рублей 37 копеек в пользу войсковой части N

Суд первой инстанции иск войсковой части N удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 19250 рублей, то есть размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет Парфенькова.

Полагая решение незаконным, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку гарнизонным военным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Федеральный закон) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Парфеньков, проходил военную службу по контракту, 9 июля 2015 года управлял автомобилем принадлежащим воинской части, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и на 9 км автодороги "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль Лифан принадлежащий ФИО10 получил механические повреждения.

Из решения Московского районного суда города Рязани от 18 января 2016 года с управления в пользу ФИО11 взыскано 195371,47 руб. и судебные расходы 30238,9 руб., которые перечислены истцу ответчиком платежными поручениями NN соответственно 1 и 15 августа 2016 года.

Таким образом, как верно отмечено гарнизонным военным судом, Парфеньков, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, причинил ущерб во время исполнения обязанностей военной службы по неосторожности. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик в состоянии опьянения не находился. Имущество, которому был причинен ущерб, под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей ему не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутой нормой Федерального закона, пришел к обоснованному выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, и правильно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении Парфенькову материального ущерба в полном размере.

Ссылка о необходимости применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ несостоятельна, поскольку применительно к данным правоотношениям действует специальная норма - п. 1 ст. 4 Федерального закона.

Поскольку Парфеньков проходил военную службу по контракту в войсковой части N, был уволен 20 июня 2016 года с военной службы по истечению срока контракта, когда размер его оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет составлял 19250 рублей в месяц, то в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона гарнизонный военный суд правильно определилразмер иска подлежащего удовлетворению.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по иску командира войсковой части N к Парфенькову Ивану Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"