Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-931/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33-931/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление) Шмелева Д.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска управления к подполковнику Антипову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказа командующего Каспийской флотилией от 30 апреля 2013 года N, ФИО1 был направлен в "адрес" для сдачи вступительных экзаменов военную академию.

8 мая 2013 года Антипов получил аванс и убыл в академию, где находился с 10 по 27 мая 2013 года, а по возвращении к прежнему месту военной службы управление 3 июля 2013 года возместило ему понесенные им расходы в сумме 9575 рублей.

11 февраля 2017 года начальник управления обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Антипова неосновательное обогащение в размере 9575 рублей, то есть понесенные административным истцом расходы, связанные с выполнением приказа от 30 апреля 2013 года N.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Утверждает, что вопреки выводам суда, о незаконном получении Антиповым денежных средств в 2013 году, истцу стало известно в июле 2016 года из акта проверки "адрес", поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этого времени.

Обращает внимание, что на приказ командующего "адрес" от 30 апреля 2013 года N военным прокурором "адрес" 27 июня 2016 года принесен протест.

Отмечает, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушении его прав ранее июня 2016 года, в материалах дела не содержится, а поэтому срок исковой давности истекает лишь в мае 2019 года.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по вопросу неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истцу 3 июля 2013 года должно было стать известно о неправомерности выплаты Антипову денежных средств 9575 рублей.

К таким выводам суд приходит на основании того, что истец является финансовым органом, в обязанности которого входит, помимо ведения бюджетного учета, составления финансовой отчетности, контроля за расходованием денежных средств федерального бюджета, знание нормативных правовых актов и их руководством, включая и подп. "д" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в соответствии с которым не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

С исковым заявлением управление обратилось лишь 11 февраля 2017 года.

При таких данных, с учетом письменного заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности, вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении искового заявления правильный.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по другому делу несостоятельна, поскольку оно преюдициального значения не имеет.

Беспредметна ссылка в жалобе на внесенный военным прокурором протест, поскольку он какого-либо правового значения при разрешении данного спора не имеет.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по иску управления к Антипову Алексею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Шмелева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"