Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-880/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-880/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., административного истца Еськина В.И. и его представителя Сильяновой Л.В., представителя начальника "данные изъяты" Султановой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса Еськина Валерия Ивановича об оспаривании действий начальника "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с непредставлением возможности пройти лечение в период военной службы, увольнением с неё и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшей против её удовлетворения и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение отменить в части удовлетворенных требований об изменении даты исключения административного истца из списков личного состава управления и в этой части отказать в удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника "данные изъяты" (далее - Управление) от 3 октября 2016 года N Еськин уволен с военной службы в связи достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 19 октября 2016 года N он исключен из списков личного состава воинской части в день издания приказа.

Полагая свои права нарушенными, в связи с нарушением процедуры увольнения, и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, 15 декабря 2016 года Еськин через почтовое отделение обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными приказы начальника Управления и командира войсковой части N, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия за время вынужденного прогула, включив этот период в общую продолжительность военной службы, а также в срок для присвоения очередного воинского звания;

- взыскать с войсковой части N в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Еськина удовлетворил частично.

Суд признал приказ командира войсковой части N от 19 октября 2016 года N об исключении Еськина из списка личного состава воинской части незаконным и обязал указанное должностное лицо внести изменение в приказ, исключив административного истца из указанного списка с 8 декабря 2016 года, обеспечив его по указанную дату всеми видами довольствия (в том числе и предметами вещевого имущества по установленным нормам).

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Еськин и его представитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что со стороны должностного лица была нарушена процедура увольнения административного истца с военной службы, поскольку он не был направлен на лечение в Военно-медицинскую академию "адрес" (далее - академия), о чем сообщил в листе беседы от 21 сентября 2016 года. Кроме того, в нарушение права на медицинское обеспечение, командир войсковой части N несмотря на поступившие вызовы из филиала N"данные изъяты" и академии о направлении его на стационарное лечение, куда ему предлагалось прибыть 3 и 17 октября 2016 года - в филиал, а 24 октября 2016 года - в академию, такой возможности не предоставил.

Вопреки выводам гарнизонного военного суда, командир воинской части 21 сентября 2016 года беседы с административным истцом не проводил, а лист беседы об этом был составлен начальником отдела кадров и строевого и предъявлен ему.

Обращают внимание, что административный истец не был ознакомлен с представлением об увольнении его с военной службы, что в его личных делах отсутствует аттестационный лист.

Полагает, что поскольку при рассмотрении аттестационной комиссией вопроса об увольнении его с военной службы в ней принимали участие не все члены комиссии, в частности ФИО9 не участвовал в заседании, а в протокол был внесен, то это обстоятельство в совокупности с другими свидетельствует о нарушении процедуры увольнения его с военной службы.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обращают внимание, что на 19 октября 2016 года административный истец не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, поэтому без его согласия не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

В результате незаконных действий со стороны командира воинской части, указывают авторы жалобы, административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в эмоциональном стрессе, следствием чего явилось ухудшение состояния здоровья, поскольку появились частые головные боли.

В заключение жалобы административный истец и его представитель цитируют п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, считают, что выводы гарнизонного военного суда в решении не соответствуют указанным правовым нормам разъяснениям.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно пункта "б" ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона);

Из пунктов 3, 4 ст. 3 Положения следует, что срок военной службы истекает: для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта, если контракт был заключен на срок до одного года. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 статьи 34 Положения предписано, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет о чем ему объявляется, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части и содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Материалами дела подтверждается, что Еськин 17 июня 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 4 октября 2016 года. В период с 21 июня по 12 июля 2016 года административный истец находился на стационарном лечении в академии и по заключению военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 8 сентября 2016 года Еськин ознакомлен с подсчетом выслуги лет, а на следующий день им подан рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом ознакомиться с документами (аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии) и подписать их истец отказался, о чем был составлен акт. 21 сентября 2016 года с административным истцом проведена беседа, по поводу предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой Еськин просил направить его на стационарное лечение в академию.

Таким образом, должностные лица выполнили все требования действующего законодательства связанные с процедурой увольнения административного истца с военной службы, в том числе ему была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, профессиональную переподготовку в связи с предстоящим увольнением с военной службы и это право он реализовал. При этом Еськин выразил свое волеизъявление и согласие на увольнение с военной службы именно в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, несмотря на предоставленное законом ему право на увольнение по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ начальника Управления от 3 октября 2016 года, которым Еськин уволен с военной службы, является законным и правильно отказал в удовлетворении его административного искового заявления в указанной части.

Удовлетворяя требования Еськина об отмене приказа командира воинской части N от 19 октября 2016 года N и восстанавливая его в списках личного состава воинской части по 8 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ противоречит п. 16 ст. 34 Положения, поскольку на день исключения истца из списков личного состава воинской части ему не были произведены выплаты единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы в размере 7 окладов и денежная компенсация за вещевое имущество в сумме 15537 рублей.

Действительно, административный истец на день исключения его из списков личного состава воинской части не был обеспечен единовременным пособием при увольнении с военной службы, которое перечислено ему 21 октября 2016 года, денежной компенсацией за вещевое имущество, перечислено ему 8 декабря 2016 года, а также не получено им вещевое имущество за предыдущие годы, предшествующие году увольнения.

Однако, согласно пункту 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дано разъяснение, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства имеющих значение для административного дела и нарушена норма материального права, в связи с чем решение в этой части надлежит - отменить и принять по делу новое решение, отказав Еськину в требовании признания незаконными приказа командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия находит, что единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация за вещевое имущество, согласно Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в состав денежного довольствия не входят, поэтому нарушение его прав возможно было без восстановления его в списке личного состава воинской части и эти выводы не противоречат пункту 16 статьи 34 Положения, как это ошибочно полагают авторы апелляционной жалобы.

Что касается доводов о не направлении административного истца на стационарное лечение, то гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка, с которыми не согласиться судебная коллегия не может.

Исходя из изложенного выше, нет оснований для удовлетворения требования административного истца о возмещении ему компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Еськина Валерия Ивановича в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для административного дела и нарушением норм материального права - отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Еськина Валерия Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных и исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

"Подписи"