Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-964/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-964/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г., которым Максимову Роману Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по его административному иску.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Максимов обратился с ходатайством о приостановлении Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) распределения жилых помещений квартир N, N (или N или с другим номером) по адресу: "адрес", "адрес" (или "адрес" а также наложением запрета ДЖО на совершение регистрационных действий с указанными квартирами, до обеспечения его жильем - фактической передачи одной из указанной выше квартиры или другой квартиры в "адрес".

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 г. Максимову отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Максимов подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

Автор жалобы указывает, что материалами дела подтверждается его право на обеспечение его с составом семьи 1 человек жилым помещением в избранном месте жительства в "адрес" общей площадью не более 72 кв.м.

Обращает внимание, что решение жилищного органа не исполняется более 6 лет при наличии в "адрес" свободных жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Представленными им доказательства свидетельствуют, что Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат "адрес""адрес" по адресу: "адрес", "адрес", где он может быть обеспечен жилым помещением.

В соответствии с Уставом ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, который утвержден Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 года, деятельность указанного учреждения связана с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. В избранном им месте жительства, на протяжении нескольких лет в указанных им домах имеются сотни квартир, которые не заселяются военнослужащими, что подтверждается сообщением, полученным им из управляющей компании ООО "ГУЖФ" на N от 27 января 2016 г. и N от 9 марта 2016 г.

Кроме того настаивает, что согласно выписок из Росреестра "адрес", "адрес" по указанному адресу были зарегистрированы в собственность Российской Федерации с 25 мая по 6 августа 2015 года, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Выражает мнение, что в нарушении норм процессуального законодательства, суд необоснованно возложил на него обязанность доказывать нарушение должностными лицами жилищных органов его прав относительно обеспечения жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимову о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку принятие таких мер может нарушить законные права и интересы других военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, принятых ранее административного истца.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, поэтому частная жалоба удовлетворению, а правильное по существу определение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Максимова Романа Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"

Председательствующий по делу Соцков П.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а - N

13 июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Максимова Романа Вячеславовича об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), начальника 1 отдела ФГКУ"Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанных с необеспечением жилым помещением в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела и решения суда, Максимов приказом командующего войсками Западного военного округа от 13 сентября 2016 года N уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках учета нуждающихся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в "адрес".

Полагая свои права нарушенными, Максимов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в заявлении от 3 апреля 2017 года, просил:

1) на основании п. 5 ст. 124 КАС РФ установить наличие или отсутствие полномочий у ДЖО, ЗРУЖО и 1 отдела в период с 21 сентября 2010 года по настоящее время по обеспечению его однокомнатной квартирой N, N или с другим номером в "адрес""адрес" адресу: "адрес", "адрес", "адрес", или другой квартирой в избранном месте жительства в "адрес";

2) признать незаконным бездействие начальника 1 отдела, начальника ЗРУЖО, выразившиеся в необеспечении его до увольнения с военной службы жилым помещением в избранном месте жительства в "адрес", квартирой N, N или с другим номером в "адрес""адрес": "адрес", "адрес"

3) признать незаконным действия начальника ЗРУЖО по исполнению и вручению извещений о распределении жилого помещения в городе Подольске - ином месте от избранного им места жительства в "адрес", тем самым отсрочив получение квартиры;

4) признать незаконным бездействие руководителя ДЖО, выразившиеся в необеспечении до увольнения его с военной службы одной из квартир N, N или с другим номером в "адрес""адрес": "адрес", "адрес", возложив обязанность на указанное должностное лицо, немедленно устранить допущенные нарушения его прав и свобод и обеспечить одной из квартир в указанных домах либо другим жилым помещением в "адрес".

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года производство по административному делу в части требований изложенных в пунктах 2 и 4 прекращено.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Максимову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела и данные, которые свидетельствуют, что Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат "адрес""адрес" адресу: "адрес", "адрес". При этом Уставом ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ определено, что деятельность указанного учреждения связана с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, в избранном им месте жительства, на протяжении нескольких лет в указанных им домах имеются однокомнатные квартиры, которые не заселяются военнослужащими, что подтверждается сообщением, полученным из управляющей компании ООО "ГУЖФ ОП ""адрес"N. Кроме того, выписки из Росреестра свидетельствуют, что "адрес""адрес" по указанному адресу были зарегистрированы в собственность Российской Федерации с 25 мая по 6 августа 2015 года, находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Автор жалобы ссылается на п. 21 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. N, согласно которого Департамент имущественных отношений информирует ДЖО о зарегистрированных квартирах в собственность в течение 2 (двух) дней с момента регистрации права в Росреестре на имя Российской Федерации, для последующего заключения ДЖО с военнослужащими договоров социального найма.

Полагает, ссылаясь на пункты 3 - 6 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N, приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, что представленные им документы достоверно подтверждают наличие свободных однокомнатных квартир к распределению в "адрес", как на дату его увольнения с военной службы, так и на дату вынесения судом решения. При этом его утверждения ответчиками не опровергнуты, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии очередников претендующих на указанные квартиры, не представлено.

В заключение утверждает, что факты наличия очередников на однокомнатные квартиры, факты исполнения извещений на кого - либо из очередников или отсутствия квартир подлежали доказыванию административными ответчиками, которые не опровергли предоставленные им сведения о наличии в ведении Министерства обороны Российской Федерации однокомнатных квартир N, N и с другими номерами в "адрес" или в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказов Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированный организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженный Силах РФ", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на ДЖО и его структурные подразделения (ЗРУЖО, 1 отдел) возложены обязанности принимать решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 г. N 1850 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512".

Пунктом 11 Инструкции определено, что жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма (далее именуются - жилые помещения), распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях

Решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия (п.16 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что Максимов с 21 сентября 2010 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 2 марта 2017 г. он числится в очереди ДЖО на получение жилого помещения в "адрес" за N, а на 12 июля 2017 г. значится в той же очереди N.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований устанавливать наличие или отсутствие полномочий у ДЖО (ЗРУЖО или 1 отдела) по обеспечению административного истца однокомнатной квартирой именно в "адрес" или "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал Максимову в удовлетворении требования по установлению наличия или отсутствия полномочий уполномоченного органа, поскольку жилые помещения распределяются по мере их поступления и исходя из очередности.

Что касается требования административного истца касающегося распределенного жилого помещения в "адрес", то в соответствии с названной Инструкцией и как было указано, не позднее чем через десять рабочих дней с даты поступления в уполномоченный орган сведений о жилых помещениях, которые могут быть распределены, уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, извещения о распределении жилых помещений по рекомендуемому образцу.

Копии извещений о распределении жилых помещений направляются уполномоченным органом командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации по месту прохождения военнослужащими военной службы.

Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения.

При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения, направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N к настоящей Инструкции.

Из извещения видно, что жилищным органом 23 июня 2016 года Максимову распределено жилое помещение (однокомнатная квартира) по адресу: "адрес", от получения которого Максимов отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление извещения о распределении жилого помещения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку Максимов вправе был отказаться от предложенного жилого помещения, что он и сделал.

Кроме того, жилищным органом право административного истца на обеспечение жилым помещением не нарушено, так как он продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях с избранным местом жительства в "адрес" и с сохранением формы реализации жилищных прав.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению, а правильное по существу решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Максимова Романа Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"