Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-973/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-973/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чепелинского С.Ф. на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника Никанорова Андрея Геннадьевича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) и начальника 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) ДЖО, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семьи.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Никаноров первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 года. Проходит военную службу в войсковой части N состоит в браке с ФИО19 с которой имеют в браке двух дочерей.

Вступившими в законную силу решениями Серпуховского федерального городского суда "адрес":

от 13 октября 2005 г., установлен факт нахождения на иждивении Никанорова матери жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетней дочери жены от первого брака ФИО9 (в последующем ФИО20), ДД.ММ.ГГГГ

от 12 ноября 2008 г., членами семьи Никифорова признаны сын жены от первого брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

от 19 ноября 2013 г., членом семьи Никанорова признан внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

от 12 ноября 2015 г., установлен факт нахождения на иждивении Никанорова внучки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ

С 13 июля 2007 г. Никаноров, его жена, две дочери, теща, дочь жены, сын супруги и его жена зарегистрированы по адресу войсковой части "адрес": "адрес""адрес""адрес". По адресу этой же воинской части зарегистрированы два внука и внучка.

19 ноября 2014 г. Никанорову на состав семьи (10 человек) распределены две квартиры общей площадью 208 кв.м., по адресу: "адрес""адрес".

Поскольку вступившим в законную силу решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 12 ноября 2015 г. и актом обследования жилищно-бытовых условий, утвержденного начальником Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району городским округом "адрес", установлено, что Павленко с членами своей семьи и ФИО1 совместно с Никаноровым не проживают и общего хозяйства не ведут, то ДЖО решением от 9 марта 2016 г. N отказал Никанорову в предоставлении распределенных жилых помещений по адресу: "адрес""адрес", снял Павленко с членами его семьи (всего 4 человека) и ФИО1 с жилищного учета. Этим же решением ДЖО внучка ФИО14 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

12 августа 2016 г. вступило в законную силу решение Серпуховского федерального городского суда Московской области 23 июня 2016 г., которым Никанорову отказано в удовлетворении требования об установлении юридического факта совместного проживания с ним членов его семьи, которые зарегистрированы при воинской части. Этим же решением суд не нашел оснований для установления юридического факта совместно проживания с Никоновым его зятя ФИО15 При этом в решении упоминается решение ДЖО от 9 марта 2016 г. N, содержание которого приведено выше.

На обращения Никанорова от 7 ноября и 14 декабря 2016 г. в ДЖО с просьбой отменить решение от 9 марта 2016 г., начальником 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) ДЖО административному истцу соответственно 5 декабря 2016 г. и 7 февраля 2017 г. были даны письменные разъяснения, об отсутствии оснований для отмены решения ДЖО от 9 марта 2016 г. N.

Полагая свои права нарушенными, Никаноров через представителя обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО от 9 марта 2016 года в части снятия с жилищного учета членов его семьи Павленко, невестки, двух внуков и тещи, отказа в предоставлении распределенных квартир общей площадью 208 кв.м., а также ответ начальника 1 отдела ДЖО от 7 февраля 2017 г., возложив на указанных лиц обязанность по их отмене. Кроме того, Никаноров просил суд возложить на ДЖО обязанность восстановить на жилищном учете в качестве членов его семьи ФИО10 с его семьей (всего 4 человека) и ФИО1

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Никанорову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в суд были представлены вступившие в законную силу решения Серпуховского федерального городского суда "адрес", которыми установлено, что его семья состоит из 10 человек. ДЖО 9 марта 2016 г. принял незаконное решение, предложив Никанорову представить документ, подтверждающий совместное проживание всех членов его семьи в жилом помещении.

Ссылаясь на решение Серпуховского федерального городского суда Московской области 23 июня 2016 г., обращает внимание, что не было необходимости устанавливать факт совместного проживания с ним членов его семьи, которые признаны таковыми в судебном порядке.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки указанным выше фактам, сославшись лишь на пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания решения ДЖО от 9 марта 2016 г., который если и был пропущен, то исключительно по уважительной причине, так как административный истец после 23 июня 2016 г. (дата вынесения Серпуховским федеральным городским судом Московской области решения, которым Никанорову отказано в установлении факта совместного проживания), пытался разрешить спор в досудебном порядке, путем подачи обращений.

Обращает внимание, что сторона административного ответчика не представляла в суд ходатайства о применении срока исковой давности. Поэтому, исходя из ст. 219 КАС РФ, суд обязан был рассмотреть дело по существу, без обсуждения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не вправе был применить срок исковой давности по своей инициативе.

Цитирует ст. 8, 9, 84, 176 КАС РФ и полагает, что решение не соответствует требованиям закона, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, поэтому в соответствии со ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом п. 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что о принятом решении ДЖО от 9 марта 2016 г. и о наличии нарушенного права административный истец был осведомлен не позже июня 2016 г., поскольку тогда Никаноров обращался с заявлением в суд об установлении факта совместного проживания и Серпуховской федеральный городской суд "адрес" и 23 июня 2016 г. суд принял решение по заявленным требованиям.

В суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения жилищного органа Никаноров обратился лишь 13 марта 2017 г.

Указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции и представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат и представителем административного истца уважительных причин пропуска срока не приведено.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, административным истцом и его представителем каких-либо уважительных причин для его восстановления не приведено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований Никанорова.

Что касается ответа начальника 1 отдела ДЖО от 7 февраля 2017 г., которым Никанорову отказано в признании сообщения незаконным и возложении обязанности на должностное лицо по его отмене, то суд гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Обоснованно суд первой инстанции сославшись на п. 1 ст. 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указал, что распределенные Никанорову жилые помещения общей площадью 208 кв.м., расположенные по адресу: "адрес""адрес", не соответствуют нормам действующего законодательства на состав семьи из 6 человек.

Таким образом, на момент рассмотрения начальником 1 отдела ДЖО обращения Никанорова от 14 декабря 2016 г., в котором он просил отменить решение ДЖО от 9 марта 2016 г. N, отсутствовали законные основания для этого, так как не был подтвержден факт, дающий возможность обеспечить вместе с административным истцом семью ФИО21 (всего 4 человека) и ФИО1. Поэтому в удовлетворении требования отказано правильно.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращение Никанорова начальником 1 отдела ДЖО рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, по результатам которого выносится решение.

Поскольку сообщение начальника 1 отдела ДЖО от 7 февраля 2017 г. представляет собой ответ на обращение административного истца, носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо обязательных для Никанорова предписаний, влекущих юридические последствия, то оснований признавать его незаконным и возлагать на должностное лицо обязанность по отмене сообщения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Никанорову, в части касающихся снятия с жилищного учета семьи ФИО22 и ФИО1, отказано по процессуальным основаниям, то доводы жалобы существу данных требований на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Никанорова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"