Решение Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-50/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 7-50/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дюкарева С.Е. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Дюкарев Станислав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатый, с высшим профессиональным образованием, проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Дюкарев признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Дюкарев, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и обоснованным по следующим основаниям:

- 13 декабря 2016 года на автотранспортном средстве ХОНДА CR-V государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, он со своим знакомым ФИО7 двигались по "адрес". При этом транспортным средством управлял ФИО7, а он находился на пассажирском сиденье, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Журавлев пояснял сотруднику ГИБДД о том, что за рулем автомобиля в момент его остановки находился он, однако инспектор ДПС настаивал на прохождении освидетельствования именно им (Дюкаревым);

- второй сотрудник ГИБДД, а также понятые не видели его за рулем автотранспортного средства в момент остановки;

- протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксируют лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не являются доказательствами административного правонарушения;

- показания свидетеля ФИО9 также не подтверждают факт того, что именно он (Дюкарев) в момент остановки транспортного средства управлял транспортным средством;

- показания свидетеля ФИО10 также нельзя считать достаточными без каких-либо доказательств, в том числе таких, как видеофиксация из салона автомобиля ДПС;

- судом не были допрошены понятой Вишняков и второй сотрудник ДПС, который не видел, что именно он (Дюкарев) управлял транспортным средством;

- также судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Журавлева, суд не указал каким именно логичным и последовательным показаниям инспектора ДПС Пряничникова противоречат показания свидетеля Журавлева.

В заключение жалобы Дюкарев просит постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, следует к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что 13 декабря 2016 года, во внеслужебное время, Дюкарев в 1 час 45 минут, управляя личным автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N, следовал в г. Москве по ул. Ивантеевская от 3-го пр. Подбельского в направлении 2-го пр. Подбельского с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, и у д. 5 по ул. Ивантеевская, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дюкаревым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей Аминова и Пряничникова.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дюкарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый Журавлев, подробно исследовался гарнизонным военным судом и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10, полученными при рассмотрении дела судьей, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, включая показания инспектора ДПС, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Журавлева, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Дюкарева о том, что второй сотрудник ГИБДД не видел его за рулем автотранспортного средства в момент остановки, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что на месте вменяемого Дюкареву административного правонарушения находился еще кто-либо из сотрудников ДПС, помимо инспектора ДПС ФИО10. Кроме того, в суде первой инстанции Дюкарев не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетелей кого-либо из сотрудников ГИБДД.

Равным образом нельзя принять во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления Дюкаревым транспортным средством, поскольку те или иные обстоятельства применения к Дюкареву отстранения от управления транспортным средством в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Мнение автора жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 нельзя считать достаточными без каких-либо доказательств, в том числе таких, как видеофиксация из салона автомобиля ДПС, не может служить основанием для признания обжалуемого акта незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьей первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дюкарева.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой Вишняков, не влияет на выводы о виновности Дюкарева, поскольку факт его участия при совершении процессуальных действий подтвержден показаниями второго понятого (л.д. 98). Помимо этого Дюкарев не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного свидетеля (л.д. 93).

При этом судья первой инстанции предпринял все надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятого Вишнякова, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с неполнотой сведений о месте проживания данного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Дюкарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дюкарева Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин