Решение Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 7-59/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 7-59/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника начальника ФГКВОУВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - академия ПВО) Еремина Г.В. - Пантелеенковой Н.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленского УФАС России) Мишенькиной Н.А. на решение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года, согласно которому постановление заместителя руководителя Смоленского УФАС России от 17 февраля 2017 года N 11/17-ГЗ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденного в отношении начальника Академии ПВО генерал-майора

Еремина Глеба Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,

установил:

9 февраля 2017 года заместителем военного прокурора Смоленского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника академии ПВО "данные изъяты" Еремина.

Постановлением заместителя руководителя Смоленского УФАС России от 17 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении N 11/17-ГЗ, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденного в отношении начальника академии ПВО Еремина, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с протестом на указанное выше постановление, указывая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, при его вынесении допущены нарушения норм материального права.

Решением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица Федеральной антимонопольной службы отменено, а дело возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский окружной военный суд, защитник Еремина - Пантелеенкова выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным по следующим основаниям:

- Еремин не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судом протеста военного прокурора Смоленского гарнизона, чем были нарушены его (Еремина) права на судебную защиту, а именно знакомится с материалами дела, давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства;

- в Федеральном законе от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусмотрено обязанности по утверждению аукционной документации. Также заместителем руководителя Смоленского УФАС России установлено, что вина Еремина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана;

- в обжалуемом решении суд указал, что в разделах извещения о проведении электронного аукциона содержатся ссылки об отсутствии информации по применению приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 года N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ), что противоречит ст. 14 Закона о контрактной системе. При этом в чем заключаются указанные противоречия судом не указано. Далее суд сделал вывод о том, что в извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о действии Приказа, в связи с чем недопустимо не указывать данную информацию в документации об электронном аукционе, поскольку подобные нарушения противоречат п. 7 ч. 5 ст. 63 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Таким образом, в решении суда имеются противоположные выводы относительно наличия или отсутствия сведений в извещении об электронном аукционе;

- в решении суда в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не указано в чем выразилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В заключение жалобы Пантелеенкова просит отменить решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года, а постановление о прекращении производства по делу N 11/17-ГЗ об административном правонарушении, возбужденного в отношении Еремена по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

В жалобе заместитель руководителя Смоленского УФАС России Мишенькина просит отменить решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении протеста военного прокурора.

В обоснование чего указывает, что в Смоленское УФАС России поступило постановление заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона от 9 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 с. 7.30 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Еремина.

Постановлением N 11/17-ГЗ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Еремина.

Военный прокурор Смоленского гарнизона опротестовал постановление N 11/17-ГЗ в Смоленский гарнизонный военный суд, который ссылаясь на абстрактное нарушение Закона о контрактной системе (без указания конкретной нарушенной нормы, за которую предусмотрена административная ответственность) признал указанное постановление незаконным и вернул дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы с позицией гарнизонного военного суда не соглашается по следующим основаниям:

- постановление N 11/17-ГЗ вынесено уполномоченным должностным лицом, с полным исследованием представленных доказательств;

- в представленных заместителем военного прокурора сведениях (материалах) не было указано, какую именно статью Закона о контрактной системе нарушил Еремин, за которую КоАП РФ предусматривается административная ответственность;

- Закон о контрактной системе не содержит нормы права, обязывающей заказчика утверждать документацию при определении им поставщиков путем проведения электронного аукциона;

- в решении Смоленский гарнизонный военный суд указал, что в разделах извещения о проведении электронного аукциона содержатся ссылки об отсутствии информации по применению Приказа, что противоречит ст. 14 Закона о контрактной системе. При этом в чем заключались противоречия судом в решении не указано, а также не отмечено в чем выразилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Приказом утвержден перечень товаров, с кодами ОКПД, для которых определены условия допуска для целей осуществления закупки товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

В ходе проведения военной прокуратурой Смоленского гарнизона проверки исполнения должностными лицами Академии ПВО законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлено следующее.

7 июня 2016 года должностными лицами Академии ПВО на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.sberbank-ast.ru был размещен аукцион - приобретение оргтехники для "данные изъяты"), реестровый номер извещения N

Согласно коду ОКПД 2 указанного в данном электронном извещении закупаемый товар попадает под действие Приказа.

Вместе тем в графе "преимущества" указано: "не установлены", в разделе "ограничения участия в определении поставщика" извещения N отмечено: "не предусмотрено", а в разделе "условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств ... " указано "информация отсутствует".

Данные ссылки в электронном извещении содержат в себе противоречие ст. 14 Закона о контрактной системе и как следствие нарушают его нормы, а также Приказа.

Таким образом, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о действии Приказа, поэтому не указание информации об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в извещении и документации об электронном аукционе, является нарушением п. 7 ч. 5 ст. 63, п. 4 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым информацию о применении национального режима следует включить и в извещение, и в документацию о проведении запроса предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции документация об электронном аукционе закупок для обеспечения государственных нужд "данные изъяты" утверждена Ереминым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение не соблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области доказательства по делу не были исследованы всесторонне и в полном объеме, не произведена их оценка в совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным доводы жалоб о том, что в решении суда в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не указано в чем выразилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалоб.

Довод жалобы Пантелеенковой о том, что Еремин не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судом протеста военного прокурора Смоленского гарнизона, чем были нарушены его (Еремина) права на судебную защиту, является не состоятельным, поскольку опровергается судебным извещением в адрес военного прокурора и врио начальника Военной академии от 19 апреля 2017 года исх. N 1442 с обратным уведомлением о вручении извещения Военной академии (л.д. 23). Кроме того, в суде первой инстанции принимала участие защитник Еремина - Пантелеенкова, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также право заявить отвод судье.

Заявление Пантелеенковой о том, что в Законе о контрактной системе не предусмотрено обязанности по утверждению аукционной документации, необоснованно, так как из ст. 25 и 40 данного закона следует, что утверждение, в том числе документации об аукционе осуществляется заказчиком. Кроме того, информация об утверждении документации об аукционе указана в ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, из решения суда и из материалов дела усматривается, что Ереминым было допущено утверждение документации об аукционе с нарушением п. 7 ч. 5 ст. 63, п. 4 ст. 42 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности решения, жалобы не содержит. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Еремина Г.В. - оставить без изменения, а жалобы его защитника Пантелеенковой Н.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Мишенькиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин