Решение Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-68/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 7-68/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пичкалева Ю.В. на решение судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 8 февраля 2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пичкалева Юрия Владимировича, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением 18810046160000738207 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 8 февраля 2017 года Пичкалев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Пичкалева - без удовлетворения.

В жалобе Пичкалев просит решение Курского гарнизонного военного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование чего указывает, что при вынесении указанного решения судом неверно применены нормы процессуального и материального права, не дана оценка его доводам, изложенным в заявлении об оспаривании, а также отсутствию доказательств совершения правонарушения, в том числе видеозаписи вменяемого правонарушения.

Считает, что отсутствующая в материалах дела видеозапись подтверждала изложенную им позицию, поскольку фиксировала его движение со скоростью, необходимой для мгновенной остановки, пересечение нерегулируемого пешеходного перехода, при этом пешеход только вступил на переход и находился вне пределов его видимости, так как обзор заслоняло остановившееся вне автобусной остановки маршрутное автотранспортное средство, из которого он вышел. Данное обстоятельство лишало его возможности предвидеть, что указанное лицо окажется на пешеходном переходе в том момент, когда автомобиль уже будет на нем находиться. Кроме того, в данном случае траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, автомобиль не создал помех движению пешехода, не повлек изменения им направления и скорости движения.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 года N АКПИ12-205, обращает внимание на то, что из представленных им видеоматериалов, снятых в аналогичных условиях, усматривается, что при пересечении дороги пешеходами, вышедшими из маршрутных автотранспортных средств, движение автомобилей по полосе обратного направления не создает помех движению пешехода, а также изменение им направления и скорости движения.

Далее автор жалобы полагает, что указание в решении суда о том, что изложенные Пичкалевым в заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу ДПС, является неверным применением норм процессуального права, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление может быть также обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в решении суда одним из оснований для оставления без изменения постановления, указано то, что его (Пичкалева) показания по обстоятельствам содеянного, даны им спустя значительное время после совершения правонарушения, что является позицией защиты.

Вместе с тем, заявление об обжаловании постановления было подано спустя небольшой промежуток времени и в пределах установленного процессуального срока. Кроме того, указанные показания в процессе рассмотрения дела судом не были опровергнуты.

Довод суда о том, что постановление не подлежит отмене, поскольку подписано им (Пичкалевым) без возражений, при этом юридической грамотности для ознакомления и подписания данного процессуального документа не требуется, полагает основанном на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом в суде он неоднократно пояснял, что подписание им постановления без возражений в момент его составления было связано с взволнованным состоянием, поскольку он направлялся в больницу к родителям, которые были госпитализированы в тот день, а также отсутствием юридических познаний и опыта, в связи с чем он воспользовался юридической помощью защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 года в 11 часов 50 минут Пичкалев, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Пичкалев на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10), в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 8 февраля 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено указанное постановление.

Согласившись с фактом совершения правонарушения, Пичкалев намеренно создал условия для упрощенного производства по делу, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется факт правонарушения и указываются соответствующие доказательства.

Вывод о нарушении Пичкалевым п. 14.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ проверен судом. Данный вывод подтверждается материалами дела. Материалам административного дела, в том числе постановлению 18810046160000738207 от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, судьей дана надлежащая оценка.

Заявление Пичкалева о том, что в суд не была представлена видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления и судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается записью и подписями, в том числе Пичкалева, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы Пичкалева со ссылками на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 года N АКПИ12-205, что он не создал помехи пешеходу и их траектории не пересекались, несостоятельны, поскольку представленная им видеозапись не имеет доказательного значения, так как не отражает самого события вменяемого административного правонарушения.

В силу требований п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что Пичкалев не видел пешехода из-за остановки маршрутного транспортного средства, ограничивающего ему обзор, нельзя признать обоснованным.

Указанное обстоятельство, не может освобождать водителя от наступления административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на его юридическую безграмотность, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку при составлении постановления должностным лицом ГИБДД ему была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, заявителем не представлено доказательств препятствия реализации указанных прав.

При этом, если бы Пичкалев указал о несогласии с вынесенным постановлением, то данное обстоятельство не лишало бы его возможности посетить родителей в больнице, после составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пичкалева Юрия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин