Решение Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-69/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 7-69/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Круглого Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Круглого Е.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Круглый Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Круглого Е.В. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Круглый признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Круглый, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поставленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципов презумпции невиновности, законности, мотивированности решения по делу, а также неполном исследовании обстоятельств по делу, а именно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование чего приводит следующие основания:

- в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось его освидетельствование;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датой последней поверки (в акте ошибочно указано как "дата последней проверки") прибора "АЛКОТЕКТОР Юпитер", заводской номер прибора 002454, является 21.07.2016 года. Таким образом, его освидетельствование проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более полугода назад, что ставит под сомнение показания данного технического средства, поскольку его поверка производится не реже двух раз в год;

- при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор пользовался ненадлежащим прибором, целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве и свидетельство о его поверке ему (Круглому) не предъявлялись;

- инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В заключение жалобы Круглый просит отменить постановление Московского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено судьей первой инстанции при рассмотрения дела, Круглый 26 апреля 2017 года в 23 часа 10 минут на проезде Юрловского в районе дома N 11 г. Москвы в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Круглого в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства; копией свидетельства о поверке N 2395-16/33 АЛКОТЕКТОРА "Юпитер".

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Круглого и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Круглого в его совершении. Постановление мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Круглого о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как освидетельствование проводилось с использованием ненадлежащего прибора, поскольку он прошел поверку более полугода назад, при освидетельствовании инспектором ДПС целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве и свидетельство о его поверке ему не предъявлялись, являются несостоятельными и не могут повлечь признание незаконным обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Круглый находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении Круглого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР", заводской номер 002454 прошедшего поверку 21 июля 2016 года, действующей до 21 июля 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N 2395-16/33, представленной по запросу судьи второй инстанции в рамках рассмотрения жалобы Круглого по делу и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглого.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, в исследованных материалах отсутствуют.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "проверка" вместе "поверка" прибора, является явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность постановления судьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглый также каких-либо замечаний и возражений не высказал, в том числе по процедуре освидетельствования, а именно, что до проведения освидетельствования ему не предъявлялись целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, а также свидетельство о поверке измерительного прибора.

Напротив, с результатами освидетельствования Круглый согласился, подписав без каких-либо замечаний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с формулировкой "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен", а также бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении Круглый также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его, указав в объяснениях "выпил корвалол".

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, Круглый подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с формулировкой "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен" без каких-либо замечаний.

Не влечет удовлетворение жалобы довод Круглого о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось его освидетельствование, поскольку по запросу судьи второй инстанции копии данных документов были представлены должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ссылку заявителя на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления Круглого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Круглый) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с формулировкой "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен".

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Круглым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Круглого, не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Круглому в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Круглого к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Круглого Евгения Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин