Решение Московского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 7-70/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу N 7-70/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием Прокурова А.В., его защитника Сидоровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прокурова А.В. на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Прокуров Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", холостой, со средним профессиональным образованием, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав объяснения Прокурова А.В. и его защитника Сидоровой А.А. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Прокуров признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе Прокуров, выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, которое в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено необъективно, не всесторонне, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование чего указывает, следующие доводы:

- суд проигнорировал его доводы и вопреки принципу состязательности и равноправия сторон принял за основу письменное сообщение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" о том, что в установленный законом срок им (Прокуровым) не было сдано водительское удостоверение;

- в постановлении Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года судья не дает правовой оценки такому доказательству как новое водительское удостоверение, выданное ему по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, а указывает лишь то, что согласно карточки операции с водительским удостоверением 5 апреля 2016 года выдано водительское удостоверение N взамен водительского удостоверения N;

- 25 апреля 2017 года на момент составления в отношения него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он полагал, что в связи обжалованием постановления Тверского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, может управлять транспортным средством;

- судом были отклонены его ходатайства о вызове для допроса свидетелей.

В заключение жалобы Прокуров просит постановление Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуров в 15 часов 10 минут 25 апреля 2017 года в районе "адрес" в нарушение абз. 1 и 2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией вступившего в законную силу 5 июня 2014 года постановления мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16 мая 2014 года; протоколом 69ПК N 124606 об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года; протоколом 69 ОТ N 017740 об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2017 года; карточкой операции с водительским удостоверением; сообщением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" от 26 апреля 2017 года N 13/б-н.

Как следует из представленных материалов дела, судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения Прокурова.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокурова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими документам.

Ссылка Прокурова на то, что судьей проигнорированы его доводы, а принято за основу письменное сообщение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий", не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не дал правовой оценки такому доказательству как новое водительское удостоверение, выданное Прокурову по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением водительское удостоверение N выдано Прокурову 5 апреля 2016 года взамен водительского удостоверения N

Вместе с тем в сообщении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" от 26 апреля 2017 года N 13/б-н указано " ... согласно постановления мирового суда Максатихинского района Тверской области N 5-254/2014 от 16.05.2014 года Прокуров Александр Вячеславович 30.05.1984 г.р. лишен права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев со штрафом 30 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 05.06.2014 года, однако в установленный законом срок водительское удостоверение гр. Прокуровым А.В. не сдавалось, срок лишения права управления прерывался на основании ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имя Прокурова А.В. сдано 25.04.2017 года, таким образом, срок лишения права управления продлится до 25.10.2018 г.".

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Прокуров, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение вплоть до 25 апреля 2017 года установленным порядком не сдал, то какого-либо юридического значения наличие у него при себе такого удостоверения при проверке документов не имело и, соответственно, права управления транспортными средствами оно ему фактически не предоставляло.

Довод Прокурова о том, что в связи с обжалованием им постановления Тверского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, он полагал, что может управлять транспортным средством, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Тот факт, что судом первой инстанции было отклонены ходатайства Прокурова о вызове и допросе свидетелей, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, отказ в удовлетворении ходатайств изложен в протоколе судебного заседания.

Несогласие Прокурова с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Прокурова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин