Решение Московского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-72/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N 7-72/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шевцова Ю.Е. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Шевцов Юрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

Шевцов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Шевцов выражает несогласие с постановлением, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, себя не признает по следующим основаниям:

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились без участия понятых. Считает, что указанные документы и имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о приобщении к материалам дела каких-либо носителей с видеозаписями;

- судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- в графах "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ", "объяснение лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении", "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону", "копию протокола получил(а)" протокола об административном правонарушении подписи выполнены не им. В связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было также отказано.

В заключение жалобы Шевцов просит:

- отменить постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года;

- исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диск с видеозаписью;

- удовлетворить его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

- в зависимости от результатов почерковедческой экспертизы решить вопрос о наличии или отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, следует к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шевцовым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8); показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 56-60), оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного о наличии в действиях Шевцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В указанных документах сделаны записи о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ они составлены без понятых.

А в силу данной статьи КоАП РФ в случае применения видеозаписи процессуальные действия, за исключением личного досмотра, совершаются в отсутствие понятых.

Кроме того, свидетель Луценко в ходе судебного разбирательства показал, что в ходе отстранения Шевцова от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись.

Этой видеозаписью зафиксировано, что инспектор ДПС разъяснял Шевцову то, что материалы оформляются с применением видеозаписи без участия понятых.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о приобщении к материалам дела каких-либо носителей с видеозаписями, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи для их фиксации, которая согласно сопроводительному письму представлена с материалами дела административным органом (л.д. 2).

В связи с вышеизложенным и так как установлен факт управления Шевцовым транспортным средством в состоянии опьянения не подлежит удовлетворению ходатайство автора жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диска с видеозаписью.

Тот факт, что судом первой инстанции было отклонены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о проведении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, отказ в удовлетворении ходатайств изложены в определении (л.д. 70) и постановлении (л.д. 75) Воронежского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Шевцова о проведении почерковедческой экспертизы, так как в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Луценко показал, что Шевцов в его присутствии поставил все подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 57, 58). Помимо того, в ходе судебного разбирательства Шевцов пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им была сделана запись "согласен" (л.д. 54), а видеозаписью (л.д. 8) подтверждается, что он подписывал документы, которые ему представил сотрудник ГИБДД.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевцова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин