Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2017 г. по делу N 22-1326/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Егорова Э.Н.,

адвокатов Сергеева В.И., Иванова Д.Н., защитника Чекмасова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года, которым

Егоров Э.Н., "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Егорову Э.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Егоров Э.Н. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Постановлено после вступления приговора в законную силу отменить наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 июня 2016 года арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Егорову Э.Н.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Егорова Э.Н., адвокатов Сергеева В.И., Иванова Д.Н., защитника Чекмасова В.А., представителя потерпевшего ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Э.Н. осужден за два преступления, выразившихся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Согласно приговору Егоров Э.Н. признан виновным в том, что он, являясь заместителем генерального директора "учебное заведение" (далее "учебное заведение"), в настоящее время переименованного в "учебное заведение" (далее "учебное заведение"), расположенного по адресу: "адрес 1", и имеющего административное здание по адресу: "адрес 2", исполняя в период с 13 по 30 мая 2014 года обязанности генерального директора данного учреждения на основании приказа Минстроя Чувашии от 06 мая 2014 года N 04-09/64 и обладая властно-распорядительными полномочиями по общему руководству учреждением, использовал свое служебное положение и предоставленные ему должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности:

1) в один из дней конца апреля 2014 года, но не позднее 01 мая 2014 года, в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете "учебное заведение" по адресу: "адрес 2", предложил ФИО 2 с целью скорейшего получения последним дополнительного профессионального образования по профессии "Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования" передать ему 10000 руб., на что последний согласился и передал ему 10000 руб., после этого Егоров Э.Н. в период с конца апреля 2014 года до 20 мая 2014 года организовал оформление и выдачу ФИО 2 официального документа - удостоверения N 108 от 15 мая 2014 года о якобы окончании последним обучения в "учебное заведение" по указанной профессии, утвердив его своей подписью и печатью "учебное заведение",

2) в один из дней мая 2014 года в дневное время суток, находясь в своем служебном помещении "учебное заведение", расположенного по адресу: "адрес 1", получил от ранее знакомого ФИО 3 7500 руб. за незаконные действия в интересах ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 - получение последними удостоверений о якобы окончании обучения в "учебное заведение" по профессии "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт" без фактического посещения ими учебных занятий, проверки и контроля их знаний, умений и навыков по указанной профессии путем сдачи необходимых зачетов и экзаменов, после этого Егоров Э.Н. в период с мая 2014 года по июнь 2014 года организовал оформление и выдачу официальных документов - ФИО 4 удостоверения N 120 от 23 мая 2014 года, ФИО 5 - удостоверения N 121 от 23 мая 2014 года, ФИО 6 - удостоверения N 122 от 23 мая 2014 года о якобы окончании последними обучения в "учебное заведение" по профессии "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт", утвердив их своей подписью и печатью "учебное заведение". При этом с целью придания вида законности получения данными лицами указанных удостоверений организовал включение в официальные документы - в приказ о начале занятий в группе N 51 от 19 мая 2014 года N 158 Б-У и приказ о выпуске группы N 51 от 23 мая 2014 года N 62 Б-У ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6, утвердив их своей подписью, а также в протокол заседания экзаменационной комиссии от 23 мая 2014 года N 17 о якобы посещении последними учебных занятий, проверки и контроля их знаний, умений и навыков путем сдачи необходимых зачетов и экзаменов.

В судебном заседании осужденный Егоров Э.Н. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. просит приговор в отношении Егорова Э.Н. отменить и вынести новый оправдательный приговор, фактически ссылаясь на отсутствие в его действиях составов преступлений, за которые он осужден. В обоснование указывает, что по факту выдачи удостоверения ФИО 2 в ходе судебного разбирательства выяснилось, что удостоверение не выдавалось, так как в материалах уголовного дела отсутствует ксерокопия, снятая с удостоверения, а имеется ксерокопия двух страниц вкладышей разных удостоверений, поскольку, по его мнению, невозможно сделать копии двух страниц вкладышей одновременно с одного удостоверения, также указывает, что на экспертизу были также представлены копии вкладышей, а не копия удостоверения. Оспаривает показания ФИО 2 о получении им удостоверения в период с 15 по 20 мая 2014 года в учебном отделе "учебное заведение" у ФИО 1, поскольку последняя в это время находилась за рубежом. Полагает, что преподаватель ФИО 7 ранее дала заведомо ложные показания о ее отсутствии на экзамене группы N 51, так как согласно экзаменационному листу группы N 51 и ее последующим показаниям она собственноручно заполнила экзаменационный лист группы N 51, а оценки проставила на основании экзаменационного протокола, хотя генеральный директор "учебное заведение"ФИО 1 и свидетель ФИО 8 показали, что экзаменационный протокол, приказ о выпуске группы и удостоверения оформляются на основании экзаменационного листа. Приводит доводы о том, что члены экзаменационной комиссии и Егоров Э.Н. были введены в заблуждение преподавателем ФИО 7, которая предприняла меры для того, чтобы за ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 сдавать экзамен пришли подставные лица.

В возражении государственный обвинитель Фуражкин Д.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова Э.Н. в совершении приведенных в приговоре преступлений основаны на исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитников об отсутствии в действиях Егорова Э.Н. составов преступлений.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, находят объективное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО 2 явствует, что в конце апреля 2014 года он обратился в учебный отдел "учебное заведение" по адресу: "адрес 1", для получения профессии "Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования", сказал, что хочет получить специальность как можно быстрее. Его направили к заместителю генерального директора Егорову Э.Н., он подошел к нему в тот же день в его рабочий кабинет по адресу: "адрес 2" и объяснил, что хочет выучиться и получить профессию "Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования" как можно быстрее. Егоров Э.Н. сказал, что это будет стоить 10000 руб. Он в кабинете Егорова Э.Н. положил на его стол 10000 руб. за обучение. Егоров Э.Н. сказал, что ему необходимо будет подойти в учебный отдел, расположенный по адресу: "адрес 1" после майских праздников. После майских праздников ему в учебном отделе "учебное заведение" выдали удостоверение N 108 от 15 мая 2014 года по профессии "Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования", при этом обучение он не проходил. За полученное удостоверение он нигде не расписывался. Удостоверение он не смог использовать по назначению, поскольку не нашел подходящую работу. В августе 2015 года он снова решилнайти работу в указанной сфере деятельности, но обнаружил пропажу удостоверения и обратился в "учебное заведение" для получения дубликата, взяв с собой сохранившуюся копию удостоверения, однако работники учебного отдела ему сообщили, что дубликат он получить не сможет, так как выданное ему удостоверение поддельное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, являвшегося в рассматриваемый период генеральным директором "учебное заведение", кроме него, удостоверения подписывал его заместитель Егоров Э.Н. На рабочем месте ведущего специалиста ФИО 1 21 мая 2015 года были обнаружены денежные средства, копии документов, фотографии для выдачи удостоверений лицам, не проходившим обучение в "учебное заведение". В ходе разбирательства выяснились факты выдачи удостоверений без обучения. В конце августа 2015 года в учебную часть "учебное заведение" обратился ФИО 2 для восстановления утерянного удостоверения. Его удостоверение было поддельное, поскольку по документам удостоверение под таким номером выдавалось другому лицу. Со слов ФИО 2 он в апреле 2014 года договорился с заместителем директора Егоровым Э.Н. за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. получить удостоверение по выбранной специальности, ему выдали удостоверение без прохождения обучения. Он видел у ФИО 2 копию выданного ему удостоверения, утерянного им. Также он показал, что удостоверения ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6, не проходившим обучение, он не подписывал. Набором группы, контролем обучения занимались Егоров Э.Н. и ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что в августе 2015 года в учебную часть обратился ФИО 2 по вопросу восстановления утерянного удостоверения о прохождении обучения, при этом предоставил ей копию документа. В ходе проверки сведений по журналам выдачи удостоверений и приказов о выпуске групп она обнаружила, что удостоверение N 108 выдавалось другому лицу. ФИО 2 пояснил, что обучение он не проходил, заплатил за удостоверение 10000 рублей, которые передал лично Егорову Э.Н. и впоследствии забрал удостоверение в учебном отделе. В копии документа, предоставленной ФИО 2, имелась подпись Егорова Э.Н.

Обстоятельства обращения ФИО 2 за получением дубликата и последующего разбирательства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО 10, работавшей в то время в учебной организации.

Свидетель ФИО 11 подтвердила, что в 2015 году по указанию директора ФИО 9 при проверке поступления денежных средств за обучение ФИО 2 выяснилось, что денег не поступало, так как тот обучение не проходил.

Из показаний свидетеля ФИО 12, работавшего в то время преподавателем в "учебное заведение", следует, что в период с 24 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года он обучал группу N 20 из 10 человек по программе "Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования", среди них слушателя по имени ФИО 2 не было. Все обучавшиеся в его группе по завершении обучения сдавали экзамен. По поводу принятия итогового экзамена сообщил, что после завершения обучения издается приказ руководителя учебного заведения. После принятия экзамена учебным отделом изготавливается протокол экзаменационной комиссии, каждый член комиссии может принять экзамен у конкретного слушателя. Председатель комиссии подписывает протокол последним, если имеются подписи всех членов комиссии. Представитель Ростехнадзора, если соответствующий специалист выделен, также подписывает протокол комиссии, если имеются все подписи. На копии удостоверения на имя ФИО 2 N 108, датированного 15 мая 2014 года, в графе "Председатель экзаменационной комиссии" имеется его подпись. Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии N 17 от 23 мая 2014 года по группе "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт" он являлся председателем комиссии. Данную группу он не обучал, ее слушателей не знает. Протокол он подписал после того, как его подписали члены комиссии, в том числе Егоров Э.Н., который также мог принимать экзамены и который курировал процесс обучения. Оснований не верить сведениям в протоколе у него не было. ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 ему не знакомы. На предоставленных ему на обозрение копиях удостоверений на имя ФИО 4 N 120, ФИО 5 N 121 и ФИО 6 N 122 от 23 мая 2014 года в графе "Председатель экзаменационной комиссии" имеются его подписи. Удостоверения, изготовленные в учебном отделе, которому оснований не доверять у него нет, он подписывает в последнюю очередь, после проведенных экзаменов, в большом количестве, поэтому не проверяет имена слушателей. Данные удостоверения среди многих других поступили к нему с подписями заместителя генерального директора Егорова Э.Н.

Из показаний свидетеля ФИО 7, работавшей с октября 2012 года по август 2015 года преподавателем в "учебное заведение", следует, что в 2014 году она обучала группу N 51 по программе: "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт", период обучения составлял 5 дней. В первый день обучения слушатели группы собственноручно пишут анкеты, по наличию анкет составляется список слушателей. ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 в первый день отсутствовали, анкеты не составляли, но по указанию заместителя генерального директора Егорова Э.Н. она включила их в список слушателей группы N 51. Впоследствии они не появились, обучение не проходили, она сообщила об этом Егорову Э.Н. Экзамен по итогам обучения группы она не принимала, сдавали ли данные лица экзамен, она не знает. Она составила экзаменационный лист на основании протокола заседания экзаменационной комиссии, который был подписан, и где уже имелись отметки слушателей по итогам экзамена.

Свидетель ФИО 3 показал, что он знаком с заместителем генерального директора "учебное заведение" Егоровым Э.Н. В мае 2014 года к нему обратились ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6, которые хотели получить профессию "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт". Он им предложил получить удостоверения по данной профессии без фактического прохождения обучения. В последующем от ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 он получил по 2500 рублей с каждого, копии их паспортов и фотографии для передачи Егорову Э.Н. В мае 2014 года он встретился с Егоровым Э.Н. в кабинете учебной части "учебное заведение" по адресу: "адрес 1", и спросил у него о возможности изготовить удостоверения о получении ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 профессии "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт" без фактического прохождения обучения. Егоров Э.Н. сказал, что сможет изготовить такие удостоверения. При этом Егоров Э.Н. попросил оставить денежные средства и документы на вышеуказанных граждан девушке-бухгалтеру, которая находилась в учебной части. Он так и сделал. Какие-либо документы о передаче денежных средств, а также договоры о прохождении обучения не составлялись. В июне 2014 года в учебной части по тому же адресу он получил удостоверения на имя ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 об окончании ими обучения в "учебное заведение" по профессии "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт", хотя фактически они в указанном учреждении какое-либо обучение не проходили. О получении удостоверений он расписался в журнале выдачи удостоверений.

Свидетели ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6 дали показания о том, что получили удостоверения по профессии "Оператор по обслуживанию газифицированного оборудования суммарной мощностью до 360 кВт" без обучения через ФИО 3, передав ему предварительно по 2500 рублей.

Заключениями эксперта N 1552/02-1, 1553/02-1, 1555/02-1, 1556/02-1, 1557/02-1, 1559/02-1 от 07 июля 2016 года установлено, что подписи, расположенные в строке "Директор учебного заведения" вкладышей удостоверений N 120, 121, 122 от 23 мая 2014 года на имя ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 выполнены Егоровым Э.Н. непосредственно на документе пишущим прибором.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, выводы о виновности Егорова Э.Н. в их совершении, также находят подтверждение и в других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, протоколе выемки документов от 04 июля 2016 года, протоколе осмотра документов от 11 июля 2016 года (приказа N 10-л/с от 01.02.2012 о назначении Егорова Э.Н. на должность заместителя генерального директора, приказа N 120-л от 31 августа 2015 года об увольнении Егорова Э.Н. с должности заместителя генерального директора, трудового договора с Егоровым Э.Н. от 01 февраля 2012 года с дополнительными соглашениями от 26 августа 2013 года и 08 октября 2014 года, копии должностной инструкции Егорова Э.Н. от 2012 года, копии приказа Минстроя Чувашии N 04-09/64 от 06 мая 2014 года о возложении на Егорова Э.Н. обязанностей генерального директора "учебное заведение", порядка оказания платных образовательных услуг "учебное заведение" и других) и другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО 2 не следует, что им удостоверение получено лично от ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 14, работавшей бухгалтером в "учебное заведение", следует, что она по указанию Егорова Э.Н. несколько раз при отсутствии других работников получала денежные средства от приносивших их слушателей, которые говорили, что Егоров Э.Н. сказал им передать ей деньги в качестве оплаты за обучение. Полученные ею денежные средства она передавала Егорову Э.Н.

Вышеуказанные свидетельские показания согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, а также с собранными по делу письменными доказательствами. Они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а также обоснованно использованы при опровержении доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Егорова Э.Н. преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, судом проводилось полное и всестороннее исследование представленных доказательств.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре приведены мотивы обоснованной квалификации содеянного Егоровым Э.Н. в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ (два эпизода) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). По делу были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами осужденного Егорова Э.Н. и его защитников о том, что Егоров Э.Н. никаких незаконных действий по выдаче поддельных удостоверений не совершал и денежные вознаграждения за эти действия не получал, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями ФИО 2, ФИО 3 о достигнутой ими договоренности с Егоровым Э.Н. об оказании последним помощи в получении удостоверений на имя ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 об окончании ими обучения в "учебное заведение" без фактического прохождения обучения за вознаграждение Егорову Э.Н. за совершенные им действия в связи с его должностным положением, и о передаче ФИО 2 денег в сумме 10000 рублей Егорову Э.Н., а ФИО 3 - денег в сумме 7500 рублей для Егорова Э.Н., при этом сами ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, а также преподаватели ФИО 12, ФИО 7 подтвердили, что соответственно ФИО 2, а также ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 обучение не проходили, экзамен не сдавали, это следует также других имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, у ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 впоследствии были изъяты поддельные удостоверения. Выдача ФИО 2 по указанию Егорова Э.Н. удостоверения подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО 2, пояснившего о выдаче ему удостоверения, а также показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, которые видели представленную им копию удостоверения на имя ФИО 2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о присутствии на экзамене группы N 51 "учебное заведение" подставных лиц вместо ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 и о введении тем самым преподавателем ФИО 7 в заблуждение членов экзаменационной комиссии и Егорова Э.Н., являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову Э.Н., суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Егоров Э.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Придя к выводу о виновности осужденных в действиях, связанных с оформлением фиктивных удостоверений ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, суд постановило возврате по принадлежности вещественных доказательств, изъятых у владельцев, остальные вещественные доказательства хранить при деле.

При этом судом не принято во внимание, что изъятые по делу удостоверения на имя ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, как установлено приговором суда, являются подложными (фиктивными) и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, копии вкладыша удостоверения N 108 на имя ФИО 2 следует оставить при уголовном деле; другие документы организаций следует возвратить по принадлежности.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года в отношении Егорова Э.Н. в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить: удостоверение N 120, датированное 23.05.2014 года, на имя ФИО 4; удостоверение N 121, датированное 23.05.2014 года, на имя ФИО 5; удостоверение N 122, датированное 23.05.2014 года, на имя ФИО 6 - уничтожить; копии вкладыша удостоверения N 108, датированного 15.05.2014 года, на имя ФИО 2 - оставить при уголовном деле; изъятые другие документы организаций - вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий