Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2017 г. по делу N 22-1389/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденных Алексеевой А.Н., Лысенко Е.А.,

защитников-адвокатов Бургановой С.С., Антошина А.В., Рязановой Е.В.

при секретаре - помощнике судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М., апелляционные жалобы осужденной Алексеевой А.Н., защитников-адвокатов Борисовой Л.Г., Антошина А.В., Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года, которым

Алексеева А.Н., "данные изъяты", не судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Алексеевой А.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лысенко Е.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, выступления осужденных Алексеевой А.Н., Лысенко Е.А., защитников - адвокатов Бургановой С.С., Антошина А.В., Рязановой Е.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Н. и Лысенко Е.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Кроме того, Алексеева А.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Алексеева А.Н. вину в совершении преступлений признала частично, пояснила, что нашла, хранила и употребляла наркотическое средство марихуану.

Осужденный Лысенко Е.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действовал в интересах ФИО 1, не признал совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Алексеевой А.Н. с уточнением о назначении ей окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим. Полагает, что имелись основания для применения в отношении неё положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, так как она имеет малолетнего ребенка "данные изъяты".

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Алексеева А.Н. приводит доводы, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО 2, которые, по её мнению, являются недопустимым доказательством, оглашены в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в её разговоре с ФИО 2 речь шла о коньяке. Считает, что у ФИО 2 имелась личная заинтересованность в исходе дела.

Защитник Борисова Л.Г. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Алексеевой А.Н. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что приговор не содержит доказательств умысла Алексеевой А.Н. на незаконное приобретение наркотических средств, расфасовки их в удобные для сбыта упаковки для последующей их реализации. Находит обвинение в данной части необоснованным, надуманным, не подтверждающимся материалами дела, основанным на предположениях. Указывает, что весов, других предметов, необходимых для фасовки и сбыта наркотических средств, у Алексеевой А.Н. обнаружено не было. Полагает, что по делу также не имеется доказательств покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 сами непосредственно наркотические средства у Алексеевой А.Н. не покупали, а лишь слышали об этом, а свидетели ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в обвинении Алексеевой А.Н., покупатель наркотического средства ФИО 2 в суде не допрошен, считает, что его оглашенные показания не могут быть положены в основу обвинения. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств сотовых телефонов с сим-картами, зарегистрированными на Алексееву А.Н. и Лысенко Е.А., детализаций входящих телефонных звонков и телефонных переговоров, ссылаясь на то, что без проведения фоноскопической экспертизы невозможно установить, что в переговорах принимала участие Алексеева А.Н.

Защитники Антошин А.В. и Рязанова Е.В. в апелляционной жалобе просят приговор в отношении Лысенко Е.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считают приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Приводя подробный анализ показаний Лысенко Е.А. в суде, свидетеля ФИО 1, свидетелей - сотрудников полиции ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 7, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, утверждают, что Лысенко Е.А. не покушался на сбыт наркотического средства, а действовал исключительно в интересах приобретателя наркотического средства, то есть являлся пособником ФИО 1 в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере. Полагают, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Лысенко Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считают, что доводы стороны защиты не опровергнуты. Также находят назначенное Лысенко Е.А. наказание слишком суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Указывают, что суд не учёл те обстоятельства, что Лысенко Е.А. признал свою вину в пособнических действиях в совершении преступления, не имеет судимостей, характеризуется положительно, работает, создал семью, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, осужденными поданы апелляционные жалобы на постановления Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2017 года, которыми был ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела соответственно: Алексеевой А.Н. - до 16 часов 3 мая 2017 г.; Лысенко Е.А. - до 16 часов 4 мая 2017 года.

В данных апелляционных жалобах:

- осужденный Лысенко Е.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что за 25 апреля, 3 и 4 мая 2017 года он ознакомился только с первым томом уголовного дела, состоящего из 4 томов. Также приводит доводы о том, что судом не были созданы все условия для реализации его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, прослушивания имеющихся аудиозаписей. Обращает внимание, что он имеет возможность делать копии с документов лишь рукописным способом. Просит постановление отменить и предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

- осужденная Алексеева А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая, что за период 18, 19, 20, 25 апреля 2017 года она ознакомилась лишь с первым томом уголовного дела, со вторым томом - не в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А. в совершении приведенных в приговоре преступлений установлена согласующимися между собой приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО 8, ФИО 9 в суде следует, что в середине февраля 2016 года была получена оперативная информация о том, что Алексеева А.Н. и Лысенко Е.А. в "данные изъяты" совместно занимаются сбытом наркотических средств, а также, что к Лысенко Е.А. обратился ФИО 1 для приобретения наркотических средств, а тот - к Алексеевой А.Н. 25 февраля 2016 года было установлено наблюдение за третьим подъездом жилого дома, где проживает Алексеева А.Н. Около 19 часов 25 февраля 2016 года к этому подъезду подъехала автомашина "Шевроле Ланос", с пассажирского сиденья вышел Лысенко Е.А., зашел в подъезд, затем через пять минут вышел и сел в машину. Они остановили автомашину, в которой Лысенко Е.А. сидел на пассажирском сиденье, ФИО 1 - на водительском. Оба были доставлены в наркологический диспансер, где Лысенко Е.А. заявил, что при нем имеется наркотическое вещество, которое у него изъяли в пачке из-под сигарет "Винстон", у ФИО 1 изъяли сотовый телефон, оба сказали, что данное наркотическое вещество предназначалось для ФИО 1. Ранее в этот же день ФИО 1 обратился к Лысенко за приобретением наркотических средств, в ходе проверочных мероприятий была получена информация, что Алексеева передала Лысенко для ФИО 1 малую дозу для пробы, которую Лысенко и ФИО 1 выкурили. 23 марта 2016 года поступила информация, что ФИО 2 собирается приобрести наркотическое вещество для ФИО 3 В ходе наблюдения около 21 часа 23 марта 2016 года к дому "данные изъяты" подъехала автомашина "ВАЗ-21010", с пассажирского сиденья вышел ФИО 2, зашел в третий подъезд, через 10 минут вышел из подъезда. В машине находились ФИО 2, водитель ФИО 5 и ФИО 3, которые были задержаны и доставлены в наркологический диспансер. У ФИО 2 был изъят пакет с коноплей и два сотовых телефона, у ФИО 3 - сотовый телефон. Было выяснено, что ФИО 3 передал ФИО 2 деньги, чтобы тот приобрел у Алексеевой А.Н. для него наркотик. После чего по постановлению суда было произведено обследование квартиры Алексеевой А.Н., где кроме неё находился ФИО 4. В ходе обследования был обнаружен сверток с измельченной растительной массой, два сотовых телефона, ноутбук, два бумажных свертка, пакет со следами наркотического вещества, приспособление для курения.

Указанные обстоятельства в целом подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО 7, являвшийся сотрудником наркоконтроля.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что он познакомился с Лысенко Е.А. зимой 2016 года, хотел приобрести наркотики. В конце февраля 2016 года он созвонился с Лысенко Е.А., который сообщил, что можно приобрести марихуану. Они договорились встретиться после работы около магазина, где Лысенко Е.А. дал ему бесплатно пробник марихуаны, который они там совместно выкурили, через два с половиной часа после этого они снова созвонились с Лысенко Е.А. и вместе поехали за основной партией наркотика. Лысенко Е.А. сам договаривался по поводу наркотика. Деньги за наркотик он отдал Лысенко Е.А. там же возле магазина. У третьей школы Лысенко Е.А. зашел в подъезд дома, затем вышел, сел в машину, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля. Лысенко Е.А. не успел передать ему наркотик. В наркологии их освидетельствовали, результат был положительный. По этому факту он был осужден за покушение на приобретение наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО 6 в суде следует, что он в целях приобретения марихуаны для личного потребления несколько раз созванивался с Алексеевой А.Н., но они по различным причинам, в том числе из-за отсутствия наркотика в требуемой массе, так и не встретились. В предоставленных ему следователем для прослушивания телефонных переговорах он разговаривал с Алексеевой А.Н. о наркотиках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 он знаком с ФИО 2, у которого была знакомая Алексеева А.Н., через которую один или два раза ФИО 2 приобретал наркотики для их личного употребления. В день задержания 23 марта 2016 года он с ФИО 2 на машине ВАЗ-2110 под управлением ФИО 5 около 21 часа втроем поехали к Алексеевой. Он передал ФИО 2 в машине 1250 рублей, тот зашел в подъезд и взял у Алексеевой на эти деньги наркотик, затем сел в машину, но их задержали сотрудники наркоконтроля, затем доставили в наркологический диспансер, наркотик находился у ФИО 2 в кармане, был завернут в пакет. При личном досмотре они сказали, что наркотик предназначался для личного пользования его (ФИО 3) и ФИО 2. В наркологии их обследовали, у него и у ФИО 2 выявили наркотическое опьянение. В ходе следствия ему давали прослушать разговор, в котором он созванивался с ФИО 2, подтвердил, что это были их голоса.

Об обстоятельствах поездки с ФИО 3 и ФИО 2 пояснил в суде свидетель ФИО 5, также пояснил в своих показаниях свидетель ФИО 2, периодически приобретавший у Алексеевой А.Н. наркотик, последний раз 26 марта 2016 года по просьбе ФИО 3

При досмотре Лысенко Е.А. 25 февраля 2016 года обнаружены и изъяты пачка сигарет с полимерным пакетом с растительной массой, завернутой в бумажный сверток, сотовый телефон "Самсунг".

При досмотре ФИО 2 23 марта 2016 года обнаружены и изъяты полимерный пакет с растительной массой, сотовый телефон "Сони", сотовый телефон "Сони Эриксон".

В ходе обследования квартиры по месту жительства Алексеевой А.Н. по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с частицами зеленого цвета, два фрагмента бумаги с остатками вещества зеленого цвета; сверток бумаги с измельченной растительной массой зеленого цвета; приспособление для курения; фрагмент фольги; полимерная крышка, обтянутая фольгой, с остатками вещества внутри; отпечатки следов рук; ноутбук; два мобильных телефона.

Протоколом медицинского освидетельствования N 15 от 25 февраля 2016 года и справкой N 435 от марта 2016 года в отношении ФИО 1, протоколом медицинского освидетельствования N 21 от 23 марта 2016 года, справкой N 631 от 05 апреля 2016 года и протоколом N 232 от 23 марта 2016 года в отношении ФИО 2, протоколом медицинского освидетельствования N 23 от 24 марта 2016 года, справкой N 629 от 05 апреля 2016 года и протоколом N 234 от 24 марта 2016 года в отношении Алексеевой А.Н., протоколом медицинского освидетельствования N 19 от 23 марта 2016 года, справкой N 632 от 05 апреля 2016 года и протоколом N 230 от 23 марта 2016 года в отношении ФИО 3, установлено у вышеуказанных лиц состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом группы каннабиноидов (обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота).

Заключением эксперта N 289 от 1 марта 2016 года, заключением эксперта N 468 от 18 апреля 2016 года, заключением эксперта N 466 от 18 апреля 2016 года установлено, что растительная масса, изъятая соответственно: 25 февраля 2016 года в ходе проведения личного досмотра Лысенко Е.А., является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса в высушенном виде 34,41 г.; растительная масса, изъятая 24 марта 2016 года в ходе обследования квартиры по месту жительства Алексеевой А.Н., является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса в высушенном виде 0,58 г.; растительная масса, изъятая 23 марта 2016 года в ходе личного досмотра ФИО 2, является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса в высушенном виде 1,41 г.

Заключением эксперта N 467 от 18 апреля 2016 года установлено, что на поверхности предметов, изъятых 24 марта 2016 года в ходе обследования квартиры по месту жительства Алексеевой А.Н.: приспособления для курения и полимерной крышки с оплавленным отверстием и фольгой имеются наслоения веществ, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Как видно из заключения судебно-физико-химической экспертизы N 1810/03-1, 1849/03-1 от 19 сентября 2016 года, представленные на исследования наркотические средства - марихуана, изъятые: в ходе обследования квартиры по месту проживания Алексеевой А.Н. (объект N2) и в ходе осмотра Лысенко Е.А. (объект N3) имеют единый источник происхождения по использованному сырью. Наркотическое средство - марихуана, изъятое в ходе осмотра ФИО 2 (объект N1), не имеет общий источник происхождения по сырью изготовления с объектами N2 и N3, не являлись с объектами N2 и N3 частями единой массы.

Вина осужденных также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", проводившихся в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставленных в орган следствия в установленном законом порядке, протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых у Лысенко Е.А., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, в квартире у Алексеевой А.Н. сотовых телефонов, с установленным наличием звонков между соответствующими лицами 25 февраля, 23 марта 2016 года, подробно приведенных в приговоре; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05 мая 2016 года и другими собранными по делу доказательствами.

По результатам прослушивания фонограмм установлено, что Алексеева А.Н. и Лысенко Е.А. в ходе разговоров обсуждают вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, обсуждают их количество, качество, стоимость, вопросы получения за них денег. Алексеева А.Н. при телефонных переговорах с другими лицами, в частности Лысенко Е.А., ФИО 2 подыскивает способы приобретения наркотического средства марихуана для дальнейшего сбыта, подыскивает лиц, которым можно было бы сбыть марихуану, обсуждает вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотиков, их качество, количество, стоимость, вопросы получения за них денег, после задержания Лысенко Е.А. сотрудниками наркоконтроля она обсуждает вопросы о способах уйти от ответственности, о способах оказания ему помощи, о методах конспирации и уничтожении предметов и веществ.

Так, в ходе телефонного разговора между Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А. 25 февраля 2016 года Лысенко Е.А. просит у неё "стакан за семь тысяч", а та в свою очередь предлагает "на пробу оставить, если все устраивает, то она везет стакан". В телефонном разговоре с неустановленным лицом Алексеева А.Н. сообщает о задержании Лысенко Е.А., также обсуждают возможную уголовную ответственность за распространение и меры конспирации. В ходе телефонного разговора 23 марта 2016 года ФИО 2 с ФИО 3 обсуждают возможность покупки наркотика и цены "единичка по 1250", в итоге договариваются взять "два по 2500" и договариваются выехать на серебристой десятке, у ФИО 3 при себе "1250".

О том, что телефонные переговоры о сбыте наркотических средств велись между Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А., а также ими велись другие телефонные разговоры, касающиеся наркотических средств, подтверждаются и протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у Лысенко Е.А., по месту жительства у Алексеевой А.Н., у ФИО 2, ФИО 3, протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2016 года - листов бумаги с установочными данными абонентов "данные изъяты", протоколов входящих и исходящих соединений данных абонентских номеров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05 мая 2016 года.

Показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 6, на которые также указывается в апелляционной жалобе адвоката Борисовой Л.Г., показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, подтверждается принадлежность соответствующих телефонных номеров Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А., и ведение ими самими телефонных разговоров с данных номеров. Сами осужденные в ходе следствия также не отрицали принадлежность им и использование ими изъятых у них сотовых телефонов с приведенными в приговоре идентификационными и телефонными номерами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд обоснованно принял как достоверные показания свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов ФИО 8, ФИО 9, ФИО 7, которые действовали в соответствии со своими служебными полномочиями, изложенные ими обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО 1, который по первому эпизоду непосредственно пытался приобрести наркотическое средство у Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А., показаниями ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 2, согласно которым по второму эпизоду ФИО 2 приобрел наркотическое средство у Алексеевой А.Н. для ФИО 3

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В. о том, что Лысенко Е.А. не покушался на сбыт наркотического средства, а действовал в интересах приобретателя наркотического средства, то есть являлся пособником ФИО 1 в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, изложенные доводы были предметом судебной оценки и обоснованно были отвергнуты, учитывая разъяснения в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Алексеева А.Н. и Лысенко Е.А. совместными действиями и непосредственными своими действиями, приведенными в приговоре, собственным участием действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, роли их были распределены, поэтому они являются соисполнителями.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда имелись основания для оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Оснований для оговора со стороны кого-либо из свидетелей в отношении осужденных не установлено.

Представленным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для их иной оценки не имеется.

Судом в приговоре дана правильная квалификация действий Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и действий Алексеевой А.Н. по второму эпизоду как незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеевой А.Н., наличие у нее малолетнего сына "данные изъяты".

Обстоятельств, смягчающих наказание Лысенко Е.А., а также отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденной Алексеевой А.Н. о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Алексеевой А.Н. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и сведениям о личности осужденных, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения Алексеевой А.Н. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Лысенко Е.А. - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алексеевой А.Н., которая осуждена за покушение на особо тяжкое преступление и за тяжкое преступление, вместо положений части 3 статьи 69 УК РФ ошибочно применена часть 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит обоснованным ограничение судом осужденных Алексеевой А.Н. и Лысенко Е.А. во времени ознакомления с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Так, из анализа сведений об ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела видно, что их ознакомление с делом происходило с явным затягиванием времени, при этом не установлено каких-либо объективных причин для такого длительного ознакомления, а также неэффективной организации процесса ознакомления. Также следует принять во внимание, что по окончании предварительного следствия Алексеева А.Н. и Лысенко Е.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, они также ознакомились в полном объеме с аудиозаписями на CD-дисках путем прослушивания, обвинительные заключения, содержащиеся в третьем томе, обвиняемым были вручены, Алексеева А.Н. по ходатайству получила копии протоколов судебных заседаний, осужденным вручены копии приговора. С учетом всех обстоятельств, по мнению судебной коллегии, судом был установлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами дела. Оснований считать нарушенным право осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года в отношении Алексеевой А.Н. изменить.

Считать назначенным Алексеевой А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ вместо ошибочно указанной части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Алексеевой А.Н. и Лысенко Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Алексеевой А.Н., защитников-адвокатов Борисовой Л.Г., Антошина А.В., Рязановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи