Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2017 г. по делу N 22-1472/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

осужденного Николаева А.В.

адвоката Тарасова А.П.

представителя потерпевшего "ФИО 1" - "ФИО 2",

потерпевших "ФИО 3", "ФИО 4", "ФИО 5",

при секретаре - помощнике судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших "ФИО 6", "ФИО 7", "ФИО 8", осужденного Николаева А.В., адвоката Трынова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года, которым

Николаев А.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Николаеву А.В. назначено в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николаева А.В. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Николаеву А.В. исчислен с 10 апреля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

Кроме того, постановлением этого же суда от 7 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Николаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Николаева А.В. и его адвоката Тарасова А.П., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего "ФИО 1" - "ФИО 2", потерпевших "ФИО 3", "ФИО 4", "ФИО 5", полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по двум эпизодам.

Преступные действия совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Николаевым А.В. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года в "город" под видом привлечения денежных средств на строительство квартир в многоэтажном жилом доме по улице "улица I" были похищены денежные средства у "ФИО 9" в сумме 1440495 рублей, у "ФИО 10" в сумме 1494500 рублей, у "ФИО 11" в сумме 1953600 рублей, у "ФИО 12" в сумме 1480500 рублей, у "ФИО 13" в сумме 1345500 рублей, у "ФИО 14" в сумме 1480500 рублей, у "ФИО 15" в сумме 1365000 рублей, у "ФИО 16" в сумме 1954800 рублей, у "ФИО 17" в сумме 1443000 рублей.

Кроме того, Николаевым А.В. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 14 апреля 2014 года по 15 мая 2015 года в "город" под видом строительства квартир в блок-секциях "В" и "Г" в многоэтажном жилом доме по 30-ой позиции в 14 микрорайоне по пр. "улица II" и их реализации были похищены денежные средства

у "ФИО 18" на сумму 1314000 рублей, у "ФИО 19" на сумму 2407000 рублей, у "ФИО 6" на сумму 3735150 рублей, у "ФИО 4" на сумму 1478150 рублей, у "ФИО 20" на сумму 2930150 рублей, у "ФИО 21" на сумму 1480000 рублей, у "ФИО 22" на сумму 1968750 рублей, у "ФИО 23" на сумму 1312350 рублей, у "ФИО 24" на сумму 1278700 рублей, у "ФИО 25" на сумму 2280000 рублей, у "ФИО 7" на сумму 1480000 рублей, у "ФИО 26" на сумму 1478150 рублей, у "ФИО 27" на сумму 1456650 рублей, у "ФИО 28" на сумму 2280000 рублей, у "ФИО 29" на сумму 1405250 рублей, у "ФИО 5" на сумму 2294000 рублей, у "ФИО 2" на сумму 1440000 рублей, у "ФИО 35" на сумму 2325000 рублей, у "ФИО 36" на сумму 2418000 рублей, у "ФИО 30" на сумму 2426300 рублей, у "ФИО 31" на сумму 1211400 рублей, у "ФИО 8" на сумму 1245050 рублей, у "ФИО 32" на сумму 1452000 рублей, у "ФИО 33" на сумму 2250000 рублей, у "ФИО 34" на сумму 2250000 рублей, у "ФИО 37" на сумму 3695050 рублей, у "ФИО 3" на сумму 1350500 рублей, у "ФИО 38" на сумму 1478150 рублей, у "ФИО 39" на сумму 1480000 рублей, у "ФИО 40" на сумму 2200000 рублей, у "ФИО 41" на сумму 1460000 рублей, у "ФИО 42" на сумму 1480000 рублей, у "ФИО 43" на сумму 1894200 рублей.

В судебном заседании Николаев А.В. виновным себя по обвинению в совершении мошеннических действий не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение денег у граждан, полагая, что он как руководитель управлял поступившими в распоряжение строительной организации финансовыми средствами и может нести ответственность только по ст. 201 ч.1 УК РФ.

Потерпевшие "ФИО 8", "ФИО 7", "ФИО 6" каждая в своей апелляционной жалобе считают приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Полагают, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Считают, что лишение свободы Николаева А.В. на установленный приговором длительный срок не соответствует целям и задачам уголовного наказания, в частности связанных с восстановлением нарушенных в результате преступного посягательства прав гражданина путем утраты возможности и средств, которые способствовали бы возмещению ущерба, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, данным о его личности. Указывают, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что могло быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Считают, что судом не в полной мере учтено при назначении наказания наличие у Николаева А.В. четырех детей, трое из которых являются несовершеннолетними и находятся на его иждивении. Просят о снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом неправильно применен уголовный закон, при вынесении приговора судом не устранены существенные противоречия в доказательствах. Давая свой подробный анализ исследованным доказательствам, указывает об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств у граждан, руководимое им ООО ""А"" (далее - Общество) заключало предварительные договоры с потерпевшими, гражданам было известно об отсутствии разрешения на строительство, почти все потерпевшие пришли в офис организации с риелторами или через риелторов, которые знали о предстоящем строительстве по роду деятельности, но не по поручению его организации. Считает необоснованными и не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден по приговору. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные с его стороны договор на проведение государственной экспертизы от 23.12.2014 и технический отчет N01-16-М по объекту капитального строительства - многоэтажному жилому дому с пристроенным паркингом по ул. "улица I", утвержденному 20 мая 2016 года.

Считает себя виноватым перед потерпевшими по эпизоду, связанному с получением денег на строительство по улице "улица I", в том, что будучи неосведомленным о ряде обстоятельств, которые стали причиной задержки в получении разрешения, и не имея достаточного опыта в подобных делах, неверно оценил сроки получения разрешения на строительство, которые были указаны в договорах. Считает необоснованной ссылку суда в подтверждение его умысла на хищение денежных средств на показания свидетеля "ФИО 44", главного инженера ООО ""А"", и его показания считает догадками и предположениями и в соответствии со ст.75 ч.2 подп.2 УПК РФ недопустимым доказательством. Указывает, что квартира и автомобиль им были приобретены в 2013 году до заключения договоров с гражданами на средства, не связанные с деятельностью ООО ""А"". Считает, что правомерность заключения ООО ""А"" договоров уступки с гражданами по позиции 30, их действительность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЧР от 19.01.2017 года, которым в иске ООО ""Б"" о признании недействительным договора между ООО ""А"" и "ФИО 21" было отказано. Кроме того, указывает об имевшейся заинтересованности в исходе дела со стороны "ФИО 45", директора ООО ""Б"", так как арбитражные споры были проиграны. Приводит доводы, что в настоящее время 37 граждан-потерпевших участвуют в деле о банкротстве ООО ""А"" с исками о признании права собственности на причитающиеся им квартиры в позиции 30 14-й микрорайон в новоюжном районе "город". По его мнению, на отсутствие умысла в обмане граждан указывает тот факт, что сразу же после заключения договора долевого участия и его регистрации в Управлении Росреестра, ООО ""А"" заключил договора уступки с гражданами, тем самым выполнив обязательства по заключению основного договора, которые были переданы на регистрацию в Управление Росреестра, этим подтверждается намерение исполнить обязательства перед гражданами по передаче квартир. Указывает, что часть договоров прошли государственную регистрацию, 37 граждан не смогли зарегистрировать договора из-за отсутствия справок об оплате от ООО ""Б"". Непредоставление справок от ООО ""Б"" вызвано отказом его директора "ФИО 45" от исполнения устных договоренностей и данных им обещаний. Считает неверно истолкованными судом расписки-поручительства, которые были написаны им по требованию представителя потерпевших на собрании дольщиков по позиции 30, созванного в связи с поступившим в сентябре 2015 года иском о банкротстве ООО ""А"". Кроме того, считает, что материалы уголовного дела не содержат и каких-либо доказательств использования денежных средств, находящихся у него в подотчете, в личных целях, либо в пользу лиц, в обогащении которых он мог бы быть заинтересован. Ссылается, что денежные средства, находящиеся в подотчете, он расходовал на нужды предприятия. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.201 УК РФ. Также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, деятельное раскаяние, наличие малолетних детей, а также сложное финансовое положение семьи, необходимость уплаты по ипотеке 38 тысяч рублей ежемесячно при зарплате бывшей супруги 20 тысяч рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. дополнительно приводит доводы о нарушениях норм УПК РФ, допущенных при проведении проверки по проверочным материалам, незаконности возбуждения уголовных дел. Считает недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением требований УПК РФ: справку N 107 об исследовании документов ООО ""А""; показания ревизора "ФИО 46", ссылающейся на проведенное ею исследование документов, оформленное указанной справкой N 107; протокол осмотра документов от 15 августа 2016 г., протокол допроса свидетеля "ФИО 47" от 15 августа 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2015 года, протокол выемки от 9 октября 2016 года, постановление о производстве выемки и протокол выемки и протокол осмотра документов от 1 ноября 2016 года, протокол допроса свидетеля "ФИО 48" от 14 ноября 2016 года, постановление о производстве выемки и протокол выемки от 17 ноября 2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу изъятых и осмотренных согласно вышеуказанным протоколам документов, а также сами изъятые документы. Указывает о некоторых других допущенных по его мнению нарушениях УПК РФ: в связи с нерассмотрением заявления Николаева А.В. о принятии мер к взысканию задолженности с "ФИО 49"; необоснованном продлении срока предварительного следствия 11 октября 2016 года до 7 месяцев - до 14 ноября 2016 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО 50" и "ФИО 51" считает принятым в нарушение норм УПК РФ в рамках уголовного дела. Указывает, что в ходе предъявления обвинения Николаеву А.В. не разъяснены в полном объеме права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждого в отдельности защитников, обвиняемого каждому из них не были предъявлены документы, которые в ходе следствия переданы на хранение потерпевшим. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что лишение свободы на установленный приговором длительный срок не соответствует целям и задачам уголовного наказания, в частности, связанных с восстановлением нарушенных прав граждан путем утраты возможности и средств, которые способствовали бы возмещению ущерба, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, данным о его личности. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что могло быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Считает, что судом не в полной мере учтено при назначении наказания наличие у него четырех детей, трое из которых являются несовершеннолетними и находятся на его иждивении, а также престарелой матери, у которой имеется ряд заболеваний. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо при отсутствии оснований для отмены приговора просит о переквалификации его действий с ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Трынов В.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о квалификации действий Николаева А.В. по более мягкой статье УК РФ и необоснованно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ. Также считает суровым назначенное наказание. Полагает, что показания Николаева А.В., в которых, по его мнению, тот признал свою вину, должны были быть учтены как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, осужденным Николаевым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление этого же суда от 29 мая 2017 года, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 мая 2017 года.

В своей апелляционной жалобе он выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что для ознакомления с 9 томами уголовного дела суд предоставил ему всего три дня. Приводит доводы, что ознакомление с делом производится с 10 часов 30 минут или 11 часов до обеда и с 13 часов 30 минут или 14 часов до 16 часов, что ограничивает его возможность внимательного изучения, анализа и сопоставления материалов дела. Полагает, чтотакое ограничение во времени нельзя считать разумным, справедливым, отвечающим требованиям законности и обоснованности, нарушающим его права на защиту. Просит постановление изменить и предоставить разумное время для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, осужденным Николаевым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление этого же суда от 5 июня 2017 года об отказе в принятии замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе он выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и принять к рассмотрению поданные им замечания, указывая, что судом неверно истолкованы и применены нормы УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 259 УПК РФ о не менее чем 5-суточном сроке для ознакомления с протоколом судебного заседания и необходимости вынесения председательствующим постановления об ограничении срока на ознакомление с ним, считает, что только постановлением от 29 мая 2017 года ему был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 31 мая 2017 года, что является единственным ограничением ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания, входящим в материалы дела, в связи с этим считает, что замечания на протокол судебного заседания поданы им в пределах срока, установленного ст. 260 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего "ФИО 2", потерпевшие "ФИО 39", "ФИО 11", "ФИО 14", "ФИО 3", "ФИО 4" просят оставить приговор без изменения.

В возражении государственный обвинитель Александрова Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Николаева А.В. в совершении мошеннических действий установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и доводами защитника об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств у граждан, неправильной квалификации действий Николаева А.В.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Фактические обстоятельства совершения Николаевым А.В. преступных действий, установленные судом в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, протоколами выемки, изъятыми документами и другими доказательствами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что характер совершенных Николаевым А.В., являющимся учредителем и директором ООО ""А"", действий, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым, по существу, он осуществлял сбор в данную организацию денег от граждан на строительство жилья по ул. "улица I" с оформлением договоров денежного займа, об инвестиционной деятельности, предварительного договора купли-продажи квартиры при отсутствии необходимого разрешения на строительство, а впоследствии осуществлял сбор денег от граждан на приобретение строящегося жилья по позиции 30 в 14 микрорайоне "город" с оформлением предварительных договоров и договоров уступки прав требования на квартиры, используя договор генерального подряда NП30/2014г. от 26 мая 2014 года с ООО ""Б"", по которому он от имени ООО ""А"" принял обязательства по строительству блок-секций "В" и "Г" жилого дома по позиции 30 в 14-м микрорайоне по пр. "улица II", а ООО ""Б"" должно было осуществить расчет за выполненные работы построенными жилыми помещениями, при отсутствии права на реализацию квартир в строящемся доме до окончания строительства и приемки его заказчиком ООО ""Б"", хотя в соответствии с п.2.2 договоров участия в долевом строительстве N 08 от 6 августа 2014 года и N 34 от 8 декабря 2014 года между заказчиком ООО ""Б"" и участником ООО ""А"" право на оформление квартир у участника долевого строительства возникает только после завершения строительства объекта, а также впоследствии он использовал денежные средства по своему усмотрению на различные нужды, не связанные со строительством данных объектов, свидетельствует о том, что он, являясь руководителем ООО ""А"", используя свое служебное положение, при отсутствии намерений осуществить строительство объектов, изначально преследовал корыстные цели и совершил хищения принадлежащих гражданам денежных средств в особо крупном размере и использовал их по своему усмотрению.

Согласно ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Из статьи 1 ч. 2 п. 1 указанного закона следует, что основанием для привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности является договор участия в долевом строительстве, который согласно ч. 3 ст. 4 указанного закона заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, Николаеву А.В. было известно о законодательных требованиях к привлечению денежных средств граждан для долевого строительства жилья, об обстоятельствах, препятствовавших сбору денег у граждан, однако им осознанно был начат и производился сбор денег от граждан под предлогом строительства жилья.

Из показаний потерпевших следует, что они, узнав из средств массовой информации либо от риэлтеров о начале строительства жилья на вышеуказанных объектах в "город", вносили денежные средства для строительства квартир в кассу или на расчетный счет ООО ""А"", при этом руководитель данной организации Николаев А.В. убеждал их в законности сбора денежных средств на строительство жилья. Позднее выяснилось, что у этой организации не имеется разрешения на строительство жилья по ул. "улица I", а по другому объекту двух блоков-секций "В" и "Г" позиции 30 в 14 микрорайоне по пр. "улица II" - данная организация не имела права на реализацию квартир до окончания строительства и приемки его заказчиком ООО ""Б"".

Из справки N 107 от 2 ноября 2015 года специалиста-ревизора по результатам исследования бухгалтерских документов ООО ""А"" и программы "1С Предприятие", начатого и оконченного в ходе процессуальной проверки по заявлениям граждан, подробно приведенной в приговоре, а также из показаний ревизора "ФИО 46" следует, что по имеющимся бухгалтерским документам по состоянию на 31.12.2013 г. стоимость движимого и недвижимого имущества данной организации составляла 178353 руб., по состоянию на 31.12.2014 г. 460034 руб., по состоянию на 30.06.2015 г. 497757 руб. От участников долевого строительства по пр. "улица II" позиция 30 как в кассу, так и на расчетный счет поступило 169003572,00 руб., от участников планируемого объекта строительства по ул. "улица I" - 53507690,64 руб. В рамках заключенного договора займа ООО ""А"" перечислило в адрес ООО ""Б"" 28489200 руб., на 7450000 руб. произведена переуступка права долга "ФИО 52"

Так, в соответствии с анализом счета 50 "Касса" в период с 30.01.2014 по 17.07.2015, ООО ""А"" денежные средства расходовало по следующим направлениям: 66 452 543,81 руб. - выдача в подотчет в основном Николаеву А.В.; 34 494 000,00 руб. - сданы наличные в банк; 32 307 405,00 руб. - возврат по договорам уступки права требования; 16 350,00 руб. - возврат по соглашению покупателю; 14 719 025,00 руб. - возврат по договорам займов и договорам предварительной уступки; 852 421,40 руб. - оплачено поставщикам; 7 542 303,21 руб. - выплата заработной платы; 13 741,99 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка; 8 000 руб. - материальная помощь "ФИО 53" и "ФИО 54" В соответствии с анализом счета 51 (расчетный счет) ООО ""А"" в период с 30.01.2014 г. по 17.07.2015 г. денежные средства расходовало по следующим направлениям: 20 010 руб. - членские взносы, оплата по договору страхования; 12 348 000,00 руб. - сдача наличных в банк; 1 404 900,00 руб. - снятие наличных и сдача в кассу; 32 484 200,00 руб. - предоставление денежного займа ООО ""Б"", ООО ""В"", ООО ""Г""; 70 204 172,85 руб. - оплачено поставщикам; 14 291 137,86 руб. - оплата по договорам займов; 3 190 294,00 руб. -налоговые платежи; 1 183 403,90 руб. - страховые взносы; 8 391 000,00 руб. - выдача в подотчет; 4 255 508,42 руб. - оплата по исполнительным листам, по договорам уступки прав требования, 462 737,78 руб. - услуги банка. Таким образом, в период с 30.01.2014 по 17.07.2015 ООО ""А"", руководимым Николаевым А.В., было израсходовано: из кассы 156 405 790,41 руб., с расчетных счетов 148 865 346,81 руб.

Между ООО ""А"" и ООО ""Б"" были заключены: договор займа от 03.04.2015 г. на сумму 32 939 200 руб. со сроком действия до 31.12.2018 г., договор генерального подряда NП30/2014 от 26 апреля 2014 года на выполнение строительного монтажных работ по строительству блок секции "В" и "Г" 9- этажного жилого дома по адресу: позиция 30 по пр. "улица II" в 14 микрорайоне новоюжном районе "город" (со сроком выполнения строительно-монтажных работ не позднее 2 июля 2015 года, расчет за которые должен был производиться путем передачи в собственность ООО ""А"" 77 квартир блок - секций "В" и "Г" позиции 30; договор участия в долевом строительстве N08 от 06.08.2014 г. на сумму 31 972 050 руб., договор участия в долевом строительстве N34 от 08.12.2014 г. на сумму 92 622 750 руб. По взаимоотношениям ООО ""А"" с ООО ""Б"" в рамках вышеназванных договоров: ООО ""А"" выполнены строительно-монтажные работы на объекте "9-этажный жилой дом позиция 30 в 14 микрорайоне "город"" на сумму 30 350 715,07 руб. В счет оплаты этих работ произведены зачеты в установленном порядке на сумму 31 972 050 руб. по договору участия в долевом строительстве N 08 от 06.08.2014 г. и на сумму 92 622 750 руб. по договору участия в долевом строительстве N 34 от 08.12.2014. Также в период с 31.07.2014 по 31.03.2015 в оплату выполненных ООО ""А"" работ зачтена поставка ООО ""Б"" электроэнергии на сумму 251 525,75 руб. Задолженность ООО ""А"" перед ООО ""Б"" в связи с выполнением строительных работ в качестве генерального подрядчика на объекте "9-этажный жилой дом поз. 30 в 14 микрорайоне "город"" на 17.07.2015 возникла в связи с тем, что работы выполнены меньше, чем произведенная оплата (зачет) и составила 94 495 610,68 руб. Некоторые покупатели недвижимости планируемого объекта строительства по ул. "улица I" были переведены на объект строительства по пр. "улица II" 30 поз. в 14 микрорайон. У ООО ""А"" задолженность перед покупателями, в том числе гражданами, внесшими деньги для строительства жилья, составляет в размере 87183491,36 руб. по состоянию на 17.07.2015 г. Из анализа документов сделан вывод, что в ООО ""А"" в день поступления оплаты от покупателей квартир, указанных в заявлении, по договорам переуступки и договорам об инвестиционной деятельности, денежные средства направляло на следующие цели: на выдачу в подотчет, в основном крупные суммы денежных средств выдавались в подотчет руководителю общества Николаеву А.В., на погашение займов, на возврат денежных средств участникам долевого строительства по соглашениям о расторжении договоров, на расчеты с поставщиками и так далее.

Из показаний свидетеля "ФИО 44", работавшего директором по строительству в ООО ""А"" с апреля 2014 года по апрель 2015 года, следует, что руководитель Николаев А.В. использовал полученные от потерпевших денежные средства на нужды, не связанные со строительством вышеуказанных объектов по ул. "улица I" и по позиции 30 в 14 микрорайоне по пр. "улица II", вносившиеся гражданами деньги для строительства жилья являлись для организации основным источником поступления денежных средств.

Из показаний свидетеля "ФИО 50", являвшейся главным бухгалтером организации, следует, что Николаев А.В. неоднократно получал по его указанию под отчет с оформлением расходных кассовых ордеров принимавшиеся от граждан деньги на сумму более 60 миллионов рублей, за которые он впоследствии не отчитывался.

Сам Николаев А.В. также не отрицал, и это следует из материалов дела, что полученные им от граждан денежные средства он расходовал по своему усмотрению на различные нужды руководимой им организации, поступавшие от граждан для строительства жилья деньги брал себе под отчет в значительных суммах, не отчитываясь об их использовании, заключал на эти средства различные сделки с другими организациями, не имеющие отношение к строительству жилья на данных объектах, возвращал деньги другим гражданам при расторжении договоров, вкладывал внесенные деньги в различные коммерческие "проекты".

Из материалов дела, представленных из банков копий карточек с образцами подписей видно, что Николаев А.В. имел единоличное право на распоряжение денежными средствами, поступавшими на расчетные счета, а также в кассу организации.

Согласно показаниям свидетеля "ФИО 45", директора ООО ""Б"", после получения его организацией разрешения на строительство в 2013 году началось строительство позиции 30 по пр. "улица II", где организация выступала застройщиком и заказчиком. "ФИО 56" познакомил его с ранее не знакомым Николаевым А.В. Между ООО ""Б"" и ООО ""А"" в лице директора Николаева А.В. были заключены: договор займа от 03.04.2015 г. со сроком действия до 31.12.2018 г., договор генерального подряда NП30/2014 от 26 апреля 2014 года на выполнение строительного монтажных работ по строительству блок секции "В" и "Г" 9- этажного жилого дома по адресу: позиция 30 по пр. "улица II" в 14 микрорайоне новоюжном районе "город" со сроком выполнения строительно-монтажных работ не позднее 2 июля 2015 года, расчет за которые должен был производиться путем передачи в собственность ООО ""А"" 77 квартир блок - секций "В" и "Г" позиции 30. После этого ООО ""А"" строило секции "В" и "Г" позиции 30. За полученный от ООО ""А"" заем по договору займа от 3.04.2014 года по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве N 08 от 6.08.2014 года его организация переуступила ООО ""А"" право собственности на 18 квартир общей стоимостью 31972050 руб., чем был погашен займ. 8 декабря 2014 года ООО ""Б"" и ООО ""А"" заключили договор долевого участия в строительстве N 34, согласно которому ООО ""Б"" привлекает ООО ""А"" к участию в долевом строительстве 59 квартир дома позиции 30 - 77 квартир по договору N П30/2014 минус 18 квартир, полученных по договору N 08 от 6.08.2014, общей стоимостью 92 622 750 руб., из расчета 33 тысяч рублей за 1 кв. метр. Таким образом, ООО ""А"" выступало во взаимоотношениях с ООО ""Б"" одновременно в качестве генерального подрядчика и участника долевого строительства. Его организация ООО ""Б"" в одностороннем порядке расторгло договор с ООО ""А"", поскольку данная организация не выполняла свои обязательства по договору генерального подряда, и ему пришлось заканчивать строительство за счет своих средств.

Какой-либо заинтересованности со стороны "ФИО 45" в привлечении Николаева А.В. к уголовной ответственности из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела, показаний свидетелей "ФИО 55", работавшего прорабом ООО ""А"", видно, что по позиции 30 блок-секции "В" и "Г" (два подъезда) строительные работы велись с значительным отставанием от графика строительных работ, на момент начал строительства на объекте работали только 6 рабочих, остальных рабочих на данный объект набирали впоследствии. Кладочные работы начались в августе 2014 года. Впоследствии перестало быть стабильным финансирование. Примерно в декабре 2014 года организация не смогла расплатиться с каменщиками, которые затем уволились с работы. Перед началом строительства ООО ""А"" дало займ ООО ""Б"" в сумме около 32 млн. рублей. Договор между ООО ""Б"" и ООО ""А"" был расторгнут в апреле 2015 года ввиду невыполнения его условий со стороны ООО ""А"". По составленному акту приема-передачи от 14.04.2015 года готовность объекта на момент передачи составила: по устройству монолитных ростверков - 100%, монтажу фундаментных блоков 95%, кирпичной кладке стен 1-3 этаж - 100%, кирпичной кладке стен 4-9 этаж - 10% выполнено по 4 этажу, иных каких - либо работ ООО ""А"" выполнено не было. Акт был подписан директором ООО ""Б"" "ФИО 45" и генеральным директором ООО ""А"" Николаевым А.В. На момент подписания акта у Николаева А.В. вопросов по объему частично выполненных его организацией работ не имелось.

Доводы осужденного о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которым отказано в иске ООО ""Б"" о признании недействительным договора между ООО ""А"" и "ФИО 21", также о том, что граждане участвуют в деле о банкротстве организации с исками о признании права собственности на квартиры в позиции 30, что договора уступки с гражданами были переданы на регистрацию в Управление Росреестра, часть договоров прошли государственную регистрацию, другие граждане не смогли зарегистрировать договоры из-за отказа ООО ""Б"" предоставить справки с учетом установленных приговором обстоятельств совершенных преступлений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, не могут повлиять на выводы суда.

По уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления решается на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу, исследованных в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судом также дана надлежащая оценка в приговоре договору на проведение государственной экспертизы от 23.12.2014 года и техническому отчету от 20 мая 2016 года, доводам Николаева А.В. о частичном выполнении проектных работ по ул. "улица I", а также о частично понесенных расходах и частично выполненных его организацией строительно-монтажных работах по позиции 30 в 14 микрорайоне "город".

Из материалов дела следует, что Николаев А.В. поступившие в ООО ""А"" от граждан для строительства жилья по позиции 30 денежные средства использовал по своему усмотрению на другие различные нужды, хотя он имел возможность на эти средства выполнить строительные работы по договору генерального подряда NП30/2014 от 26 апреля 2014 года. Уголовное дело было возбуждено по заявлениям граждан 14 апреля 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Николаев А.В. верно осужден по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом в приговоре приведены подробные и убедительные мотивы квалификации действий Николаева А.В. по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершением Николаевым А.В. мошеннических действий в отношении граждан отсутствуют основания для иной правовой оценки, квалификации его действий по ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г.), по ст.201 ч.1 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Возникшие некоторые несущественные противоречия устранялись судом путем проверки и анализа других доказательств.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из этих доказательств, в том числе по указанным в дополнительной апелляционной жалобе осужденного основаниям, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, судом исследованы представленные сторонами доказательства, они проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены в приговоре, выводы суда в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденного и защитника и другие доказательства.

Доводы осужденного и адвоката в апелляционных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как видно из обстоятельств преступлений и материалов дела, преступными действиями Николаева А.В. причинен материальный ущерб потерпевшим, в том числе потерпевшим "ФИО 21", "ФИО 8"

Суд, правильно указав в приговоре их фамилии и инициалы при изложении их показаний, в то же время при описании преступного деяния неправильно указал инициалы потерпевших: "ФИО 21" как ""данные изъяты"" и инициалов "ФИО 8" как ""данные изъяты"", что носит характер технической описки, и не может повлечь отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих порядок проведения проверки, возбуждения уголовного дела в отношении Николаева А.В., продления сроков предварительного следствия, порядок предъявления обвинения Николаеву А.В., ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам дела, заявления, поданные Николаевым А.В. в ходе следствия 1 июля 2016 года, в одном из которых он просил о принятии мер к взысканию задолженности с "ФИО 49", а в другом - просил о производстве выемки документов, касающихся отношений с ООО ""В"", - были рассмотрены следователем, о чем в деле имеется постановление следователя от 1 июля 2016 года, которым удовлетворено только одно из заявлений в части выемки документов, в остальной части оснований для удовлетворения, по мнению следователя, не имелось. Вопросы взыскания задолженности рассматриваются в ином предусмотренном законом порядке.

Принятое в рамках расследования уголовного дела процессуальное решение в отношении "ФИО 50" и "ФИО 51" об отказе в возбуждении уголовного дела не затрагивает процедуру привлечения к уголовной ответственности Николаева А.В. по уголовному делу.

Доводы осужденного о наличии оснований для отмены приговора, возврата уголовного дела прокурору, нарушении его права на защиту в связи с неконкретизированностью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проводилось полное и всестороннее исследование представленных доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалоб, является достаточной для разрешения дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений.

Для признания других обстоятельств, в частности, наличия у осужденного престарелой матери, затруднительном финансовом положении его бывшей семьи, в качестве смягчающих наказание суд оснований не нашел, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой учитывать в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и сведениям о его личности, является справедливым, а также соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным постановление суда об ограничении срока для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Так, из анализа сведений об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела видно, что после провозглашения приговора его ознакомление с уголовным делом, состоящим из 19 томов, происходило с явным затягиванием времени: за период с 11 по 26 мая 2017 года Николаев А.В. ознакомился с 1 по 11 том уголовного дела, при этом не установлено каких-либо объективных причин для такого длительного ознакомления, а также неэффективной организации процесса ознакомления. По окончании предварительного следствия он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, обвинительное заключение, содержащееся в 16 и 17 томах, было вручено Николаеву А.В., также по ходатайству он получил копию протокола судебных заседаний, ему вручена копия приговора. С учетом всех обстоятельств, по мнению судебной коллегии, судом был установлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами дела.

При вынесении постановления от 5 июня 2017 года, которым отказано в принятии замечаний осужденного на протокол судебного заседания, судом учитывались положения ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылался осужденный. Согласно расписке, имеющейся в деле, копия протокола судебного заседания им получена 12 мая 2017 года. В ч. 7 ст. 259 УПК РФ указано о не менее 5-суточном времени ознакомления с протоколом судебного заседания, и возможности продления времени ознакомления председательствующим в исключительных случаях по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, однако такого ходатайства не поступило. Таким образом, задолго до подачи осужденным замечаний 31 мая 2017 года истекли 5-суточный срок ознакомления с протоколом судебного заседания и 3-суточный срок подачи на него замечаний. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не поступало, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

Оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших "ФИО 6", "ФИО 7", "ФИО 8", осужденного Николаева А.В., адвоката Трынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..