Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Алексеева Д.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванифадьева Ю.Т. к Царёвой М.Е. о возложении обязанности освободить нежилое помещение и установлении сервитута на часть нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Ванифадьева Ю.Т. и по апелляционной жалобе представителя ответчицы Царёвой М.Е. - Лощилина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ванифадьева Ю.Т. - Соловьёва Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы, объяснения представителя ответчицы Царёвой М.Е. - Лощилина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ванифадьев Ю.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Царёвой М.Е. с требованиями:

- о возложении обязанности освободить нежилое помещение N 09, расположенное в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: ...

- о передаче ключей от входа в нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: ...

- о передаче ключей от двери, установленной между помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ нежилого помещения N 1 под N 2 площадью 33,60 кв.м. и N 5 площадью 7,80 кв.м;

- о сносе стены в коридоре, обозначенном в экспликации к поэтажному плану и плану нежилого помещения N 1 по ... под N 11 площадью 8,60 кв.м., перекрывающей проход на лестничный спуск, ведущий в нежилое помещение N 09;

- о взыскании с Царёвой М.Е. в случае неисполнения решения суда по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, Ванифадьев Ю.Т. является собственником нежилого помещения N 09 общей площадью 67,1 кв.м., расположенного в подвале четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с цокольным этажом и пристроем, находящегося по адресу: ... Непосредственно над данным нежилым помещением расположено помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчице Царёвой М.Е., в котором располагается салон красоты ... Ранее ответчица занимала нежилое помещение N 09 на правах аренды, и вход в нежилое помещение N 09 осуществлялся через нежилое помещение N 1. Однако после покупки нежилого помещения N 09 ответчица продолжает его использовать в своей деятельности. На предложение истца использовать нежилое помещение N 09 на условиях договора аренды или купить его, а также передать ключи от входа в помещение N 1 и тем самым не чинить препятствия истцу в пользовании своим помещением ответчица не реагирует. Требование истца об освобождении нежилого помещения N 09 также оставлено истицей без внимания. Кроме того, в коридоре нежилого помещения N 1, обозначенном в экспликации к поэтажному плану как помещение под N 11, на месте, где начинается лестничный спуск, ведущий в нежилое помещение N 09, возведена стена, полностью перекрывающая проход в нежилое помещение N 09, что, по мнению истца, является нарушением его прав как собственника нежилого помещения. Также на пути прохода в нежилое помещение N 09 между помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану под N 2 и N 5, установлена дверь, закрывающаяся на дверной замок, при этом отсутствие ключей от данной двери не позволяет истцу пройти в нежилое помещение N 09. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в случае неисполнения Царёвой М.Е. решения суда с нее подлежит взысканию судебная неустойка.

Ванифадьев Ю.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Царёвой М.Е., в котором просил:

- установить платный бессрочный частный сервитут на нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с подвалом (литера А2) с кадастровым номером N находящегося по адресу: ... в виде полосы шириной 0,7 м, общей площадью 9,44 кв.м и в соответствии со схемой прохода, установленной экспертным заключением ООО ... для обеспечения беспрепятственного прохода собственника и арендаторов к нежилому помещению N 09, расположенному в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: ...

- взыскать с Ванифадьева Ю.Т. соразмерную плату в виде единовременного платежа за установление платного бессрочного частного сервитута в размере 58 480 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014 года между Ванифадьевым Ю.Т. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 09 общей площадью 67,1 кв.м, расположенного в подвале четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с цокольным этажом и пристроем, находящегося по адресу: ... Непосредственно над нежилым помещением N 09 расположено принадлежащее ответчице нежилое помещение N 1, в котором осуществляет деятельность салон красоты ... и через которое осуществляется вход в нежилое помещение N 09. Истец полагает, что единственный вход в нежилое помещение N 09 возможен через нежилое помещение N 1, а именно через помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану под N 11, которое полностью перекрыто возведенной стеной. Согласно экспертному заключению для обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению N 09 возможно определить минимально необходимую площадь сервитута общей площадью 9,44 кв.м в виде полосы шириной 0,7 м от входа в нежилое помещение N 1 до спуска в нежилое помещение N 09.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец Ванифадьев Ю.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ванифадьева Ю.Т. - Соловьёв Е.Е. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям и суду дополнил, что истец намерен сдавать нежилое помещение N 09 в аренду под размещение магазина. В соответствии с пунктом 4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более пятнадцати человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" в подвальных помещениях допускается размещение магазинов продовольственных и непродовольственных товаров. Площадь нежилого помещения истца, где предполагается оборудование магазина, превышает указанные параметры и должно иметь именно два эвакуационных выхода - через подвал и через помещения ответчицы.

Ответчица Царёва М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Царёвой М.Е. - Лощилин В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что в помещении N 2 нежилого помещения N 09 за отделочными перекрытиями присутствует скрытый дверной проем, соединяющий с коридором подвала, в связи с чем из помещения N 2 из скрытого дверного проема существует техническая возможность устройства выхода в коридор подвала и далее выхода на улицу. Полагает, что имеется иной выход из помещения N 2 нежилого помещения N 09 на улицу, который не затрагивает права и интересы иных лиц.

Представители третьих лиц Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, ООО "Альта-Мода", Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года постановлено:

"Обязать Царёву М.Е. освободить принадлежащее Ванифадьеву Ю.Т. нежилое помещения N 09, расположенное в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: ... , в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Царёвой М.Е. в пользу Ванифадьева Ю.Т. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Ванифадьева Ю.Т. к Царёвой М.Е. об обязании передать Ванифадьеву Ю.Т. ключи от входа со стороны ... в нежилое помещение N 1, находящееся по ... ; передать ключи от двери, установленной между помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения N 1, находящегося по адресу: ... , под N 2 с площадью 33,60 кв.м и N 5 с площадью 7,80 кв.м; снести стену в коридоре, обозначенном в экспликации к поэтажному плану и плану нежилого помещения N 1 по ... под N 11 с площадью 8,60 кв.м, перекрывающую проход на лестничный спуск, ведущий в нежилое помещение N 09 по ... ; об установлении платного бессрочного сервитута на нежилое помещение N 1, находящееся по ... в виде полосы шириной 0,7 м, обшей площадью 9,44 кв.м для обеспечения беспрепятственного прохода собственника и арендаторов к нежилому помещению N 09, расположенному в подвале (литера А2) четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А) с цокольным этажом (литера А1) и пристроем (литера A3), находящегося по адресу: ... с установлением платы за сервитут в виде единовременного платежа в размере 58480 руб. отказать.

Взыскать с Ванифадьева Ю.Т. в пользу Царёвой М.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 20000 руб.

Взыскать с Царёвой М.Е. в пользу Ванифадьева Ю.Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.".

На данное решение истцом Ванифадьевым Ю.Т. поданы апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на предмет отмены в части требования об установлении тридцатидневного срока, по истечении которого в случае неисполнения обязанности по освобождению нежилого помещения Царёва М.Е. обязана выплачивать судебную неустойку, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванифадьева Ю.Т. к Царёвой M.E. о возложении обязанности передать ключи от входа в нежилое помещение и от двери, установленной между помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения, об установлении платного бессрочного сервитута на нежилое помещение для обеспечения беспрепятственного прохода собственника и арендаторов к нежилому помещению с установлением платы за сервитут в виде единовременного платежа, а также в части взыскания в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителей по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, возлагая на Царёву М.Е. обязанность по освобождению нежилого помещения, установилсрок для исполнения судебного решения по данному требованию в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако в исковом заявлении им заявлено требование об установлении семидневного срока, по истечении которого с ответчицы осуществляется взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта по освобождению нежилого помещения. При этом суд не обосновал необходимость установления ответчице именно тридцатидневного срока. Судом не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, о том, что при организации выхода из нежилого помещения через подвал жилого дома не соблюдаются требования Свода правил и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В своем заключении эксперт указывает, что для соблюдения требований пожарной безопасности необходимо организовать выход через окно в подвале, но поскольку в материалах дела нет разрешительной документации о перепланировке многоквартирного дома от контролирующих органов и жилой дом является объектом культурного наследия, то эксперт пришел к выводу о формальной невозможности организации выхода через окно в подвале. В каждом отсеке подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон, в существующем положении в коридоре подвала имеется только одно окно. Суд уклонился от оценки и не принял во внимание доводы эксперты из заключения от 1 декабря 2016 года о том, что при организации выхода из нежилого помещения через подвал жилого дома не соблюдаются требования Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Свода правил СП 1.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", и что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. При этом скрытый дверной проем, выходящий в подвал жилого дома, через который суд предлагает осуществлять доступ в нежилое помещение, организован незаконно, а предложенный судом путь в нежилое помещение через подвал жилого дома не отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме того, по условиям аукциона по продаже нежилого помещения не указывалось на необходимость организации отдельного входа в помещение. На своем сайте Горкомимущество приводило фотографии, из которых видно, что доступ в нежилое помещение N 09 осуществляется по лестнице, связывающей помещения N 1 и N 9. Согласно техническим паспортам нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 09 изначально конструктивно связаны между собой лестницей, не входящей в площади обоих помещений, которая является средством сообщения между ними, и вход в нежилое помещение N 1 также является местом входа и для нежилого помещения N 09. Также не согласен со взысканием с него в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., поскольку в подтверждение расходов на представителя Лощилина В.А. была представлена квитанция адвоката, в то время как Лощилин В.А. участвовал в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, и судом не принималось решения о приобщении к материалам дела ордера адвоката Лощилина В.А. В подтверждение оплаты услуг представителя ответчицей не представлены соответствующие платежные документы. Полагает, что взысканный с него в пользу ответчицы размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным.

На данное решение представителем ответчицы Царёвой М.Е. - Лощилиным В.А. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части взыскания в пользу Царёвой М.Е. расходов на оплату услуг представителей, указав в обоснование, что взысканный судом первой инстанции размер расходов является заниженным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N купли-продажи объекта недвижимости от 16 декабря 2014 года Ванифадьев Ю.Т. является собственником нежилого помещения N 09 общей площадью 67,1 кв.м, расположенного в подвале четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с цокольным этажом и пристроем по адресу: ...

Царёва М.Е. является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 105,3 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажной части жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом по адресу: ...

Нежилое помещение N 1 расположено над нежилым помещением N 09 и имеет выход как на улицу, так и в нежилое помещение N 09.

Возлагая на Царёву М.Е. обязанность освободить нежилое помещение N 09, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчица в отсутствие согласия истца занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчицей демонтирована стена в коридоре (помещение N 11) в нежилом помещении N 1, что сторонами по делу не оспаривалось, суд первой инстанции отказал Ванифадьеву Ю.Т. в удовлетворении требования о возложении на Царёву М.Е. обязанности снести данную стену.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспаривая решение суда в части установления срока, в течение которого Царёва М.Е. должна освободить нежилое помещение N 09, истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не обосновал необходимость установления именно тридцатидневного срока, в то время как он просил об установлении семидневного срока, полагая его достаточным.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

При таком положении судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроком для устранения ответчицей нарушений в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для установления иного срока не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Ванифадьев Ю.Т. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к своему нежилому помещению N 09, расположенному в подвале жилого дома, просил установить сервитут через принадлежащее Царёвой М.Е. нежилое помещение N 1, расположенное на первом этаже жилого дома.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости установления сервитута именно через нежилое помещение, принадлежащее ответчице на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика как собственника объекта недвижимости.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Проверяя доводы истца о необходимости установления сервитута в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Царёвой М.Е., судом первой инстанции были назначены судебная и повторная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 11 февраля 2016 года N площадь минимально необходимых частей помещений в нежилом помещении N 1, которые могут быть использованы для обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению N 09, составляет 29,52 кв.м, соразмерная плата за сервитут на части нежилого помещения N 1 в виде периодических платежей составляет 26066 руб., а в виде единовременного платежа составляет 775400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО " ... от 29 июля 2016 года N (повторная судебная экспертиза) площадь минимально необходимых частей помещений в нежилом помещении N 1, которые могут быть использованы для обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению N 09, составляет 9,44 кв.м, соразмерная плата за сервитут на части нежилого помещения N 1 в виде периодических платежей составляет 868 руб., а в виде единовременного платежа составляет 58480 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... от 1 декабря 2016 года N в помещении N 2 (кладовая) нежилого помещения N 09, расположенного в доме ... , за отделочными покрытиями имеется скрытый дверной проем, соединяющий его с коридором подвала. В существующем положении из помещения N 2 из скрытого дверного проема существует техническая возможность устройства выхода в коридор подвала, имеющего два поворота на 90 градусов, далее посредством подъема по кирпичной лестнице возможен выход на улицу со стороны двора. Для организации фактической возможности входа/выхода на улицу со стороны двора через подвал необходимо получение разрешительной документации собственников многоквартирного дома, которая в материалах дела отсутствует. Для обеспечения безопасной эвакуации людей через коридор подвала и возможности безопасного входа/выхода из него необходимо выполнить работы, перечисленные в приложенной к заключению таблице, стоимость выполнения которых составляет 105209 руб. 53 коп.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность иного прохода в принадлежащее истцу нежилое помещение N 09.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для установления требуемого сервитута отсутствуют, поскольку имеется альтернативный вариант организации прохода в нежилое помещение истца.

Поскольку оснований для установления сервитута не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал Ванифадьеву Ю.Т. и в удовлетворении требований о передаче ему ключей от входа в нежилое помещение N 1 и от двери, установленной между помещениями N 2 (ресепшн) и N 5 (коридор) в нежилом помещении N 1, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы истца Ванифадьева Ю.Т. о том, что суд первой инстанции не учел выводы эксперта, изложенные в заключении, что при организации выхода из нежилого помещения N 09 через подвал жилого дома не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности, судебная коллегия во внимание не принимает. Напротив, эксперт в своем заключении от 1 декабря 2016 года N указывает на возможность организации выхода из нежилого помещения N 09 таким образом, чтобы были соблюдены требования пожарной безопасности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере возмещения ответчице расходов на оплату услуг представителей и доводы представителя ответчицы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Царёвой М.Е. в ходе рассмотрения дела представляли Афанасьев Ю.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 апреля 2015 года, и Лощилин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 апреля 2015 года и ордера от 12 октября 2016 года N. За оказанные услуги Царёва М.Е. уплатила представителям 120000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем оказанной представителями помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является завышенным, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению. Оснований для увеличения или уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца с учетом дополнения и апелляционная жалоба представителя ответчицы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ванифадьева Ю.Т. и апелляционную жалобу представителя ответчицы Царёвой М.Е. - Лощилина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Д.В. Алексеев

Ю.Г. Карачкина