Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Львовой Е.В.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плечовой И.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года,

установила:

Представитель Плечовой И.А. Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС" либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2015 ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак ... , был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21154, регистрационный знак ...

В обоснование иска указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано Обществом страховым событием и по обращению потерпевшего 25.06.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО "МАКС" 07.07.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 8442, 50 руб., о несогласии с размером которого сторона заявила в претензии от 22.07.2016, полученной ответчиком 23.08.2016, приложила к требованию заключение ООО "А2+Компания" от 28.03.2016, согласно которого восстановительный ремонт транспортного средства составляет 11 645 руб., за оценку уплачено 10000 руб.

Полагая права страхователя нарушенными, просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 13202, 50 руб., неустойку в размере 54858, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2050 руб., за свидетельствование копий документов в сумме 100 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Истец Плечова И.А. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Логинова Е.А. просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ЗАО "МАКС" в судебном заседании не участвовал.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Плечовой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 13202, 50 руб., неустойка в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 6601, 25 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2050 руб., и её копии в размере 100 руб., на отправку претензии в адрес ответчика в размере 86, 74 руб.; и отказано в удовлетворении остальной части требований; с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1256,07 руб.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба.

Представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в суде жалобу поддержала.

Иные лица личного участия в деле не принимали, представителя не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2015 около дома ... города Чебоксары Чувашской Республики по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак ... , был причинен ущерб принадлежащему Плечовой И.А. на праве собственности автомобилю ВАЗ 21154, регистрационный знак ... , что предоставляет потерпевшему гарантированное статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытка в пределах страховой суммы по полису от 12.09.2014 серии ... в пределах лимита ответственности.

Суд установил, что по обращению 25.06.2016 Плечовой И.А. ЗАО "МАКС" 07.07.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 8442, 50 руб.

При этом страховщик исходил из отчета о стоимости восстановления автомобиля от 30.06.2015 N УП-142463, составленного ООО "ЭКЦ".

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3202,50 руб., составляющей разницу между установленной экспертным заключением ООО "А2+Компания" от 28.03.2016 N 721Р/16 в размере 11645 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 8442, 50 руб.

В качестве убытка указано на несение расходов по оценке в размере 10000 руб.

Определяя размер причиненного Плечовой И.А. вреда, суд принял в качестве обоснования вывода суда и положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО "А2+Компания", указав, что при его составлении была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, а расхождение в результатах подсчетов страхователя и страховщика превышают пределы статистической достоверности.

При этом суд руководствовался статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая введена в действие с 30.06.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в последующем прямо указанное в статье 12.1 Закона N 40-ФЗ, утверждено положением Банка России 19.09.2014 и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010, а именно 17.10.2014, то есть до причинения вреда транспортному средству, которое имело место 20.06.2015.

При таком положении, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала применению именно эта методика.

Между тем, вопреки выводу суда представленное истцом экспертное заключение выполнено без учета ее положений и содержит сведения о стоимости запасных частей, не соответствующие данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене; кроме того, в данном заключении неверно посчитаны процент износа и стоимость нормо-часа.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия также отмечает, что эксперт при оказании услуг по оценке руководствовался только Федеральными стандартами оценки N 1-3, Стандартами и правилами оценочной деятельности РОО, международными стандартами оценки.

Поскольку требуемая методика этим экспертом не была применена, суд необоснованно принял названное заключение ООО "А2+Компания" в качестве обоснования выводов суда о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении результаты оценки экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 30.06.2015 N УП-142463. Между тем, в его основу положен акт осмотра поврежденного транспортного средства, используемое при проведении исследования нормативное и методическое обеспечение соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П. Исследование проведено экспертной организацией, а именно экспертом техником ФИО2 внесенным в реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, поименованное доказательство является относимым, допустимым, достоверным и с достаточной очевидностью подтверждает доводы страховщика о том, что выплаченное 07.07.2015 страховое возмещение в размере 8442, 50 руб. соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения требований страхователя, обоснованных нарушением его права на получение страхового возмещение и нарушением сроков его выплаты страховщиком.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года в части взыскания с закрытого акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в пользу Плечовой И.А. страхового возмещения в размере 13202, 50 руб., неустойки в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 6601, 25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2050 руб., и заверения её копии в размере 100 руб., на отправку претензии в адрес ответчика в размере 86, 74 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым отказать Плечовой И.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: