Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сидорова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сидорова С.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии о признании частично незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.37-41) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ГУ - МЧС России по ЧР) о признании незаконным п.п. 1.2 п. 1 приказа от 29.11.2016 N, пункта 3 приказа ГУ МЧС по ЧР от 16.12.2016 N о частичном изменении подпункта 1.2 пункта 1 приказа ГУ - МЧС России по ЧР от 29.11.2016 (в части изменения даты увольнения) восстановлении на службе в распоряжении начальника ГУ - МЧС России по ЧР с 16.12.2016, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.12.2016 по 16.02.2017 в сумме 85932 руб. и далее по день вынесения решения из расчета 1386 руб. за один календарный день, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в системе государственной противопожарной службы МВД России. В период с 27.09.2013 по 01.10.2016 он проходил адъюнктуру по очной форме обучения "академии ГПС МЧС России". На основании приказа N от 03.10.2016 года истец зачислен в распоряжение начальника ГУ - МЧС России по ЧР 02.10.2016. Приказом начальника ГУ - МЧС России по ЧР N от 29.11.2016 года истец был уволен со службы 05.12.2016 по п. 12 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее федеральный закон N 141-ФЗ) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Чувашской Республике. Приказом N от 16.12.2016 были внесены изменения в п.п. 1.2 п. 1 данного приказа и дата увольнения истца изменена на 16.12.2016 на основании листка нетрудоспособности. Истец считает приказ об увольнении и изменения к нему незаконными, поскольку его увольнение произведено с нарушением положений ст. 30, п. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ. Ответчиком истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ - МЧС России по ЧР, начальника отряда ФГКУ "1 ОФПС по Чувашской Республике-Чувашии", начальника общего отдела ГУ - МЧС России по ЧР, начальника отряда ФГКУ "5 ОФПС по Чувашской Республике-Чувашии", начальника отряда ФГКУ "5 ОФПС по Чувашской Республике-Чувашии". Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 87, ч.11 ст.91 Федерального закона N 141-ФЗ истец был уволен в период нетрудоспособности.

В суде первой инстанции Сидоров С.И. и его представитель Степанов М.В. иск поддержали, представители ответчика Окайкин В.В., Штаев М.Н. просили в иске отказать. Прокурор Афанасьева Е.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований Сидорова С.И. к ГУ - МЧС России по ЧР отказано в полном объеме.

Решение обжаловано Сидоровым С.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно определена последняя занимаемая истцом должность, что привело к ошибочным выводам о том, что ряд должностей, которые истцу не были предложены, являются для него вышестоящими. Должность адъюнкта не является штатной должностью сотрудников федеральной противопожарной службы, последней штатной должностью, является должность заместителя начальника ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ - МЧС России по ЧР" с окладом денежного содержания ... рублей, а по двум должностям - "начальник отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения" и "начальник общего отдела" установлены более низкие оклады, в связи с чем они для истца не являются вышестоящими. При разрешении вопроса о квалификации истца, судом не был исследован Приказ МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", в котором прописаны квалификационные требования к сотрудникам. Также при решении вопроса о переводе на нижестоящую должность, судом не рассматривался вопрос о проведении ГУ МЧС России по ЧР аттестации в целях определения соответствия замещаемой должности. В нарушение указанной нормы закона, решение о не соответствии истца имеющимся вакантным должностям принималось единолично руководителем Главного управления без участия аттестационных комиссий и без составления соответствующих документов. Неверными являются выводы суда о несообщении истцом работодателю о нахождении на больничном с 16.12.2016, показания свидетелей - работников кадрового органа о том, что они не разговаривали с истцом по телефону 16.12.2016 и не принимали факс, судом необоснованно приняты во внимание как доказательства. Истец своевременно поставил в известность непосредственного руководителя - ВрИО начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по ЧР о нахождении на больничном, листок нетрудоспособности был представлен сразу по излечении. Считает также, что в его действиях нет обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции истец Сидоров С.И. жалобу поддержал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЧР Окайкин В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сидоров С.И. с 01.12.1998 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. С 27.09.2013 по 01.10.2016 он проходил адьюнктуру по очной форме обучения в "академии ГПС МЧС России". Приказом N л/с от 29.09.2016 подполковник внутренней службы Сидоров С.И. был исключен из списков переменного состава и откомандирован в распоряжение комплектующих органов с прибытием к дальнейшему месту службы в соответствии с предписанием.

Приказом ГУ МЧС России по ЧР от 03.10.2016 N в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ с 02.10.2016 истец, прибывший после окончания адьюнктуры академии ГПС МЧС России, зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по ЧР.

Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

Согласно ч.6 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Условия и порядок перевода сотрудника противопожарной службы предусмотрены ст. 30 Федерального закона N 141-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.30 названного закона под переводом сотрудника, федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в федеральной противопожарной службе считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (ч.2 ст.30 Федерального закона N 141-ФЗ).

Должность в федеральной противопожарной службе считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в федеральной противопожарной службе (ч.4 ст.30 Федерального закона N 141-ФЗ).

Должность в федеральной противопожарной службе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч.6 ст.30 Федерального закона N 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям по некомплекту категории среднего и старшего начальствующего состава, представленным ГУ МЧС России по Чувашской Республики, по состоянию на 03.10.2016 имелись вакантные должности:

- начальник отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения (подполковник внутренней службы);

- старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности (капитан внутренней службы);

- инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности (ст.лейтенант внутренней службы);

- инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности (ст.лейтенант внутренней службы);

- начальник отряда ФГКУ "1 ОФПС по Чувашской Республике - Чувашии" (полковник внутренней службы);

- начальник караула 17 ПСЧ ФГКУ "4 ОФПС по Чувашской Республике - Чувашии (ст.лейтенант внутренней службы).

По состоянию на 15.11.2016 освободилась должность старшего инженера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) (капитан внутренней службы).

24.10.2016 года с истцом проведена беседа, в ходе которой ему предложены вакантные должности начальника караула 17 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Чувашской Республике -Чувашии", старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы, инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности. От предложенных должностей истец отказался и изъявил желание уволиться о службы по выслуге лет после прохождения ВВК (л.д.53).

25.11.2016 истцу были предложены вакантные должности начальника караула 17 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии", старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы, инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по " ... " Управления надзорной деятельности, начальника 41 ПСЧ ФГКУ 5 отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии, старшего инженера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Чувашской Республике", от предложенных должностей истец отказался и согласился уволиться по истечении срока нахождения распоряжении, о чем имеется подпись Сидорова С.И. (л.д.54).

22.11.2016 Сидорову С.И. под роспись объявлено уведомление об увольнении по п. 12 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ (л.д.56).

25.11.2016 Сидорову С.И. под роспись вручено уведомление с предложением прибыть в отдел кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по ЧР для получения трудовой книжки и документов (л.д.55).

Приказом N от 29.11.2016 Сидоров С.И., находящийся в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по ЧР, бывший адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Академии ГПС МЧС России уволен по п.12 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ 05.12.2016 в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении начальника ГУ МЧС России по ЧР (л.д.60).

На основании рапорта Сидорова С.И., поступившего 05.12.2016 (л.д.102) и представленного им больничного листа об освобождении от работы с 01.12.2016 по 15.12.2016 (л.д.104), приказом от 16.12.2016 N Сидорову С.И. продлен срок пребывания в распоряжении с 02 по 15 декабря 2016 года и частично изменен подпункт 1.2 пункта 1 приказа ГУ МЧС России по ЧР от 29.11.2016 N - постановленосчитать истца уволенным 16.12.2016 (л.д.50).

16.12.2016 истец был ознакомлен с представлением к увольнению по п. 12 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ под роспись (л.д.57), выписка из приказа, военный билет, трудовая книжка были получены истцом 20.12.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в течение установленного законом срока нахождения истца в распоряжении, кандидатура истца не была согласована на назначение иной должности, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.12 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ, при этом работодателем был соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец об увольнении уведомлен в установленный срок, ему предлагались имеющиеся у ответчика вакантные нижестоящие должности, однако согласия на их занятие Сидоров С.И. в установленном законом порядке не выразил, заявив о намерении уволиться со службы по истечению срока нахождения в распоряжении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд первой инстанции установил, что истец перед зачислением в распоряжении являлся адъюнктом академии ФПС МЧС России с должностным окладом в ... руб. и званием полковника. С указанными окладом и званием истец и был зачислен в распоряжение.

При этом судом надлежащим образом исследованы доводы истца о том, что ему не должности начальника общего отдела ГУ МЧС РФ по ЧР, начальника отдела воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС РФ по ЧРЮ начальника отряда ФГКУ "1 отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии", начальника отряда ФГКУ "5 отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии" и пришел к выводу, что все указанные должности являются для истца вышестоящими по размеру оклада, одна должность и по званию. Кроме того, уровень образования, квалификации и стаж работы истца не соответствовал квалификационным требованиям к указанным должностям.

Выводы суда обоснованны со ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Оснований для признания указанных выводов несостоятельными судебная коллегия не находит. Выводы суда находят свое подтверждение в письме приволжского регионального центра МЧС России от 14.11.2016 (л.д.16). Кроме того, в соответствии с должностными инструкциями начальника общего отдела ГУ МЧС РФ по ЧР и начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС РФ по ЧР, назначение на указанные должности и освобождение от должности производится приказами начальника Приволжского регионального центра МЧР России.

Ссылки апелляционной жалобы на установленный по ранее занимаемой штатной должности денежный оклад в 22000 руб. не могут служить основанием для признания выводов суда незаконными, поскольку Федеральным законом N 141-ФЗ размер должностного оклада не привязан к занимаемой сотрудником штатной должности, подлежит учету должностной оклад по прежней должности, которой для истца согласно его послужному списку является "адъюнкт Академии ФПС МЧС России".

Также несостоятельны ссылки истца в жалобе на Приказ МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", поскольку данный Приказ начал действовать с 03.01.2017.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона N141-ФЗ изменение правоотношений на службе в федеральной противопожарной службе (назначение сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его личном обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю (рапорт).

Поскольку рапортов с просьбой назначить его на какую-либо иную должность Сидоровым С.И. не подавалось, оснований для проведения аттестации у ответчика не имелось, в связи с чем ссылки жалобы на ст.33 Закона N141-ФЗ также необоснованны, и Сидоров С.И. был уволен со службы в связи с истечением срока нахождения в распоряжении на законных основаниях.

Истцом также заявлено о несогласии с датой увольнения 16.12.2016 ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона N141-ФЗ освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.7 указания статс-секретаря заместителя министра МЧС России Артамонова В.С. в случае внезапно заболевания военнослужащего или получения им травмы и обращения в связи с этим за экстренной медицинской помощью, военнослужащий обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику (руководителю).

Как усматривается из материалов дела, на момент даты увольнения (05.12.2016), указанной в приказе от 29.11.2016 N, Сидоров С.И. находился на больничном, начиная с 01.12.2016, что непосредственно влияло на дату увольнения. После поступления рапорта истца и представления листка нетрудоспособности, ответчиком был продлен срок нахождения в распоряжении с 02.12.2016 по 15.12.2016 и приказом N от 16.12.2016 дата увольнения была изменена на 16.12.2016.

Вместе с тем, доказательства своевременного представления истцом работодателю сведений об освобождении от службы с 15.12.2017 в связи с болезнью сына ФИО1/.././.././ ... / г.р., Сидоров С.И. суду не представил.

Доводы истца о направлении рапорта факсимильной связью опровергаются представленными в материалы дела копиями журнала учета внутренних документов (л.д.92-94), журналом учета факсимильных сообщений (л.д.97-99) и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Данные показания были оценены судом по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Ссылка на то, что свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем к ним следует отнестись критически, не могут повлечь отмены решения суда, так как доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено.

Оснований для проведения служебной проверки за нарушение служебной дисциплины по поводу непредставления листка нетрудоспособности у работодателя не имелось, поскольку на момент сообщения о нахождении на больничном истец уже был уволен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что приказы об увольнении и о внесении изменений изданы незаконно и истец подлежит восстановлению на работе. Требований об изменении даты увольнения с учетом времени нахождения на лечении от истца не поступало.

Принимая во внимание, что оспариваемые Сидоровым С.И. приказы не признаны незаконными, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидорова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.