Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой о.в. к Антонову с.а. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антоновой о.в. - Николаевой С.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.В. в первоначальном варианте обратилась в суд с иском к Антонову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем после неоднократных уточнений Антонова О.В. отказалась от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2017 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования Антоновой О.В. в окончательном варианте мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года за ней признано право личной собственности на автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска. Между тем, в течение длительного времени Антонов С.А. уклонялся от передачи ей указанного транспортного средства и до 12 января 2017 года автомобиль находился в его владении. Незаконными действиями ответчика по удержанию принадлежащего ей автомобиля и невозможностью по этой причине передать данное имущество третьим лицам в аренду в период с 29 сентября 2016 года по 12 января 2017 года, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 159600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонова О.В. просила взыскать с Антонова С.А. в качестве неосновательного обогащения 159600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 5203 рубля и далее по день фактической уплаты суммы долга, расходы

по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате справки о размере арендной платы в сумме 1000 рублей, по оплате отчета по определению рыночной величины арендной платы транспортного средства в размере 4000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года в удовлетворении требований Антоновой О.В. о взыскании с Антонова С.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости справки, стоимости отчета по оценке отказано.

С Антонова С.А. в пользу Антоновой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996 рублей.

На указанное решение представителем Антоновой О.В. - Николаевой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антоновой О.В. - Николаевой С.Б., поддержавшей жалобу, ответчика Антонова С.А. и его представителей Ларионова М.А. и Гавриловой О.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, в порядке раздела совместно нажитого имущества за Антоновой О.В. признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" и в пользу Антонова С.А. взыскана денежная компенсация половины стоимости транспортного средства в сумме 150000 рублей.

17 октября 2016 года Антонова О.В. обратилась с заявлением в Московский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары с просьбой принять на исполнение исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения.

04 декабря 2016 года Антонова О.В. обратилась к начальнику ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением, в котором просила объявить розыск автомобиля марки "данные изъяты", ссылаясь на то, что Антонов С.А. отказывается передать ей транспортное средство, а судебные приставы предлагают самим урегулировать вопрос передачи данного имущества.

05 декабря 2016 года Антонова О.В. направила Антонову С.А. письмо с требованием в течение трех дней с момента получения письма предоставить автомобиль по указанному ею адресу, которое получено ответчиком 07 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Антоновой О.В. в пользу Антонова С.А. денежных средств по судебному решению от 11 апреля 2016 года в сумме 162309 рублей 66 копеек, в том числе компенсации половины стоимости автомобиля в сумме 150000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 12 января 2017 года Антонов С.А. передал спорный автомобиль Антоновой О.В..

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Антонова О.В. ссылалась на то, что по причине удержания ответчиком автомобиля она не могла передать транспортное средство в аренду, в связи с чем ей причинены убытки в виде неполученной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих намерение ответчика как арендовать автомобиль, так и фактического неправомерного его использования, повлекших причинение истцу убытков, Антоновой О.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и процессуального права отклоняются как необоснованные.

В жалобе представитель Николаева С.Б. ссылается на то, что передача автомобиля произошла только после обращения Антоновой О.В. в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, до этого она была лишена возможности осуществлять полномочия собственника по причине нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем у нее возникло право на получение от Антонова О.В. неосновательно сбереженного им имущества в виде арендной платы за пользование автомобилем, которую ответчик должен был бы заплатить в случае пользования транспортным средством на законных основаниях в обычных условиях гражданского оборота. Судом не дана оценка действиям Антонова С.А. по затягиванию передачи спорного имущества, которая состоялась только после выплаты ответчику компенсации, и сделан необоснованный вывод о невозможности использования автомобиля ответчиком ввиду отсутствия необходимых для эксплуатации документов.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают извлечение ответчиком материальной выгоды от использования спорного автомобиля в течение периода времени, когда имущество находилось в его владении. При этом материалы дела не содержат данных о том, что Антонова О.В. понесла потери, в том числе расходы на аренду транспортного средства или доказательства принятия мер и приготовлений для получения дохода от сдачи в аренду автомобиля и возможности извлечения такого дохода, в связи с тем, что автомобиль был передан ей спустя три с половиной месяца после вступления решения о разделе имущества в законную силу.

Доводы жалобы о неправильном определении размера взысканных с Антонова С.А. расходов по уплате государственной пошлины не влекут изменение решения в указанной части.

В силу статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Антоновой О.В. заявлено несколько самостоятельных требований, следовательно, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Государственная пошлина по требованию об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля стоимостью 300000 рублей составляет: (300000 - 200000)х 1% + 5200 = 6200 рублей.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения и неустойки размер государственной пошлины равен: ((159600 + 5203) - 100000) х 2% + 3200 = 4496 рублей 06 копеек.

По требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

Всего государственная пошлина, подлежащая уплате Антоновой О.В. по заявленным требованиям, составляет: 6200,00 + 4496,06 + 300,00= 10996 рублей 06 копеек.

Антонова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 4048, 00 + 3444, 00 = 7492 рубля.

Учитывая размер исковых требований, от которых отказалась Антонова О.В. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, Антонов С.А. обязан возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то подлежащие возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины составляют: 7492,0 - 4496, 06 (государственная пошлина по требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано) = 2995 рублей 94 копейки. Судом в пользу Антоновой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Антоновой о.в. - Николаевой С.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина