Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, поступившее по апелляционной жалобе Петрова П.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Петрова П.В., его представителя Петровой Н.Н., представителей истца администрации г.Канаш Сладковой С.Н., третьего лица Александрова М.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N ... в квартире N ... дома N ... по ул ... г.Канаш в связи с выездом в другое место жительства.

Исковые требования обоснованы тем, что спорная комната находится в собственности муниципального образования г.Канаш Чувашской Республики. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован Петров П.В., однако в указанной комнате ответчик не проживает на протяжении нескольких лет, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Из акта обследования жилого помещения следует, что дверь комнаты не закрывается, жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям. В настоящее время ответчик не совершает каких-либо действий, направленных на поддержание занимаемой комнаты в надлежащем состоянии. В связи с этим истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Канаш Чувашской Республики - Сладкова С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петров П.В. иск не признал, указывая на вынужденный характер выезда из спорной комнаты.

Представитель третьего лица ТСЖ "Исток" - Александров М.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года постановлено:

"Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Признать Петрова П.В. утратившим право пользования комнатой по плану N ... в квартире N ... , расположенной в доме N ... по ул ... г.Канаш Чувашской Республики в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Петрова П.В. в бюджет г.Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Указанное решение обжаловано Петровым П.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Петров П.В. указал, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван исключительно тем, что он ухаживает за больной матерью Петровой Н.Н., которая нуждается в посторонней помощи. Оплачивать коммунальные услуги он не мог из-за того, что деньги необходимы на лечение матери. Другого жилого помещения у него нет и он желает дальше проживать в указанной комнате.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Петрова П.В. и его представителя Петровой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца администрации г.Канаш Сладковой С.Н., третьего лица Александрова М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната по плану N ... в квартире N ... дома N ... по ул ... г.Канаш Чувашской Республики относится к муниципальному жилищному фонду.

В спорной комнате в настоящее время зарегистрирован Петров П.В.

Согласно акту вскрытия и обследования жилого помещения от 15 февраля 2017 г. дверь комнаты по плану N ... квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... г. Канаш на замок не закрывается, дверной проем на балкон забит доской, остекление отсутствует. В комнате находится диван, кровать, каркас холодильника.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 г. Петров П.В. признан утратившим право пользования комнатой по плану N ... в квартире N ... , расположенной в доме N ... по улице ... г. Канаш Чувашской Республики, в связи с выездом в другое место жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования комнатой по плану N ... в квартире N ... дома N ... по улице ... г. Канаш Чувашской Республики отказано.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Петров П.В. добровольно выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, обязательств по договору социального найма не исполняет и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Петрова П.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца.

Ответчик Петров П.В. указал, что временное не проживание в комнате вызвано тем, что он ухаживает за больной матерью, которая страдает сахарным диабетом и которая нуждается в посторонней помощи. Свои личные вещи и мебель из комнаты он не вывозил. В свою комнату приходит и иногда там ночует. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг постепенно погашает. Задолженность образовалась в связи с тем, что денежные средства расходовались на приобретение лекарства матери. От своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения он не отказывался и не отказывается.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении в спорный период времени не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что он в добровольном порядке отказался от права пользования спорной комнатой.

Невнесение оплаты за коммунальные услуги не означает, что Петров П.В. выехал из комнаты постоянно. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг вызвано иными причинами, а именно, затруднительным материальным положением.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии достаточных оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчика расторгнувшим в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Петрова П.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по плану N ... в квартире N ... дома N ... по ул. ... г Канаш Чувашской Республики.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова