Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Турбина Н.В. к БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии о признании медицинского заключения врачебной комиссии об отсутствии связи заболевания с профессией от 29 октября 2014 года N N незаконным, признании заболевания профессиональным, поступившее по апелляционной жалобе Турбина Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года, которым с учетом определения от 28 апреля 2017 года,постановлено:

Признать незаконным решение N N от 29.10.2014 БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии Минздрава Чувашии.

В удовлетворении исковых требований Турбина Н.В. о признании заболевания - "данные изъяты" 4 степени профессиональным ввиду наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Турбин Н.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии о признании медицинского заключения врачебной комиссии N N от 29.10.2014 об отсутствии связи заболевания с профессией незаконным,о признании заболевания - "данные изъяты" 4 степени профессиональным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика истцу установлен диагноз ""данные изъяты" 4-ой степени", и имеющееся заболевание "данные изъяты" не представляется возможным связать с профессией. Считает заключение незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что заболевание приобретено им в период работы в НАИМЕНОВАНИЕ, НАИМЕНОВАНИЕ, НАИМЕНОВАНИЕ с августа 1985 года по январь 2014 года, в связи с вредными условиями труда. Факт работы с вредными условиями труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у работника профессионального заболевания от 16.06.2014, утвержденной НАИМЕНОВАНИЕ и трудовой книжкой.

Вывод комиссии БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии основывается на наличии у истца сопутствующих заболеваний ("данные изъяты"). Однако, существующая медицинская практика, отрицает прямую зависимость наличия данных сопутствующих заболеваний с развитием заболевания "данные изъяты" 4-ой степени и определяет прямую зависимость такой болезни с вредными условиями труда.Кроме того в медицинском заключении БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии отсутствует мотивированное обоснование выводов с подробным описанием развития заболевания и взаимозависимости его с другими заболеваниями, и не описывается, каким образом и в какие периоды установлены диагнозы сопутствующих заболеваний для установления причинно-следственной связи заболеваний.

Для устранения выявленных недостатков в заключении БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии и уяснения сущности возникновения и развития заболевания Турбин Н.В. обратился в АНО "НАИМЕНОВАНИЕ" для проведения независимой медицинской экспертизы. После проведения медицинского исследования в заключении экспертом установлено, что заболевание истца возникло вследствие тяжелых условий труда, и является профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец Турбин Н.В., его представитель Свиридов Н.Л., исковые требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Петрова И.В.исковые требования не признала, указав, что решение об отсутствии профзаболевания у истца основано на нормах действующего законодательства и имеющихся медицинских данных, оно является законным и обоснованным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцомТурбиным Н.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании заболевания профессиональным. Указывает, что причинно-следственная связь между работой в НАИМЕНОВАНИЕ, НАИМЕНОВАНИЕ, НАИМЕНОВАНИЕ с августа 1985 года по январь 2014 года и полученным профессиональным заболеванием установлена тремя судебно-медицинскими экспертизами, которые подтвердили факт наличия профессионального заболевания у истца. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения указанное не учел, посчитав, что у суда отсутствуют основания, и соответствующая компетенция по вопросу признания заболевания профессиональным. Данный вывод суда истец полагает незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Турбина Н.В. и его представителя Свиридова Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Петрову И.В. и Мылову Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается истцом только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно решению БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии от 29.10.2014 N N не установлена причинно-следственная связь заболевания "данные изъяты" Турбина Н.В. с профессией.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии от 29.10.2014 и полагая, что установленное ему заболевание "данные изъяты" является профессиональным, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно- медицинская экспертиза, производство которых было поручено ФГБУ ""данные изъяты"" Российской академии медицинских наук.

Из заключений судебной медицинской экспертизы N N от 18 июля 2016 года, дополнительной судебной медицинской экспертизы N N от 09 декабря 2016 года, проведенных ФГБУ ""данные изъяты"" следует, что заболевание "данные изъяты" ("данные изъяты" 4 степени) у Турбина Н.В., относится к профессиональному заболеванию.

Рассматривая исковые требования Турбина Н.В.в части признания полученного заболевания профессиональным, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал незаконным решение N N от 29.10.2014 БУ "Городская клиническая больница N 1" Минздрава Чувашии Центр Профпатологии и отказал в удовлетворении исковых требованийо признании заболевания -профессиональным, поскольку посчитал, что решение указанного вопроса в компетенцию суда не входит.Указал, что в рассматриваемой ситуации истец вправе обратиться в центр профессиональной патологии для изменения диагноза и признания заболевания профессиональным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца о получении им профессионального заболевания, которое установлено тремя судебно-медицинскими экспертизами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодательно установлен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, который в настоящем случае не соблюден. Вместе с темправо устанавливать связь заболеваний с профессиональной деятельностью, принадлежит исключительно центрам профессиональной патологии.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Турбина Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

О.В.Агеев