Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Долгоруковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Л.М. к Яковлевой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного их распространением, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой В.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.М. обратилась в суд с иском к Яковлевой В.Н. и к республиканской газете "Самраксен хасаче" (в переводе на русский язык "Молодежная газета) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

В обоснование исковых требований Филиппова Л.М. указала, что в республиканской газете "Самраксен хасаче" ("Молодежная газета") выпуск N29 от 28 июля 2016 г., тираж которой составил 9606 экземпляров, опубликована статья "Машина суресрен патак такна ( в переводе на русский язык "Чтобы машины не ездили, рассыпали гвозди"), автором которой является ответчик, указанная под именем Филиппова В. В указанной статье изложены заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении истца. Данные сведения порочат ее честь, достоинство и подрывают деловую репутацию. Автор названной статьи доводит до читателей газеты вымышленные сведения о ее якобы преступной деятельности, о мошенничестве, изготовлении и использовании поддельных документов. В связи с этим Филиппова Л.М. обратилась в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики с заявлением о проведении проверки по изложенным в газете сведениям в отношении нее. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Распространение указанных сведений причинило ей моральный вред, так как появление опубликованной статьи для нее было нервным шоком, она до сих пор находится в стрессовом состоянии, поскольку данную статью прочитало более 9000 человек. В ходе судебного заседания истец от исковых требований к республиканской газете "Самраксен хасаче" ( в переводе на русский язык "Молодежная газета) отказалась в виду опубликования опровержения на статью от 28 июля 2016 г. в республиканской газете "Самраксен хасаче" ( в переводе на русский язык "Молодежная газета) 09 февраля 2017 г. статьи "Сын самахе пус касать" под авторством А.И ... Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Филиппова Л.М. с учетом уточненных требований просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию опубликованные в публичном издании республиканской газете "Самраксен хасаче" от 28 июля 2016 г. N29 в статье "Машина суресрен пата такна" сведения:

в период работы в библиотеке на протяжении более 10 лет торговала самогоном и травила население;

без соответствующего разрешения собирает с населения - жителей села деньги, якобы на снабжение водой, но при этом ни чеки, ни квитанции не выдает, а 13% от собранной суммы присвоила, положила себе в карман, а когда сломалась водонапорная башня, повторно собирала деньги с населения, и куда-то истратила, на народные деньги приобрела машину иномарку;

обманным путем у свекра Е.Н. (жительницы с ... ) взяла в долг на покупку машины "сумма" и до сих пор не вернула, отрицает факт получения этих денег;

подделала документы об инвалидности своего сына, оформила уход за инвалидом на своего мужа Ф.С. и ему досрочно, до достижения пенсионного возраста, назначили пенсию по старости и все это сделано путем фальсификации документов, а сын инвалид ездит на заработки "шабашку" в г.Москва; а также взыскать в ее пользу с Яковлевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппова Л.М. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлева В.Н. и ее представитель Васильев А.И. исковые требования не признали.

Представитель ответчика редакции республиканской газеты "Самраксен хасаче" Алексеева И.Х. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года постановлено:

"Исковые требования Филипповой Л.М. к Яковлевой В.Н. удовлетворить и признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в публичном издании, республиканской газете "Самраксен хасаче" (в переводе на русский язык "Молодежная газета") от 28 июля 2016 года за N29, в статье "Машина суресрен пата такна" (в переводе на русский язык "Чтобы машины не ездили, рассыпали гвозди") под авторством Яковлевой В.Н., которая под указанной статьей в качестве автора подписалась, как В.Ф., о том, что Филиппова Л.М.:

в период работы в библиотеке на протяжении более 10 лет торговала самогоном и травила население;

без соответствующего разрешения собирает с населения - жителей села деньги, якобы на снабжение водой, но при этом ни чеки, ни квитанции не выдает, а 13% от собранной суммы присвоила, положила себе в карман, а когда сломалась водонапорная башня, повторно собирала деньги с населения, и куда-то истратила, на народные деньги приобрела машину иномарку;

обманным путем у свекра Е.Н. (жительницы с ... ) взяла в долг на покупку машины "сумма" и до сих пор не вернула, отрицает факт получения этих денег;

подделала документы об инвалидности своего сына, оформила уход за инвалидом на своего мужа Ф.С. и ему досрочно, до достижения пенсионного возраста, назначили пенсию по старости и все это сделано путем фальсификации документов, а сын инвалид ездит на заработки "шабашку" в г.Москва.

Взыскать с Яковлевой В.Н., "дата" года рождения, уроженки с. ... Ядринского района Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. ... , "адрес", в пользу Филипповой Л.М. в порядке компенсации морального вреда, причиненного их распространением, в денежном выражении в размере 13000 рублей.

В остальной части исковых требований к Яковлевой В.Н. удовлетворением отказать".

Данное решение обжаловано Яковлевой В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Яковлевой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Филипповой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что в публичном издании в республиканской газете "Самраксен хасаче" (в переводе на русский язык "Молодежная газета") от 28 июля 2016 года за N29, опубликована статья "Машина суресрен пата такна" (в переводе на русский язык "Чтобы машины не ездили, рассыпали гвозди") под авторством Яковлевой В.Н.

В статье содержатся сведения о том, что истец Филиппова Л.М. в период работы в библиотеке на протяжении более 10 лет торговала самогоном и травила население; без соответствующего разрешения собирает с населения - жителей села деньги, якобы на снабжение водой, но при этом ни чеки, ни квитанции не выдает, а 13% от собранной суммы присвоила, положила себе в карман, а когда сломалась водонапорная башня, повторно собирала деньги с населения, и куда-то истратила, на народные деньги приобрела машину иномарку; обманным путем у свекра Е.Н. (жительницы с ... ) взяла в долг на покупку машины "сумма" и до сих пор не вернула, отрицает факт получения этих денег; подделала документы об инвалидности своего сына, оформила уход за инвалидом на своего мужа Ф.С. и ему досрочно, до достижения пенсионного возраста, назначили пенсию по старости и все это сделано путем фальсификации документов, а сын инвалид ездит на заработки "шабашку" в г.Москва. Как полагает истец, указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании представителем редакции газеты "Самраксен хасаче" Алексеевой И.Е., указанная статья в газете от 28 июля 2016 г. за N29 была опубликована по требованию Яковлевой В.Н., которая обратилась в редакцию республиканской газеты 27 июля 2016 г. Яковлева В.Н. в редакции газеты сама написала письменные пояснения и попросила напечатать данное пояснение, автором статьи указала "В.Ф., Ядринский район, ... " В пояснениях Яковлева В.Н. указала сведения в отношении односельчанки Филипповой Л.М.

Из материалов проверки, представленных ОМВД Ядринского района Чувашской Республики следует, что после проверки указанных Филипповой Л.М. фактов 20 августа 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений по указанным в статье фактам в отношении Филипповой Л.М.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что сведения, указанные в письменном пояснении Яковлевой В.Н., состоящем из четырех листов и в статье от 28 июля 2016 г. за N29 "Машина суресрен пата такна" (в переводе на русский язык "Чтобы машины не ездили, рассыпали гвозди") под авторством Яковлевой В.Н. в отношении истца Филипповой Л.М. не имели места. В статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филипповой Л.М.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав приведенную статью, суд пришел к обоснованному выводу, что в тексте статьи содержатся утверждения о нарушении Филипповой Л.М. действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении лично, в общественной жизни, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются необоснованными, так как всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик Яковлева В.Н. не доказала соответствие действительности сведений, указанных в статье, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Доводам апелляционной жалобы о том, что статью "Машина суресрен пата такна" (в переводе на русский язык "Чтобы машины не ездили, рассыпали гвозди") не подписывала, в редакцию газеты не подавала, а по рассеянности забыла в редакции, дана оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, размер компенсации установлен с учетом принципа разумности.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом не было допущено нарушений процессуального закона, нормы материального права применены правильно, иных, предусмотренных законом оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы также не установлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Яковлевой В.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова