Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Алексеева Д.В.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аметиной Е.Е. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Елизарову В.П. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционным жалобам истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Аметина Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Елизарову В.П. на предмет признания незаконным постановления главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.09.1996 N и признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" в порядке наследования, обосновав свои требования тем, что указанные жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом умершего в 1965-1966 годах ее отца ФИО, наследство ею было фактически принято, но права на него не оформлены; в июне 2016 года она узнала о том, что постановлением главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.09.1996 N спорный земельный участок был закреплен на праве собственности за Елизаровым В.П. для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии Аметина Е.Е. представила уточненное исковое заявление к тем же ответчикам, в котором по тем же основаниям в дополнение к ранее заявленным требованиям просила установить сам факт принятия ею наследства в виде жилого дома и земельного участка "адрес".

В суде первой инстанции истец Аметина Е.Е. и ее представитель Казаков Б.А. исковые требования поддержали, ответчик Елизаров В.П. и его представитель Петров В.М. иск не признали, остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, из них ответчик администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в лице главы Субботина Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда от 2 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Аметиной Е.Е. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Елизарову В.П. об установлении факта принятия ею наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" отказано.

Дополнительным решением суда от 31 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Аметиной Е.Е. к администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Елизарову В.П. о признании незаконным постановления главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 сентября 1996 года N "О закреплении земельных участков за гражданами" и возложении на администрацию Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязанности вынести постановление о закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, содержания жилого дома "адрес" за Аметиной Е.Е.

В апелляционной жалобе на основное решение Аметина Е.Е. просит о его отмене и принятии нового - об удовлетворении иска, указывая, что доказательства совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду ею были представлены, но одно из этих доказательств - свидетельские показания ФИО1 - не нашло отражения в решении, тогда как ответчик не доказал законность владения спорным недвижимым имуществом, представленный им договор дарения жилого дома не прошел государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение в обоснование просьбы о его отмене Аметиной Е.Е. указано, что спорный жилой дом фактически не отстраивался с момента смерти ее отца, и право собственности ответчика Елизарова В.П. на него было зарегистрировано лишь после обращения ее в суд с настоящим иском в 2016 году.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гурьева И.В. и Казаков Б.А. поддержали апелляционные жалобы, ответчик Елизаров В.П. и его представитель Петров В.М. выступили в поддержку судебных решений, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них глава администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Субботин Е.Н. просил рассмотреть жалобу без участия представителя администрации.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены основного и дополнительного решений не усматривает, исходя из следующего.

Основанием иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" Аметина (в девичестве "данные изъяты") Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала право наследования после смерти своего отца ФИО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, должно привести доказательства, свидетельствующие о времени и месте открытия наследства, о наличии права собственности на спорное имущество у наследодателя, о принятии наследства.

В материалах дела имеется архивная выписка из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" (ныне Чебоксарского) района Чувашской АССР за 1935-1936, 1940-1954 годы, содержащая сведения о хозяйстве ФИО (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и членах этого хозяйства, в числе которых значатся дочь "имя истца"ДД.ММ.ГГГГ года рождения и (после "данные изъяты" года) дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе "Земля, находящаяся в пользовании хозяйства (в сотых гектара)" за 1946-1954 годы указано "данные изъяты".

Архивная выписка из похозяйственных книг "данные изъяты" сельского Совета Чебоксарского района ЧАССР за 1955-1985 годы, в свою очередь, тоже содержит сведения о хозяйстве, в котором ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) значился главой до 1964 года, после чего текст об этом главе семьи был зачеркнут, написано "умер ДД.ММ.ГГГГ запись N". К тому времени проживающей в хозяйстве значилась дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года, и она же была записана главой вместо зачеркнутого ФИО В статусе главы и единственного члена семьи ФИО2 была записана по 1975 год, с 1976 года главой хозяйства была записана ФИО3.

В исковом заявлении Аметина Е.Е. указала, что наследодатель умер в 1965-1966 годах. Свидетельства или актовой записи о смерти, с достоверностью подтверждающих время открытия наследства, Аметина Е.Е. суду не представила. По сведениям отдела ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, запись акта о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1960 по 1970 годы отсутствует.

На основании выписок из похозяйственных книг суд первой инстанции пришел к выводу, что последним известным местом жительства ФИО, то есть местом открытия наследства, следует считать "адрес" Чебоксарского района Чувашской Республики, а временем открытия наследства - 1964 год, что апеллянтом не оспаривается.

Истцом утверждается, а ответчиками не отрицается, что семья ФИО проживала в домовладении, которому постановлением главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.01.1998 N присвоен адрес: "адрес".

На начало 1964 года действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, согласно которому наследниками по закону являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявлял подлежащему суду об отказе от наследства, он считался принявшим наследство. Находящиеся налицо наследники могли вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могли истребовать свою долю наследственного имущества. Наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могли принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества. Лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию, могли просить у местного народного судьи выдачи свидетельства, подтверждающего их права на наследство.

С 1 октября 1964 года начал действовать Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в соответствии с которым при наследовании по закону наследниками первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что в 1964 году Аметина Е.Е. в хозяйстве ФИО не проживала, в июне 1958 года выбыла в связи с замужеством в "адрес". Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и архивной выпиской (л.д.41). Показания свидетеля ФИО1 о том, какие работы Аметина Е.Е. выполняла в хозяйстве ФИО в 1964-1965 годах, судом не могли быть приняты во внимание, поскольку сама ФИО1 родилась лишь "данные изъяты" 1966 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Аметиной Е.Е. какого-либо наследства после смерти ФИО в установленный законом срок.

В дополнение к этому судебная коллегия отмечает, что право собственности на земельный участок не могло возникнуть у Аметиной Е.Е. в порядке наследования после ФИО, поскольку такого права у ФИО не было, лишь 23 ноября 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР "О земельной реформе", которым монополия государства на землю была отменена, была введена частная форма собственности (в виде индивидуальной и коллективно-долевой).

Из архивных выписок (л.д.11, 41, 171) следует, что хозяйство, которое возглавлял ФИО, являлось колхозным двором, земля находилась в трудовом пользовании двора. В соответствии разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года и статьями 25, 27 введенных в действие в 1962 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик наследование в колхозном дворе как таковое не возникало, поскольку имущество (подсобное хозяйство, жилой дом, продуктивный скот, птица, мелкий сельскохозяйственный инвентарь, предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства) находились в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст.560 ГК РСФСР).

Таким образом, действовавшее в 1960-х годах законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования на жилой дом в колхозном дворе. После выбытия ФИО колхозный двор не прекратил свое существование, в нем остался как минимум еще один член - ФИО2, на которую и было записано хозяйство.

В этой связи само по себе требование Аметиной Е.Е. об установлении факта вступления в права наследования после смерти отца не ведет к удовлетворению требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок "адрес".

Обстоятельства переоформления в 1976 году хозяйства с ФИО2 на ФИО3 юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку о правопреемстве после ФИО2 Аметина Е.Е. в иске не заявляла.

С 2016 года право собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные в "адрес", зарегистрировано за ответчиком Елизаровым В.П. Основанием для этого явился государственный акт на право собственности на землю N, выданный по постановлению главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.09.1996 N о закреплении за Елизаровым В.П. земельного участка площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, а не договор дарения, в связи с чем и при отсутствии отдельного требования отсутствует необходимость в проверке имеющегося в материалах дела договора дарения жилого дома от 06.07.1992 на действительность.

Доводы жалобы о том, что после смерти ФИО спорный дом не отстраивался и был зарегистрирован за ответчиком уже в период судебного разбирательства, не могут повлиять на существо решения.

В соответствии с п.1 ст.2 действовавшего в 2016 году Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, Елизаров В.П., вопреки доводам жалобы, не должен доказывать законность владения зарегистрированным за ним имуществом.

В признании постановления главы Ишлейской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.09.1996 N незаконным и возложении на администрацию Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязанности издать постановление о предоставлении спорного земельного участка истцу судом отказано правомерно, поскольку Аметина Е.Е. не приобрела по указанному ею в исковом заявлении основанию вещного права на спорный земельный участок, которое затрагивалось бы существующим постановлением и государственной регистрацией, а судом в силу ст.2 ГПК РФ осуществляется защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда во всяком случае, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Аметиной Е.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Д.В. Алексеев